对联俄容共的曲解

第二节　对联俄容共的曲解

■　一、前言

　　联俄容共政策是中国现代史上的一件大事，此乃
　孙中山先生基於当时政治情势与革命环境需要，
在经过审慎考虑之后，始决定採行者，有思患预防之
意义。不幸由於中山先生过早谢世，中共党徒乃在
俄共的操控下，肆行分化破坏，竟使国民党造成内鬨
的暗潮，演成分裂局面。中共的从中牟利，窃夺党
权，顿使中国革命面临空前严重的危机。设非　孙中
山先生的继承人先总统　蒋中正先生明决果敢，断
然為清党的措施，则中国国民党已早於此时消灭，（
註四七）中华民国亦早在这个时期，已成為布尔什
维克的试验场和苏俄的附庸国。（註四八）



《中共编写「中华民国史」真相探讨》
第四章　中共对北伐以前（民国六年至民国十五年）
　　　　民国史实的篡改之驳正（下）
第二节　对联俄容共的曲解
〔〔
设非　孙中
山先生的继承人先总统　蒋中正先生明决果敢，断
然為清党的措施，则中国国民党已早於此时消灭，（
註四七）中华民国亦早在这个时期，已成為布尔什
维克的试验场和苏俄的附庸国。
〕〕
请读者注意﹕上述文字含义為
在民国十四年三月十二日　国父孙中山先生逝世之
后，如果没有　蒋中正总统明决果敢，断然為清党的
措施，中国已经在民国一十年代变為苏俄的附庸国。
其中「中国变為苏俄的附庸国」是老式看法。

在民国九十年九月十一日进攻美国世界贸易中心之后，
在民国九十六年五月二十日发现「爱死中国」之后，
我们知道「中国变為苏俄的附庸国」是不完全的论点，
正确论点為
中国人全部死光，神州大地变為俄罗斯的土地。

有正确的认识，我们才能做正确的
因应措施，否则，国运暗淡！！
96,05,29,13,40止

　　中共善於篡改歷史，歪曲事实。　孙中山的联俄
容共政策既是中国现代史上的大事，不仅对国、共
两党的发展有重大影响，更对现代中国的政治发展有
直接影响，因而成為中共曲解的主要对象。考中共
窃据大陆后，对其寄生政策失败的情形，略而不谈，
然对其所谓的「联俄、联共、扶助工农」的三大政
策，一再旧调重谈，企图混淆视听，本节仅就其谬误
之处，加以驳正。

■　贰、所谓「三大政策」的口号

　　中共在近年来研究　孙中山先生的热浪下，又重
弹「三大政策」。几乎所有谈到　孙中山先生自民
国十三年（一九二四）国民党改组时起的三民主义，
必以「三大政策」作為解释的根据。例如民国七十
三年（一九八四）一月在广州举行的「纪念中国国民
党第一次全国代表大会六十周年」研讨会，发表论
文多篇，由其中国史学会编出这次研讨会的论文集，
收入十七篇，其中几乎有十篇与「三大政策」或「
新三民主义」有关，往后几年陆续亦有相关论著，内
容多雷同，彼等大都是引用民国二十九年（一九四
○）毛泽东所发表的「新民主主义论」，说道﹕

　　　　毛泽东同志在谈到新三民主义时，反复强调
指出﹕「这种新时期的革命的三民主义，新三民主
　　义或真三民主义，是联俄、联共、扶助农工三大
政策的三民主义。没有三大政策，或三大政策缺一
　　，在新时期中，就都是偽三民主义，或半三民主
义。」（註四九）

　　一般而言，「三大政策」这一口号或名词，创自
何人或何时呢？根据已有的资料，谓在民国十六年
（一九二七）一月，由国民党俄籍顾问鲍罗廷
(Michael Borodin) 所提出。资料之一，见於民国十六
年五月十四日在上海出版的「进攻週刊」第二期中有
梁绍文的「三大政策的来源」一文，其中记述鲍罗
廷这年一月十一日在武昌国民革命军总司令欢迎蒋总
司令席中演讲的一段话如下﹕

　　　　今日能够得到武汉，今日能够在这个地方宴
会，是谁的力量呢？并不是因為革命军会打仗。所


　　以能够到这里的，乃是因為　孙中山先生定下了
三大政策。什麼是中山先生的三大政策呢？第一是
　　联俄政策，第二是联共政策，第三是农工政策。
（註五○）

　　另一资料，见於民国十六年七月十五日武汉国民
党中央讨论国共关系问题时，在武汉担任中央宣传
部部长的顾孟餘，他在会中发言指出「三大政策」的
由来如下﹕

　　　　国民党在歷次的宣言中，本来是有许多政策
。但外间宣传的所谓三大政策，却找遍了总理遗教
　　、歷次宣言，以及各种决议案，找不出这麼一个
东西。实在说﹕三大政策的歷史很短，不过只有七
　　个月。何以知道只有七个月呢？因為三大政策的
内容，在七个月以前还没有定。今年（按為民国十
　　六年）正月，本席由江西到武汉来，才听见鲍罗
廷同志说起三大政策，并劝大家要遵守。而当时他
　　所说的三大政策，是反帝、联俄、农工，同现在
天天嚷的（按即﹕联俄、联共、农共）不同。可见
　　得三大政策的内容，在正月时还没有定，而且未
经过任何会议决定，是共產党替我们想出来的。於
　　是各军政治部、各报馆、各团体的宣传，只有三
大政策，绝不提起三民主义。但是我们要知道﹕第
　　一、所谓三大政策的歷史很短，不出七个月；第
二、所谓三大政策，未经任何会议决定，是共產党
　　的越俎代庖。（註五一）

　　根据中共史家的说法，认為﹕「中国国民党全国
第一次代表大会，不但通过了重新解释的三民主义
，而且通过了国共合作的决议，确立了联俄、联共、
扶助农工的三大政策。」（註五二）事实上，国民
党一全大会的文献，以及　孙中山先生的著述中，均
无所谓「三大政策」这一名词，有的中共史家也是
承认的。但他们的解释是﹕「联俄、联共、扶助农工
三大政策，虽在国民党一大的文献中尚未见诸文字
，这是后日总结的提法。」（註五三）所谓「后日总
结的提法」，大多出自共產党人，或是「忽焉不察
，随声呼唱」的一些国民党人。

　　出自共產党人的提法，则见中共文献，陈独秀早
在民国十四年（一九二五）十二月在其机关报「嚮
导」所发表的「什麼是国民党左右派」一文，即有替
国民党製造「三大政策」的意思。文中指出﹕

　　　　在策略上，（国民党）左派懂得要实现反对
帝国主义与军阀的国民革命，国外有联合苏俄、国
　　内有联合工农阶级及共產党之必要；右派则反对
苏俄，反对共產党，反对工农阶级……左派為了要
　　实行三民主义，便不得不採用联俄，与共產党合
作，不反对阶级斗争这些实际需要的政策。（註五
　　四）

中国的三大政策是
驱逐俄帝！！
剿灭叛逆！！
重振中华！！

名词「中国的三大政策」於 首次出现。

「新共產主义」就是　联资、联修、扶助天孙　三大政策！

这显然是联俄、联共、农工的「三大政策」之最早根
源；也是陈氏故意将三民主义与「三大政策」混而
為一。其后毛泽东把「新三民主义」称為「联俄、联
共、扶助农工三大革命政策的三民主义。」（註五
五）显然是拾取陈之牙慧。惟「三大政策」名词的出
现，一直要到民国十六年一月三日中共中央在上海
发出的「区秘通讯七号」文件，只云﹕「三个政策」
或「三个革命政策」，其中有云﹕「承认一些赞成
继续　孙中山、廖仲愷的联俄、联共和辅助农工，这
三个政策的分子是左派。反对者便是右派。」（註
五六）同年二月十日，中共北京地方区委（渤海）的
「北京地方国民运动工作报告」中，「三大政策」
名词始被正式使用，且指出「三大政策」為其中央所
制定。报告中说﹕

<
　　　　无论那一个民校（按指国民党）分子，要辨
别他是左是右，但看他的行动与思想是否违反中山
　　遗留的三大政策。这是我们（中共）中央最近所
决定的左派的标準。（註五七）

　　上述文件报告来自苏俄北京大使馆，收入民国十
七年（一九二八）北京首都警察厅调查局编译委员
会编印的『苏俄阴谋文证汇编』。并且韦慕庭
(C. Martin Willur)等所编之『国共及苏联顾问文件』
(Documents on Nationalism Communism Soviet Advisers
in China 1918-1927) 第五十号文件。
编者韦慕庭指出﹕

　　　　一九二二年夏，　孙中山的确曾决定联俄、
容共（不是联共），并且支持工人及农民的利益，
　　但是没有证据显示曾称它们為三大政策；或者把
它们与当时採取的其他政策分开处理。（註五八）

因此，韦氏认為这个「三大政策」是共產党创造的名
词。只因，当共產党喊出「三大政策」口号时，国
民党左派人士也就随声呼唱，其中如汪精卫、邓演达
、宋庆龄、何香凝等，都是「三大政策」口号的随
声呼唱者。（註五九）

■　参、对中共曲解「联俄容共」之驳正

　　中共除捏造「三大政策」外，更妄图以之来取代
三民主义，并对　孙中山先生联俄容共的本旨加以
曲解，兹驳正如下﹕

　　（一）强调「以俄為师」

　　中共政权僭立初期，即大事歪曲　孙中山先生联
俄容共政策是「以俄為师」。民国四十一年十一月
十二日乃　孙中山八十六週年诞辰的纪念日，当天一
群以往曾经身為中国国民党的靠拢分子，在北平所

谓中国国民党革命委员会中央总部举行了一个纪念会
。背叛国民党的首要分子李济琛即以「发扬　孙中
山先生『以俄為师』的精神」為题，在会中发表了以
下的谬论﹕

　　　　中山先生是中国最早号召「以俄為师」的先
觉者。他认识到中国革命必须效法苏联，而且在行
　　动上使当时中国革命运动得到苏联的帮助，这是
中山先生一生革命事业与革命思想的高度发展。今
　　天我们来纪念中山先生，就应当温习一下他当日
「以俄為师」的歷史过程，并且要更加努力学习苏
　　联，发扬他「以俄為师」的精神。（註六○）

中共及其靠拢分子，捏造　孙中山先生联俄是「以俄
為师」，这对於中山先生简直是一种侮辱。　孙中
山先生是一位先知先觉者，他当时并不是不瞭解苏俄
和共產党。如他於民国六年在所著之「中国存亡问
题」上即曾提到俄国﹕

　　　　俄国自十八世纪之初，彼得改革以来，无时
不有吞併世界之计划，所谓彼得遗训者久已為世界
　　所公认。……以其人之性质，及知识之差等而言
，俄人之待遇中国，又较德人為酷。徵诸前史，无
　　可讳言。（註六一）

这是早期俄共未攫取政权以前，中山先生对帝俄的认
识之一。至俄共攫得政权后，　孙中山先生对苏俄
本质认识更加清楚。如所週知，　孙中山先生联俄之
起点，是自民国十二年（一九二三）一月廿六日苏
俄代表越飞(Adolf A. Joffe)在上海发表联合宣言。
他在宣言中曾指出﹕

　　　　孙逸仙博士，以為共產组织甚至苏维埃制度
，事实上均不能引用於中国。因中国并无使此项共
　　產组织，或苏维埃制度，可以成功之情况也，此
项见解，越飞君完全同意。（註六二）

这不但说明　孙先生对苏俄认识极為清楚，也说明中
山先生对共產党早有认识，早存戒心。又孙、越联
合宣言上继称﹕

　　　　中国最重要最急迫之问题，乃在民国的统一
之成功，与完全国家独立之获得。

　　关於此项大事业，越飞君并同孙博士保证，中国
当得俄国国民⊕最挚烈之同情，且可以俄国援助為
　　依赖。（註六三）

◎　
◎　上面的「⊕」原书為「党」，但实则
◎　「孙越联合宣言」并无此「党」字，
◎　故我把「党」易為「⊕」。

　　此一文献，在中共的近现代史著作中，绝不敢提
及。因為它不仅显示了在　孙中山先生的思想中，
联俄只是革命暂时的策略运用，并不是「以俄為师」
，更非欲实行共產主义；而且表明了　孙中山反对
共党组织在中国存在的坚决态度。

　　（二）讹称「联共」、「国共合作」

　　孙中山先生当年将共產党也看成是一个革命的力
量，让中共党员以个人身份加入国民党，為中共党
员提供一个為国民革命的机会，是為「容共」。但中
共却一直把「容共」歪曲成「联共」和「国共合作
」，曲解史实，莫此為甚。有关国、共这段「非常时
期」的歷史文献颇多，姑举当时中共方面的三例反
证之﹕

　　民国十一年（一九二二）中共「二大」通过决
议谓﹕

　　　　吾人必须明瞭，「参加」（国民党）并非向
代表资產阶级的国民党投降……而是為了获得暂时
　　自由。……共產党的策略是，在这些工会中增长
自己的势力，直到能推翻国民党之领导权，并能确
　　实控制為止。（註六四）

\
　　民国十二年中共「总书记」陈独秀的「告全党
同志书」谈到﹕

　　　　青年团国际（按指第三共產国际～～俄共）
代表马林来中国，向国民党提出民主革命派联合战
　　线政策，国民党的总理　孙中山严词拒绝了……
孙中山屡次向国际代表说﹕「共產党既加入国民党
　　，便应该服从党纪，不应该公开的批评国民党。
共產党若不服从国民党，我便要开除他们；苏俄若
　　袒护中国共產党，我便要反对苏俄！」国际代表
马林因此垂头丧气而回莫斯科。（註六五）

　　中国「中委」李大釗以国民党员的身份

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　出席国
民党第一次全国代表大会，曾针对黄季陆等代表提
议的党章应附加条文规定「本党党员不得加入他党」
一事，即席散发早已準备好的声明，代表中共表示
﹕

　　　　我们（中共）环顾国中，有歷史有主义有

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　领
袖的革命党，只有国民党，只有国民党可以造成一
　　个伟大而普遍的国民革命党，能负解放民族、恢
复民权、奠定民生的重任。所以毅然投入本党来。
　　我们觉得光是革命的联合战线，力量还是不够，
所以要投入本党，简直编成一个队伍……我们既经
　　参加了本党，我们留在本党一日，即当执行本党
的章程及纪律，倘有不遵本党政纲，不守本党纪律
　　者，理宜受本党的惩戒。（註六六）

从前引中共文献资料的证据中，已充分说明当年中国
国民党确系「容共」而非「联共」。至於　孙中山
先生方面，仅录中山先生予邓泽如、林直勉等弹核共
党的批示，就能明瞭中共是以什麼身份，准容於国
民党之内，孙中山先生批示﹕

　　　　……此乃中国少年学生自以為是崇拜俄国过
当之态度，其所以竭力排挤而疵譭吾党者，初欲包
[　　揽俄国交际，并欲阻止俄国不与吾党往来，而彼
得以独得俄助而自树一帜与吾党争衡也。乃俄国之
　　革命党皆属有政党经验之人，不為此等少年所愚
，且窥破彼等技俩，於是大不以彼為然，故為我纠
　　正之；且要彼等必参加国民党，与我一致动作，
否则当绝之。且又為我晓喻之，谓民族主义者正适
　　时之良药，并非过去之遗物。故彼等亦多觉悟，
而参加吾党，俄国欲与中国合作者，只有与吾党合
　　作，何有於陈独秀？如不服从吾党，我亦必弃之
。（註六七）

中共史家读了这段话后，若仍将当年的容共说成「联
共」，岂不十分荒谬、可笑。事实上，中共以个人
身份申请加入国民党，其加入国民党，即属国民党的
一份子，不仅要信奉三民主义，尚要接受国民党纪
律的约束和制裁，中共党徒完全失去了与国民党对等
的身份，所谓「联共」从何说起？当年中共全国党
徒不过数百，对中国革命运动毫无行动可言，国民党
有无以对等地位「联」它的必要？　孙中山先生根
本否认苏维埃共產制度能行於中国，又何来「联共」
之有？共產党徒自动要求以个人资格加入国民党，
而非「国、共两党」的合作，岂是所谓的「国共合作
」？

　　（三）曲解并突出农工政策

　　中共為了突出其所扮演的角色，诬指国民党不重
视农工群眾的利益和运动，并指　孙中山先生是因
受共產党人的影响才转而重视农工利益和农工运动。
共產党人陈伯达就以民国十三年联俄容共為界强调
﹕

　　　　三民主义本身也增加了崭新的内容，……民
生主义则由「平均地权」的原则，承认国家当给佃
　　户以土地，进则承认「耕者有其田」，进则承认
当「制定劳工法」，以改良工人的生活，……正是

　　三民主义在这个时期中伟大的发展，而关於这些
发展，中国共產党人当时曾用了很大力量去帮助了
　　中山先生的。（註六八）

此外，一本名為『国民党和共產党』的所谓中共「干
部读物」也声称﹕

　　　　孙中山先生的三民主义，也曾数度的变更，
一般说来，在第一次国共合作以前的三民主义，是
　　旧三民主义。旧三民主义的民族主义，本来只限
於反满，……民权民生主义也仅有建立民国、平均
　　地权的空洞口号……一九二四年，　孙中山先生
在「以俄為师」的觉悟下，在苏联及中共的帮助下
　　，……把旧三民主义改造為联俄、联共、扶助农
工三大政策的新三民主义。（註六九）

●　如所週知，农工同胞在数量上而言，佔中国人口的大
●　多数，　孙中山先生领导革命，向极注重农工的利
●　益。民生主义在同盟会时期，即已提出「平均地权」
●●的主张，平均地权就是基於农民的利益；民国成立
●●后又提出「节制资本」的主张，节制资本就是基於工
●●人的利益，　孙中山先生在民国元年演讲「社会主
●　义之派别及批评」时，即对劳工特别重视，他说﹕

　　　　当知世界之一切產物，莫不為工人血汗所构
成，故工人者，不特為发达资本之功臣也，……工
　　人受资本家之苛遇，而思反抗，此不能為工人之
咎也。……社会主义学者，知罢工要挟，决非根本
　　之解决，当於经济上求分配平均之法，又须先解
决资本问题。（註七○）

●　可见　孙中山之重视劳工，改善社会财富不均的思想
●　，早在民国成立之时已经具备，自与联俄容共无关
●●。何况　孙中山先生农工政策不同於共產党人所主张
●●者，因為他不主张将社会少数的资本家和地主，变
●●為无產阶级，向大多数的劳苦农工看齐，而是主张把
●●贫苦阶级变成有產阶级，　孙中山先生一再强调应


●●以和平、渐进的方式，才能圆满解决农工大眾的问题

●　。「一全大会宣言」中的农工政策，即系依据孙中
●　山先生主义的理论而来，旨在「思患预防」，以期消
●　弭阶级斗争於无形。而就整个的三民主义理论与实
●　践而言，亦无不注重农工同胞的永久利益。因此，可
●　以断言，　孙中山先生的注重农工利益，绝非因容
●　共而开始，亦绝不因不容共而放弃。所谓「农工政策
●　」，绝不能与联俄容共政策相提并论。中共将「扶
●　助农工」与联俄联共，併列為「三大政策」的作法，
●　实属不伦不类之举。

■　肆、小结

　　孙中山先生联俄容共政策是中国现代史上的大事
，不仅对国、共两党的发展有重大影响，更对中国
现代政治发展有直接影响，因而成為中共曲解的主要
对象。中共為了达成替其「一边倒」政策涂脂抹粉
、篡夺革命领导权、对台进行统战，和号召并欺骗农
工同胞等目的，对　孙中山先生联俄、容共及其农
工政策之本旨，作出了曲解。然中共对此一政策最明
显和最大曲解，应是所谓的「三大政策」和所谓的
「新三民主义」。事实上　孙中山的三民主义始终就
是「三民」（民族、民权、民生），它有具体的内
涵和明确的观念，不容肢解，也不可另加界定。联俄
容共只是主义下的一种政策，所谓「三大政策的新
三民主义」，是中共强加於　孙中山思想上的牵强附
会，无论在理论上、逻辑上、实践上，都是无法成
立的。足见国民党当初的所谓容共，固然不是「容共
產党」，更不是「容共產主义」，这是显而易见的
。（註七一）