Cymbalsman的两则小故事很有意思。虽然一个是虚构的，一个是圣经上的，两者至少传达了作者的想法。
是啊，人非圣贤，孰能无过。
但这是不是就是说人都没有资格指出别人的过错呢？是不是说我们大家都应当对错误（甚至罪恶）采取袖手旁观，听之任之的态度呢？很显然，这种结论无论如何是很荒谬的。因为一个社会只有通过指出错误（别人的和自己的）才能建立起社会准则。不通过指出错误也就不可能建立起真正意义上的社会准则。也就是说，一个社会如果只有互相认同，互相容忍，没有互相的批评，这个社会也就没有是非之分，因为无论你做什么都是对的。既然不论做什么都是对的，也就没有对错。同样，更严重一些，不通过指出犯罪，犯罪就不可能得到控制，社会也就不可能安宁。所以，是非之分是建立一个良好社会公德的基础。打击犯罪是保证社会安定的必要条件。
那么这两个故事讲的到底是什么意思呢？
这就是错误与犯错人的区别，罪恶与罪犯的区别。
两个故事里，错误和罪恶都没有被否定，而是坦然地被承认。一个是错杀了好人，一个是卖淫，都没有否定他们的罪行和错误。但是，两者都有一个共同点：就是对犯罪犯错人的宽容。但这不是无限的宽容，而是在对方承认错误之后才有的包容。更确切地说，是在对罪犯实施惩罚的时候也给对方机会。惩罚与宽容，这两者是相辅相成的。
一个社会如果对罪犯残酷打击，动不动就杀头，甚至乱石击死，是不给罪犯重生的机会。是对罪犯不宽容。同样，如果一个社会对犯错的人采取无情打击，全盘否定，因为一个错误（即使是大错误）而让犯错的人永世不得翻身，就是不给犯错的人改过的机会，是不宽容。那么，这个社会就是不宽容的社会。
在一个不宽容的社会里，人们害怕犯错，更害怕承认错误。但，“人非圣贤，孰能无过”！结果就是拼命守住纺线，宁死也不承认，因为承认的代价实在太大。承认了错误意味着永世不得翻身，甚至会株连家人。
相反，在一个比较宽容的社会里，只要犯错的人能面对自己的错误，接受惩罚，社会会采取既往不咎。这样，犯了错的人只有承认错误才有机会重新改过的机会。而，这样的社会往往可以做到对错误（注意，不是犯错的人）毫不留情，因为这样做的代价是有限的，不至于毁掉犯错人的一生。其结果反而是减少错误。所以，可以说在当时的历史背景下，基督教确实有它的进步意义。
人人都有责任和义务指出别人的错误是对错误对不正之风的不容忍。对接受惩罚过的犯错人却要宽容。也许这就是两个故事的含义吧。
