最新文章
归档
2010 (61)
2018 (1)
最新评论
正文
今天发的关于婚姻的幸福贴，因禾口的一句话引来许多关于安全和安全感的讨论。
开宗明义我先把我的观点说一下：没有婚姻可以幸福，有婚姻也可以幸福。没有婚姻可以有安全感，有婚姻也有安全感并不意味着安全感是来自婚姻的。完全有可能原本有安全感的人，一结婚把安全感结没了。比如那些要求对方跟自己签婚前协议的人。自己一个人挺好的，最多也就不幸福，可要是结婚不签个婚前协议，难免担心结个婚把自己的存款结没了。当然也有人因为结婚才找到安全感，这些人也喜欢签婚前协议，说好生个孩子奖励多少，对方出轨补偿多少什么的。这样的婚姻离幸福显然还是有距离的。
再乐观一点，嫁个不嫖不赌不抽烟不喝酒长命百岁还能挣钱的人，你可以很有安全感，可是说好的幸福呢？如果他不会嘘寒问暖不对你呵护有加，从来不赞美从来不浪漫从来不倾听，请问幸福在哪里啊？
安全感是完全个人的事情，你自己觉得有就有，你觉得没有谁也给不了你。而安全是靠大家靠每个人共同建造才会有的，这也是我觉得有必要上来跟大家达成共识的原因。如果这个世界总有人因为别人的言论就要杀过去，我们再有安全感我们的安全体系也是脆弱。所以安全感并不来自我们对安全的掌控，安全感是你能不能置生死于度外，只有看透生死，才有真正的安全感。再往下说就玄了，我打住。
下面是大家发言的摘录，方便看个来龙去脉，没别的意思。很开心能和大家一起探讨各类鸡毛蒜皮，谢谢大家！
禾口说：找到安全感就幸福了。
我认为安全感离幸福还有点远。举了个例子：重兵把守的监狱很有安全感，可是说好的幸福呢？
禾口又说了：自由都没有谈何幸福。这回禾口说对了。禾口还说：死亡是失去自由的终极状态。这话也说得非常正确！简直是为我要说的话埋下了伏笔：）
自由才是幸福的基础，但自由是最危险的，没有自由是最安全的，可是安全和幸福无关。我这么说，2008Vgirl不答应，她说：没有安全感的幸福是假象。
我说：安全感是幸福的假象比较准确。
这时候sansemao来提了个问题：不安全会幸福吗？
桃子苹果斩钉截铁的回答：会！后来mao把问题更正了一下：没有安全感会幸福吗？
我说：自由就是最大的幸福！幸福就是享有自由！
这时V?girl添了一句：可以享受自由，但不是幸福。
禾口让我举个没有安全感的幸福感的例子。
我举例说：老徐（徐静蕾）我理解她们说的安全感是指婚姻给的安全感。其实安全感跟婚姻无关，和自己的经济基础以及心理状态有关。一个没有安全感的人当然不可能幸福。但有安全感的婚姻未必幸福，安全感和幸福始终是两码事。
Vgirl接着我的话说：错，不是婚姻才能给安全感。老徐没婚姻恰恰有安全感，你有婚姻但字里行间读到缺安全感。
我不知道她说的错是送给谁的，在婚姻不能给予安全感这个问题上，我和她貌似观点一致啊：）
她在楼下就说我没安全感，我说不去人多的地方就不用安检。我的意思是我自己就足够有安全感，不用跟人凑分子凑安全感。我有没有安全感不在讨论范围，这事我说了算，不是吗？
至于禾口说：基本的自由就是有能力掌控自己的安全，比如我提到的财物安全就是一种形式。
我认为没有人能掌控自己的安全，天灾人祸的是吧：）头脑一发热没准心脏就不跳了是吧：）
我还偷偷对禾口说了：这安全感真的是你扯出来的，我只聊了别的，你闯的祸，你自己摆平吧，哈哈。我扯不动这么大的蛋。
开宗明义我先把我的观点说一下：没有婚姻可以幸福，有婚姻也可以幸福。没有婚姻可以有安全感，有婚姻也有安全感并不意味着安全感是来自婚姻的。完全有可能原本有安全感的人，一结婚把安全感结没了。比如那些要求对方跟自己签婚前协议的人。自己一个人挺好的，最多也就不幸福，可要是结婚不签个婚前协议，难免担心结个婚把自己的存款结没了。当然也有人因为结婚才找到安全感，这些人也喜欢签婚前协议，说好生个孩子奖励多少，对方出轨补偿多少什么的。这样的婚姻离幸福显然还是有距离的。
再乐观一点，嫁个不嫖不赌不抽烟不喝酒长命百岁还能挣钱的人，你可以很有安全感，可是说好的幸福呢？如果他不会嘘寒问暖不对你呵护有加，从来不赞美从来不浪漫从来不倾听，请问幸福在哪里啊？
安全感是完全个人的事情，你自己觉得有就有，你觉得没有谁也给不了你。而安全是靠大家靠每个人共同建造才会有的，这也是我觉得有必要上来跟大家达成共识的原因。如果这个世界总有人因为别人的言论就要杀过去，我们再有安全感我们的安全体系也是脆弱。所以安全感并不来自我们对安全的掌控，安全感是你能不能置生死于度外，只有看透生死，才有真正的安全感。再往下说就玄了，我打住。
下面是大家发言的摘录，方便看个来龙去脉，没别的意思。很开心能和大家一起探讨各类鸡毛蒜皮，谢谢大家！
禾口说：找到安全感就幸福了。
我认为安全感离幸福还有点远。举了个例子：重兵把守的监狱很有安全感，可是说好的幸福呢？
禾口又说了：自由都没有谈何幸福。这回禾口说对了。禾口还说：死亡是失去自由的终极状态。这话也说得非常正确！简直是为我要说的话埋下了伏笔：）
自由才是幸福的基础，但自由是最危险的，没有自由是最安全的，可是安全和幸福无关。我这么说，2008Vgirl不答应，她说：没有安全感的幸福是假象。
我说：安全感是幸福的假象比较准确。
这时候sansemao来提了个问题：不安全会幸福吗？
桃子苹果斩钉截铁的回答：会！后来mao把问题更正了一下：没有安全感会幸福吗？
我说：自由就是最大的幸福！幸福就是享有自由！
这时V?girl添了一句：可以享受自由，但不是幸福。
禾口让我举个没有安全感的幸福感的例子。
我举例说：老徐（徐静蕾）我理解她们说的安全感是指婚姻给的安全感。其实安全感跟婚姻无关，和自己的经济基础以及心理状态有关。一个没有安全感的人当然不可能幸福。但有安全感的婚姻未必幸福，安全感和幸福始终是两码事。
Vgirl接着我的话说：错，不是婚姻才能给安全感。老徐没婚姻恰恰有安全感，你有婚姻但字里行间读到缺安全感。
我不知道她说的错是送给谁的，在婚姻不能给予安全感这个问题上，我和她貌似观点一致啊：）
她在楼下就说我没安全感，我说不去人多的地方就不用安检。我的意思是我自己就足够有安全感，不用跟人凑分子凑安全感。我有没有安全感不在讨论范围，这事我说了算，不是吗？
至于禾口说：基本的自由就是有能力掌控自己的安全，比如我提到的财物安全就是一种形式。
我认为没有人能掌控自己的安全，天灾人祸的是吧：）头脑一发热没准心脏就不跳了是吧：）
我还偷偷对禾口说了：这安全感真的是你扯出来的，我只聊了别的，你闯的祸，你自己摆平吧，哈哈。我扯不动这么大的蛋。
人没有绝对掌控自己的生命这个概念是对的，否者人就战胜死亡了。但是相对掌控还是有的。否则自杀的概念不存在。 人学习各种法则就是为了保障自己的安全。我们讨论的显然不是如何战胜死亡这个方向的控制。而自由就表现为人能够自主的运用学习到的知识和技能来保护自己的安全。
自由能保障个体安全的理念是个体可以独立基础。没有这个，独立是不理性的。就像让小孩子独立是不理性的。但让学习了足够的技能的成人独立是理性的。（不要转移话题到有些成人不能独立等等）
原来的语境是你描述的重兵把守的监狱，你能认为是安全的语境。自由的精神超出了这个语境是新语境。
和人交流需要耐心和体验。不同于辩论赛目标主要是决胜负。如果我觉得你不能理解我的意思，就是想打乒乓球那样，来个反应快速的反弹和扣杀，不是我喜欢的游戏。
我觉得我说多了。玩好。：）
当我说，“死亡是失去自由的终极状态”是想说明自由和安全的关系，失去自由就是失去安全。当自由失去到一定的程度后，就危及生命了。
当然这些说法是在把肉体生命当主体的前提下。是针对你假设的重兵把守的监狱的场景下的讨论。
你的意图是重兵把守肉体的生命有保障了，来自杀都不可以。所以是安全的象征。
我看到的是自己无法掌控自己的生命，生和死完全由他人决定，是不安全的象征。
【我认为没有人能掌控自己的安全，天灾人祸的是吧：）头脑一发热没准心脏就不跳了是吧：）】
至于后来你说看透生死有时另一个话题【另一个话题是什么？】，超出了原来的语境【原来的语境是什么】。在新的语境【新的语境是什么】下，在监狱呆着，也可能是安全的，因为可以有自由的灵魂。
我发现你的话题比较跳跃，如果认真讨论，每个话题都是要定义明确，双方或多方确认，才能完成有意义的交流。否则都是各自的自说自话。 【交流的有效依赖准确的表达信息和准确的接收信息。你说第一次说到安全感的时候就没定义你的安全感是什么，于是我答复的时候假设了你的安全感是指通常人们说的婚姻的安全感，我跳跃吗？】
当然这些说法是在把肉体生命当主体的前提下。是针对你假设的重兵把守的监狱的场景下的讨论。
你的意图是重兵把守肉体的生命有保障了，来自杀都不可以。所以是安全的象征。
我看到的是自己无法掌控自己的生命，生和死完全由他人决定，是不安全的象征。
至于后来你说看透生死有时另一个话题，超出了原来的语境。在新的语境下，在监狱呆着，也可能是安全的，因为可以有自由的灵魂。
我发现你的话题比较跳跃，如果认真讨论，每个话题都是要定义明确，双方或多方确认，才能完成有意义的交流。否则都是各自的自说自话。
当然，你只是为了玩。就是另一码事了。
请允许我复习一下逻辑：
原命题为：若a，则b （幸福a就是享有自由b）
逆否命题为：若非b，则非a (不享有自由就没幸福）
原命题和逆否命题为等价命题．如果原命题成立，逆否命题成立．
但是好像也许大概，恩，这么说吧，我以为天朝人不享有自由，按你的逆否命题，所以他们应该不幸福。但事实是很多人自认为很幸福的。
呵呵，随便聊聊。
逻辑的三段论是这样的：大前提（下雨地就会湿）小前提（下雨了）结论（地湿了）
我说幸福是享有自由（大前提）如果有人享有自由（小前提）结论（这人享有幸福）
你的意思天朝人没自由所以不幸福，你可以这么说，但我没有把一句话就把天朝人定为不幸福。没有自由（小前提=不下雨）地也可能会湿（结论）因为有人撒尿或者有人一把眼泪一把鼻涕都可能把地弄湿。所以我说自由是幸福不妨碍别人把不自由当幸福也不妨碍别人把不幸当幸福。
我说的话完全没问题，是你的逻辑推理有问题。没关系，很多人都犯你一样的错误。大家都是随便聊聊而已：）