脚気問題について鷗外

軍医として[編集]

軍服姿の鷗外

上記にもあるように、鷗外は東京帝國大学で近代西洋医学を学んだ陸軍軍医（第一期生）であった。医学先進国のドイツに4年間留学し、帰国した1889年（明治22年）8月–12月には陸軍兵食試験の主任をつとめた。その試験は、当時の栄養学の最先端に位置していた。日清戦争と日露戦争に出征した鷗外は、小倉時代をのぞくと、つねに東京で勤務、それも重要なポジションに就いており、最終的に軍医総監（中将相当）に昇進するとともに陸軍軍医の人事権をにぎるトップの陸軍省医務局長にまで上りつめた。

ビタミンの存在が知られていなかった当時、軍事衛生上の大きな問題であった脚気の原因について、医学界の主流を占めた伝染病説に同調した。また、経験的に脚気に効果があるとされた麦飯について、海軍の多くと陸軍の一部で効果が実証されていたものの、麦飯と脚気改善の相関関係は（ドイツ医学的に）証明されていなかったため、科学的根拠がないとして否定的な態度をとり、麦飯を禁止する通達を出したこともあった。

日露戦争では、1904年（明治37年）4月8日、第2軍の戦闘序列（指揮系統下）にあった鶴田第1師団軍医部長、横井第3師団軍医部長が「麦飯給与の件を森（第2軍）軍医部長に勧めたるも返事なし」（鶴田禎次郎「日露戦役従軍日誌」）との記録が残されている（ちなみに第2軍で脚気発生が最初に報告されたのは6月18日）。その「返事なし」はいろいろな解釈が可能であるが、少なくとも大本営陸軍部が決め、勅令（天皇名）によって指示された戦時兵食「白米6合」を遵守した。結果的に、陸軍で約25万人の脚気患者が発生し、約2万7千人が死亡する事態となった。

脚気問題について鷗外は、陸軍省医務局長に就任した直後から、臨時脚気病調査会の創設（1908年?明治41年）に動いた^[64]。

脚気の原因解明を目的としたその調査会は、陸軍大臣の監督する国家機関として、多くの研究者が招聘され、多額の予算（陸軍費）がつぎ込まれた。予算に制約がある中、脚気ビタミン欠乏説がほぼ確定して廃止（1924年?大正13年）されたものの、その後の脚気病研究会の母体となった。鷗外が創設に動いた臨時脚気病調査会は、脚気研究の土台をつくり、ビタミン研究の基礎をきずいたと位置づける見解がある^[65]。

反面、「その十六年間の活動は、脚気栄養障害説＝ビタミンB欠乏症（白米原因）説に柵をかけ、その承認を遅らせるためだけにあったようなものであった」と否定的にとらえる見解もある^[66]。

なお、晩年の鷗外は、同調査会で調査研究中の「脚気の原因」について態度を明らかにしなかった^[67]。

脚気惨害をめぐる議論[編集]

陸軍の脚気惨害をめぐって、鷗外の責任に関しての議論はたえない。批判の一方擁護論もあり、鴎外は脚気被害をなくすため腐心し、後世に貢献したとする。そのうち鷗外への批判として、（副食物が貧弱な）米食を麦食に変えると脚気が激減する現象が多く見られたにもかかわらず、麦食を排除しつづけた姿勢について激しい非難がある^[68]。また、鴎外が岡崎桂一郎著「日本米食史 - 附食米と脚気病との史的関係考」(1912)に寄せた序文で「私は臨時の脚気病調査会長になって（中略）米の精粗と脚気に因果関係があるのを知った」と自ら記述している事実から、鴎外は脚気病栄養障害説が正しいことを知りながら、敢えてそれを排除、細菌原因説に固執して、調査会の結論を遅らせていたとの指摘もある^[69]。 鷗外を擁護するものとして、以下の見解がある^[70]。

• 陸軍の脚気惨害の責任について、戦時下で陸軍の衛生に関する総責任をおう大本営陸軍部の野戦衛生長官（日清戦争?石黒忠悳、日露戦争?小池正直）ではなく、隷下の一軍医部長を矢面に立たせることへの疑問。
• 鷗外が白米飯を擁護したことが陸軍の脚気惨害を助長したという批判については、日露戦争当時、麦飯派の寺内正毅が陸軍大臣であった（麦飯を主張する軍医部長がいた）^[71]にもかかわらず、大本営が「勅令」として指示した戦時兵食は、日清戦争と同じ白米飯（精白米6合）であった。その理由として、軍の輸送能力に問題があり、また脚気予防（理屈）とは別のもの（情）もあったとの指摘である。その別のものとは、白米飯は庶民あこがれのご馳走であり、麦飯は貧民の食事として蔑まれていた世情を無視できず、また部隊長の多くも死地に行かせる兵士に白米を食べさせたいという心情とされる^[72]。
• 鷗外の「陸軍兵食試験」が脚気発生を助長したとの批判については、兵食試験の内容（当時の栄養学にもとづく栄養試験であり、脚気問題と無関係の試験）を上官の石黒にゆがめられたためとの見解を示した^[73]。

以上を端的にいえば、鷗外が脚気問題で批判される多くは筋違いとの見解である。つづけて鷗外への批判が起こった理由として、

• 海軍の兵食改良を批判しすぎたこと。
• 論理にこだわりすぎて学術的権威に依拠しすぎたこと。
• 日清戦争時に上官の石黒に同調したこと^[74]。

が挙げられた。

年譜[編集]