武胜的博客
偶有一得,未必精奥
全球经济堪虑！石油创天价，美国经济陷衰退。虽然中、印等还在增长，欧、日相对平静一些，但是美国经济已经并将进一步拖累全球。中国经济形势趋严峻，如果说阻挡以前泰国、现在越南那样的“金融灾害”还比较有办法，那么要降低出口转弱的趋势则非常困难。人民币对美金升值，劳动力成本上升，能源和原材料价格上涨，在在制约中国的出口前景。如果中国输美产品减少，美国通胀将更为加剧。美国的负债虽然也得以减少，但是美元将会长期疲弱。中美相互间的确是“利益攸关者”，全球华人不应对美国经济衰退抱持冷漠甚至（但愿不是）幸灾乐祸的态度。
全球看美国，美国看大选。总统不能完全掌握经济，但是能给以调节方向。方向对头，便给经济创造复苏的可能。那么B.O和J.M谁的经济主张比较好？
J.M的处方比较简单：减税。这是共和党一贯主张。小布希上台后大把减税，联储局不断降息，为企业创造宽松的环境。一度（2003年起）经济从泡沫破裂后得到一定程度的回升。可是好景不长，战争开支、石油、高额赤字和国债最终令美元一蹶不振，联储局最担心的通货膨胀有失控之势，衰退不可避免地到来了。可以说，减税能够做到的对经济的刺激已经做到头了，企业的金融环境已经够宽松了。再减，J.M手里的钱哪来？经济不只是企业这一头，产品是要给人消费的。你房产占了一大块，医疗保险占一大块，教育花费也不小，东西价格都在涨，还要防老，百姓有多少钱能够支持消费？透支负债，次贷危机、信用危机就来了。靠倾向富人的减税能支持消费简直是天方夜谭。对绝大多数人来说，一边通胀一边减税根本就是“朝三暮四”，甚至更不如前。何况经济不止要求消费保持，而是消费增长，仅靠人口自然增长是不够的。作为增长点的高科技，在消费抵迷的环境下首先受到打击，因为它的产品不是必需品。这样一来，经济还有希望吗？大概只有一个希望，就是跌得够深长，将来等它自然回升，那要这个政府做什么？
B.O的方案比较复杂：他要给中低阶层减税，给富有阶层加税，尤其给“出口工作”的跨国企业加税。另外按照民主党一贯做法，会增加政府开支，推动基础建设和科技项目。增加开支，一部分来自结束战争、压低军费，另一部分也不可避免地要举债。民主党最成功的案例是克林顿时代，但是高科技荣景有其特殊性。B.O不是天真地想去重现那一幕（否则该选H.C），而是要扭转衰退。这个是有希望没把握的事，但长远来说他的方向对美国的经济基础有利。消费是市场的根本动力，科技是第一生产力、立国之本，救经济要靠消费和科技。相对来说，照顾企业特别是大企业，提供更加优越的投资环境，在目前经济局势下不是重点。简单来说吧，在美国开公司太容易了，而找客户则太难了。只有给消费者解困，市场才有可能重新起来。只有扶持新科技，才能找到经济增长点。
不论谁上台，美国的赤字、债务和美元的弱势地位一时都难以改变，但B.O推行的方向给人以希望。目前投资专家们看衰金融和一些传统工业，看涨科技和新能源等。投资人不会拿自己手里的钱开玩笑，方向其实很明显了。
"搞好自家的经济吧",精辟.不过我也不是瞎操心,我买民主党上台股市涨,自家国家两不误.
过度消费现象确实是有，说一句报应也不为过。但过度并不是相对于生产，而是相对于实际需要和偿债能力。生产能力仍然过剩，刺激消费的手段也不是新招了。资本主义经济就是拼命赚、拼命花、拼命生产才是景气。然而资源是有限的，总有衰的一天。我们只好就眼前而论，太景气也不大现实，如何扭转目前的衰局吧。
共和党的无为小政府思想有一个前提，就是游戏规则有利于富人赚钱，否则他们就要有为了，要千方百计给富人减税，给他们注资、减息，甚至发动战争！他们的概念一句话：富人=经济。这种只顾一头、极为自私短见的做法必定会受到经济规律的惩罚。且不说社会公平正义，就经济而言，你怎么能忽视这个经济链条上的消费主力呢？基础建设、科学研究、教育和公共福利很大程度上要靠国家，这是为了长期和整体的健康发展，和私人赢利的目标根本不同，私人绝对无法替代公共职能。政府大小不是主要的，有效是主要的。官僚低效要改革，但不能因此废存。
盛极必衰，荣极必辱。以前美国人是过度消费，过度举债，一句话，生活水准超过了生产力实际能支持的水平，而现在就是还债的时候了。
经济发展有其自然的周期规律，政府不应该试图人为干预：没有过去政府为了刺激经济实行的长期低息政策次贷危机走不到今天这样庞大的规模。所以，我比较赞同共和党的无为小政府思想：政府能不惹或者少惹麻烦就不错了（比如伊拉克战争 : -(），这比什么政绩都强。
似乎难以得出这个推论. 多印钱是美现政府正在做的,美国一直在利用美元"世界货币"的地位,但做过头了就会危及这一地位. 小布希是西瓜皮滑到哪里算哪里,延续这种政策是没有出路的. 要推动新政策,的确还是需要钱,印钱或举债都是不得不的选项, 但要控制供应货币的规模,着眼点在调动市场. 一旦财政状况有所好转,就要加强支持美元的力度.这是联储局本来该做的,伯南克好象没有抗压能力.
投资环境当然是重要的。比如中国改革开放初期就十分强调这个，大力吸引外资。但是美国现状不同，虽然次贷这一块有亏损，流动资本和集资能力依然很强，它并不是当前经济的瓶颈。现在最为急需的是把钱移到消费者手中，而不是让热钱象没头苍蝇似地乱转，炒来炒去都是泡沫。经济是个多目标的系统工程，事有轻重缓急，掌握真正的重点才能扭转局面。
1. B.O要给中低阶层减税: not really true. He'll double capital gain tax. Most people (not just rich) will be affected. More importantly people will shift their capitals to somewhere else? Then where are the capitals for the business?
2. B.O要给富有阶层加税: true. What's the result? The riches will move their wealth out of the country. Again, where are the capitals for the businesses?
It is a common sense that less capital means less businesses which means less jobs.
Undoubtly Bush administration should take the major responsibility for their fiscal responsibilities. However domoncrat-controlled-congress insert so many earmarks into the war and national security budget, they also must share the blames.
Good questioning, but --- 来源: 武胜 于 08-06-11 18:29:47
1. Most stock held by middle class Americans is in IRA or 401k accounts, where the capital gains rate doesn't apply. The tax rate matters for stock held outside these retirement accounts, and most of that stock is owned by extremely wealthy individuals. The bottom 60% of households own just 9%, while the top 10% of households own 70%. Over half of all capital gains go to households with income over $1 million. That's roughly two-tenths of one percent of the population getting more than half the benefit of the cut in the tax rate.
2. Are you worrying about the rich would be too poor? No kidding, borrowing money is the least concern for American business. The most concern is marketing. In Bill Clinton years, capital gain tax was 20% and top income tax rate was 39.6%. It was cut to 15% and 35% respectively by G.W.Bush. What's the result?
that's BS!