2008 (515)
2009 (91)
2011 (89)
2015 (78)
2017 (115)
2018 (134)
2019 (117)
2020 (196)
2021 (159)
2022 (98)
2023 (111)
在自由民主国家生活好吗？
温斯顿·丘吉尔:民主是糟糕的政体，除了那些试了无数次其他形式。(原文：Democracy is the worst form of government except for all those other forms that have been tried from time to time. 1947年)
尽管在冷战结束和随之而来的民主革命之后，关于民主生活的可行性和有效性的持续辩论曾一度暂停，但专制政权在国际上的崛起和自由在地缘政治领域的同时衰落，使得关于民主理想和现实的讨论越来越具有现实意义。民主是一种政府制度，在这种制度下，一个国家的公民通过选举产生的代表、直接投票或在大多数情况下通过两者的结合来决定其政策。此外，在民主选举中，选民必须有能力在民众支持的基础上更换政党和领导人。最后，民主国家必须允许大多数居民参与政治进程，不得因种族、性别、阶级或性取向而将某些群体排除在政治领域之外。
有些人可能会说，专制政府比民主政府更可取，因为它们更有效率。的确，专制政权能够更及时地通过和执行政策。然而，民主的力量在于它能够逐步改变。复杂的问题不应该由一个统治者单方面迅速做出决定，而应该由一大群人对问题的正反两方面进行辩论，直到大多数人能够找到共识。
《明镜周刊》刊发新闻学教授穆勒（Henrik Müller）的专栏文章。拥有宏观经济学博士学位的穆勒曾是《经理人》杂志副主编。文章首先就台湾大选政局分析说："台湾的选战并非是挑衅者与调停者之间的两极对决。各候选人及政党之间最多只是平缓的区别，围绕如何与中国打交道。更多是细节：是自信还是谨慎地彰显独立性，是更多还是更少对话的意愿，是否更坚决地加强防御。" 文章接下来讲述为什么台湾的局势发展具有全球意义。"从许多方面来看，（台湾是）民主和市场经济的一个样板，是该地区自由与富足的堡垒。"
"40年代末毛泽东领导的共产党赢得内战后，蒋介石及其支持者逃往这个岛屿，从最初的蒋介石的军事独裁到现在，展开了令人印象深刻的一段成功史。台湾从最初的贫寒发展成为世界上最富有、最自由的国家之一。"
"自90年代起，有2300万居民的岛屿建立了活跃的民主、可靠的机构、分权和法治国家。在美国智库自由之家的排行榜上，台湾得到100分中的94分，与德国齐平。"
文章写道："台湾像是有远东特色的瑞士，一个自由、开放的经济体，拥有高度生产力的科技核心，并保持很高的贸易顺差。负债低，国家财政平衡。外汇储备为世界最大的之一，可防范该国货币受到投机性攻击。" 文章写道，国际货币及基金组织估算，台湾人均国民总值为76000美元，与丹麦相仿，明显高于多数欧盟国家，包括德国。与此同时，台湾的技术企业也推动了中国的工业崛起。"据英国政府的一份估计，台湾子公司在大陆的电子类产品生产占据了后者的七成。"
文章最后写道："如果台湾真得沦陷于中国，将产生全球影响。在自由与专制的对决中，一块多米诺骨牌跌倒，--在国际上的信号意义难以估量。"
自由民主的弊端
民主体制有许多内在的局限和弊端。而且，一直被认为代表西方民主体制的美国在最近的表现十分让人失望。西方左派人士对民主的批评我们基本上都熟悉。民主体制的最重要的缺陷在于这类政治制度并不能解决平等和“问责”问题 （即被选举出来的政治精英并不一定对选民负责）。民主体制中普遍存在着“搭便车”现象，导致少数利益集团拥有极大的政治影响力进行经济寻租。民主体制也不能彻底消灭腐败现象。美国的民主体制最近出现政治“极化，”共和党和民主党之间的政治竞争已堕落成一种“零和游戏。”同时，政治献金使美国的政治生活腐败，议员们花在筹款上的时间已占据他们工作时间的一大部分。能够为议员筹款的利益集团和富人已形成一个危害美国民主正常运作的势力。
专制政治体制不需民主化吗？
但是这些民主体制内在的局限与弊病和美国民主制度的退化能够证明中国的专制政治体制不需民主化吗？
虽然民主体制中存在着腐败，不平等，特殊利益集团等弊病，但是专制体制中这类问题更严重。如果我们查一下国际透明组织（一个总部设在柏林的国际民间组织）公布的腐败感觉指数(Corruption Perception Index)，世界上最廉洁的政府绝大多数是在民主国家。在前25名最廉洁的国家里只有（半民主的）新加坡，香港和卡塔尔不是民主政权。 而最腐败的政府基本上都是专制政权 。在最腐败的25国中，除了（半民主的）巴拉圭以外，其余都是专制政权。从平等和社会公正角度来看，世界上被认为比较平等和公正的国家中，大部分是民主国家。其中，最平等和公正的是北欧的社会民主国家。从体制的自我改造能力（即可改性）角度来看，民主体制显然有更强的可改性。多党制下的政治竞争，定期的自由和公正的选举，媒体和舆论的监督与压力，以及民间社会的政治参与都为民主政体不需通过革命来进行自我改造提供了必需（但是不一定是充分的）条件。
相比之下，专制体制缺乏内在的自我改造能力。这类体制要改变方向往往是通过两种代价惨重的途径实现。一是被民众通过革命推翻（如前苏联的垮台和阿拉伯之春），二是一场自我制造的政治灾难（象中国的文革）。比较民主和专制体制各自的弊病时，最能说明问题的是这一现象：几乎没有人会提出通过专制来解决民主体制中的问题。但是，绝大部分人都会支持通过民主来解决专制体制中的问题。
工商文明产生民主共和。