东东西西的世界
澳洲大选介绍
正文
《理智与感情》首先你没有看到这个新劳资关系条例出台的时机。
现在，各个公司的趋势是Cut Cost ，Outsourcing。 Outsourcing 可以Cut一部分Cost，在这这一步棋走完了以后，或者有些公司根本就没有机会Outsourcing ，Cut Cost还要继续，那么，从哪里来Cutcost呢？那就是雇员工资。
任何雇主，如果公司里有雇员工会的话，在旧劳资关系法下，每年或每几年都要和雇员工会谈判来商量工资的标准，然后，由工会出面进行投票，如果大部分雇员都认可，那么，工资标准就定下来了，今后一年或几年，工资就按这个进行调升。
在这种条件下，如果雇主要Cut 雇员工资的话，工会就会出面和雇主谈判，谈判不成的话，当然会罢工，这是民主社会赋予的权利， 在澳洲，法律还规定了每年可以把几次工。
俗话说，一根筷子易折，一把筷子难断。因为有工会的存在，雇主要Cut雇员工资的时候，他不得不投鼠忌器。但他的心理肯定不甘心，他就跑到Howard 那儿去告状，但他肯定不能用他要Cut雇员工资作为理由，于是他就说，我要提高企业的竞争能力，所以我的企业得要灵活，我想Cut 雇员的时候就Cut，想要削减工资就削减。
大家都知道，John Howard 是帮着有钱人的。在上一届大选中，他连提都没提WorkChoices立法，为什么？因他知道，提出了WorkChoices作为他的一个竞选政纲，会引起一场很大的争论，他能不能当选，还是个问题，所以他根本就不提。在大选完了以后，他发现自己掌握了参众两院，这可是几十年难遇的好机会，他也就更待何时了。
所以，WorkChoice 的出台，就满足了雇主的要求 - 削减雇员工资和给予雇主无限权利解雇工人，限制工会在企业的权利。
在做法上，WorkChoices 并没有让雇主削减最低工资，而是通过迂回的做法，只要满足Workchoices 的6 项要求，你签订的AWA 合同，每个星期就会少$106, 雇员具体的损失在于加班补贴，节假日补贴，倒班补贴等等。
这种Cut 收入的方法很隐蔽，一般人还不一定看得出来。
那么，每人每星期的$106去了哪里？当然是雇主的口袋。
通过允许雇主和雇员签订AWA，把雇员变成一根一根筷子，雇主就可以一个一个折了。从雇主来说，他的竞争力肯定比以前强了，因为在新劳资关系法下，他确实想干什么就可以干什么，但是，雇员的利益又有谁来保护呢！
在这种前提下，我再回答你的观点，
《理智与感情》，你说商场如战场，没错；工资是要谈判，也没错；技术好的是处于有利地位，太对了。按照一般的逻辑，工资是一年比一年高，因为有通货膨胀的原因，所以每年跟着通货膨胀的百分比来涨工资，那你就不会一年比一年钱少。但是，政府通过一个新的立法，雇员还没来得及和雇主商量，雇员的工资就已减少$106/周，这就错了。
Fairness Test 的测试结果还没有出来，现在还没有依据说它到底Fair 还是不Fair。
但是，OEA（Office of Employment Advocate）的上一个季度的澳洲雇佣报告应该是上个星期出来，一直到现在还没有见踪影，这份报告一直都是准时出版的，这次，OEA的解释是太忙了，所以没做出来。这个后面的原因是什么，是不是John Howard 觉得这个报告会指出AWA 的合同即使经过了FairnessTest，它给雇员的收入也会比以前少，所以他不敢在大选以前公布出来。
还有一点你要知道， Fairness Test 不是John Howard 原来就想放进 WorkChoices 里面的。如果他从一开始就想要做到公平的话，他就不会取消旧的劳资关系法，和把旧劳资关系法里有的这个测试取消。
Howard 其实从一开始的想法就和我上面讲的一样 – 帮助雇主Cutting Cost。
这就不难解释，这些年以来，各大公司一直在CuttingCost，而他们的利润一直在升高，CEO们的薪酬也在一直升高，为什么削来削去都是employee的收入，而不是CEO们的收入？前一向，Coles的老板给开了，还付了他百万的分手费。而根据WorkChoices，雇员给开了，老板是不需要给分手费的。《理智与感情》，这难道就是你所说的公平！
雇员和雇主的关系，永远是雇主比较Powerful。所以我们的法律，应该更多地保护弱者的利益。现在的WorkChoices 给予了雇主比以前更大的Power，雇主可以随便处置雇员，这也就是雇员一个星期会少收入$106的原因。
《理智与感情》，关于和老板谈判的能力的问题，你把着重点放在了技术高低方面，这可能是和你做技术有关。你这么看问题时有局限性的。
现在，澳洲男人的平均工资大概是$55,000, 女人的平均工资大概是$40,000。我们以这个标准来划线，高于这个平均工资的，就意味着他们有和老板进行一对一谈判的能力；低于这个工资的，我们可以认为他们没有或欠缺和老板一对一谈判的能力。
那就是说，在整个澳洲的Workforce 14million中，有7million 在Workchoices下是会Worse-Off的。
按照你的逻辑，是‘赌服输的事，技不如人，无话可说。谁让咱没资本呢’的事。这种说法是不是太冷酷了一点。 澳洲人本来是很热心和乐于助人的，真不希望澳州也走到‘为富不仁’的这一步。
最后你说的大家都高科技，就更没有逻辑了。
首先，大家都高科技了，也就没有高科技了，高科技也就挣不了大钱了。
其次，大家都高科技了，那你去餐馆，谁来伺候你；你去医院，谁给你做nurse。
其实，不管社会怎样发展，总是有大概一半的人在平均工资以下。他们本来就收入不够，政府还帮助雇主克扣他们，这也难道是你认为的公平吗？
在海外的中国人，相当一部分是做Professional 的工作，过的是高于平均收入的生活，我也是一样。我们可能这一辈子都不会受到WorkChoices 的影响，但并不等于我们就要漠视低收入人群的利益，随便他们被政府和雇主宰割。
现在，WorkChoices 还没有扩展到各行各业，等到Howard 一旦再度当选，WorkChoices 势必会扩展到各行各业，到那时，我们的好日子也就可能结束了。
谁知道，低收入者的Cost Cutting完以后，下一个到谁了，就是中产阶级呗！
现在，各个公司的趋势是Cut Cost ，Outsourcing。 Outsourcing 可以Cut一部分Cost，在这这一步棋走完了以后，或者有些公司根本就没有机会Outsourcing ，Cut Cost还要继续，那么，从哪里来Cutcost呢？那就是雇员工资。
任何雇主，如果公司里有雇员工会的话，在旧劳资关系法下，每年或每几年都要和雇员工会谈判来商量工资的标准，然后，由工会出面进行投票，如果大部分雇员都认可，那么，工资标准就定下来了，今后一年或几年，工资就按这个进行调升。
在这种条件下，如果雇主要Cut 雇员工资的话，工会就会出面和雇主谈判，谈判不成的话，当然会罢工，这是民主社会赋予的权利， 在澳洲，法律还规定了每年可以把几次工。
俗话说，一根筷子易折，一把筷子难断。因为有工会的存在，雇主要Cut雇员工资的时候，他不得不投鼠忌器。但他的心理肯定不甘心，他就跑到Howard 那儿去告状，但他肯定不能用他要Cut雇员工资作为理由，于是他就说，我要提高企业的竞争能力，所以我的企业得要灵活，我想Cut 雇员的时候就Cut，想要削减工资就削减。
大家都知道，John Howard 是帮着有钱人的。在上一届大选中，他连提都没提WorkChoices立法，为什么？因他知道，提出了WorkChoices作为他的一个竞选政纲，会引起一场很大的争论，他能不能当选，还是个问题，所以他根本就不提。在大选完了以后，他发现自己掌握了参众两院，这可是几十年难遇的好机会，他也就更待何时了。
所以，WorkChoice 的出台，就满足了雇主的要求 - 削减雇员工资和给予雇主无限权利解雇工人，限制工会在企业的权利。
在做法上，WorkChoices 并没有让雇主削减最低工资，而是通过迂回的做法，只要满足Workchoices 的6 项要求，你签订的AWA 合同，每个星期就会少$106, 雇员具体的损失在于加班补贴，节假日补贴，倒班补贴等等。
这种Cut 收入的方法很隐蔽，一般人还不一定看得出来。
那么，每人每星期的$106去了哪里？当然是雇主的口袋。
通过允许雇主和雇员签订AWA，把雇员变成一根一根筷子，雇主就可以一个一个折了。从雇主来说，他的竞争力肯定比以前强了，因为在新劳资关系法下，他确实想干什么就可以干什么，但是，雇员的利益又有谁来保护呢！
在这种前提下，我再回答你的观点，
《理智与感情》，你说商场如战场，没错；工资是要谈判，也没错；技术好的是处于有利地位，太对了。按照一般的逻辑，工资是一年比一年高，因为有通货膨胀的原因，所以每年跟着通货膨胀的百分比来涨工资，那你就不会一年比一年钱少。但是，政府通过一个新的立法，雇员还没来得及和雇主商量，雇员的工资就已减少$106/周，这就错了。
Fairness Test 的测试结果还没有出来，现在还没有依据说它到底Fair 还是不Fair。
但是，OEA（Office of Employment Advocate）的上一个季度的澳洲雇佣报告应该是上个星期出来，一直到现在还没有见踪影，这份报告一直都是准时出版的，这次，OEA的解释是太忙了，所以没做出来。这个后面的原因是什么，是不是John Howard 觉得这个报告会指出AWA 的合同即使经过了FairnessTest，它给雇员的收入也会比以前少，所以他不敢在大选以前公布出来。
还有一点你要知道， Fairness Test 不是John Howard 原来就想放进 WorkChoices 里面的。如果他从一开始就想要做到公平的话，他就不会取消旧的劳资关系法，和把旧劳资关系法里有的这个测试取消。
Howard 其实从一开始的想法就和我上面讲的一样 – 帮助雇主Cutting Cost。
这就不难解释，这些年以来，各大公司一直在CuttingCost，而他们的利润一直在升高，CEO们的薪酬也在一直升高，为什么削来削去都是employee的收入，而不是CEO们的收入？前一向，Coles的老板给开了，还付了他百万的分手费。而根据WorkChoices，雇员给开了，老板是不需要给分手费的。《理智与感情》，这难道就是你所说的公平！
雇员和雇主的关系，永远是雇主比较Powerful。所以我们的法律，应该更多地保护弱者的利益。现在的WorkChoices 给予了雇主比以前更大的Power，雇主可以随便处置雇员，这也就是雇员一个星期会少收入$106的原因。
《理智与感情》，关于和老板谈判的能力的问题，你把着重点放在了技术高低方面，这可能是和你做技术有关。你这么看问题时有局限性的。
现在，澳洲男人的平均工资大概是$55,000, 女人的平均工资大概是$40,000。我们以这个标准来划线，高于这个平均工资的，就意味着他们有和老板进行一对一谈判的能力；低于这个工资的，我们可以认为他们没有或欠缺和老板一对一谈判的能力。
那就是说，在整个澳洲的Workforce 14million中，有7million 在Workchoices下是会Worse-Off的。
按照你的逻辑，是‘赌服输的事，技不如人，无话可说。谁让咱没资本呢’的事。这种说法是不是太冷酷了一点。 澳洲人本来是很热心和乐于助人的，真不希望澳州也走到‘为富不仁’的这一步。
最后你说的大家都高科技，就更没有逻辑了。
首先，大家都高科技了，也就没有高科技了，高科技也就挣不了大钱了。
其次，大家都高科技了，那你去餐馆，谁来伺候你；你去医院，谁给你做nurse。
其实，不管社会怎样发展，总是有大概一半的人在平均工资以下。他们本来就收入不够，政府还帮助雇主克扣他们，这也难道是你认为的公平吗？
在海外的中国人，相当一部分是做Professional 的工作，过的是高于平均收入的生活，我也是一样。我们可能这一辈子都不会受到WorkChoices 的影响，但并不等于我们就要漠视低收入人群的利益，随便他们被政府和雇主宰割。
现在，WorkChoices 还没有扩展到各行各业，等到Howard 一旦再度当选，WorkChoices 势必会扩展到各行各业，到那时，我们的好日子也就可能结束了。
谁知道，低收入者的Cost Cutting完以后，下一个到谁了，就是中产阶级呗！
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.
