竞争与公平（下）

竞争是人类文明进步的根本动力。这一点无容置疑。人类文明的水平高低，根本上取决于生产力水平的高低。多劳多得是最朴素的原则。质疑者认为这是一种社会达尔文主义。将会导致人类失去人性，或者说失去所谓“好”的人性，甚至堕落到弱肉强食，率兽食人的地步。

 

这种说法自古有之，长期受到很多人的吹捧。但是其实经不起推敲。首先人肉并不是人类喜爱的食物，不仅是道德上的，更是口味上的。吃人实际上是生产力极其低下的时候不得已的生存手段。实际上多劳多得，提高生产，是规避吃人的最根本途径。当然，狡辩地说，总有人不能多劳，或者多劳了也可能没有多的收成，难道就活活饿死吗？正确但是政治不正确的答案是，是的。

 

这很冷酷，但却是事实。因为如果一个群体一个社会中，大部分人的生产不能满足自己的消费尤其是基本生存需求的时候，必然夜必须有一部分人饿死，而且是那些自己养活不了自己的人先饿死。否则如果自己能够养活自己的人反而先饿死，那么剩下自己养活不了自己的人早晚也要饿死。整个族群彻底完蛋。所以唯一的出路就是饿死自己养活不了自己的人，保留自己能够养活自己的人。

 

只有在生产力进一步发达。总体生产力远超总体的生存需求的时候，才能够有足够的剩余转移分配，使得不能够自立生存的人，也可以在一定帮助下生存下来。当然现代社会的要求已经不是简单的基本温饱（其实直到一两百年前还是世界难题），而是基本有尊严的生活。但是问题的本质依然是一样的。就是净生产的人口和净消费人口的比例。或者说总生产量和总需求量的差距。也就是说，净生产者要多于净消费者，净生产者的所得可以比其生产低一些，但是必须明显高于净消费者的所得。打破这些原则的社会秩序，必然导致生产的停滞甚至退步。基本等同于让生产者先饿死一样最终导致所有人都饿死。导致整个社会都长期贫困。

 

所以，人类的社会秩序必然是以生产性为主导，竞争为主导才能够发展进步的文明。甚至可以说所谓竞争胜利者对失败者带来的奴隶现象，也是建立在一定生产力水平的前提下的。因为奴隶存在的价值，就在于它的产出超过他的消费，起码是最基本的生存消费。否则的话，那就不是奴隶，而是豢养了。

 

而且奴隶制度之所以最终被封建的雇佣制度，乃至资本的雇佣制度所取代。就是因为实质上奴隶制度是对生产者进行剥夺或者强行分配生产成果的制度是限制生产力发展的制度。换句话说，先进的文明和秩序就在于能够更加鼓励生产，能够更加鼓励生产者的积极性。也就是说以生产为主导的制度，也就是说原则上多生产就应该多收获。反正少生产就只能少收获，贫困乃至饿死。这就是所谓竞争的根本性公平和残酷。

 

这种竞争结果的不平等性，是是生产力发展和文明进步的必然结果，也是必须的秩序。但是也是导致社会性矛盾的主要根源。这也是人类的奇特现象。比如说，一群狼和另一群狼，。一群狼也许因为头狼比较精明能干能打，也许因为生存环境里的猎物比较丰富，而且容易捕食，等等过的日子比较好，毛光锃亮。另一群狼也许赶上天气不好，也许就是跑得比较笨重，就是打不到什么食物结果骨瘦如柴甚至饿死。但是这两群狼原则上不会有什么矛盾，除非发生了直接的猎物争夺，否则当然就是各活各的喽。

 

但是人群就绝非如此，。如果一群人打得粮食比另一群人多，吃的好。另一群人往往不会说是怎么自己打的粮食更多，而是如何打劫这一群人。当然也许动物如果有机会知道其他群有吃的，也会去抢夺的。但是人类社会的强社会性，导致了人类之间相互隔绝的门槛极高。人类之间知道谁更有好东西的可能性远远高于动物，人类之间远距离抢夺的能力也远高于动动物。而人类的这种特性也就导致了第二大类的人类社会秩序。也就是一分配为主的社会秩序，而这类社会秩序往往打着团体的旗号，追求所谓的公平乃至平均，追求所谓的人性的美好。而所谓的人性的美好，就是分享。尤其是也只能是多的人分享给少的人。你不能想象要求一群动物和另一群动物去分享。所以追求公平的确是人类所特有的一种奇葩属性。

 

 

这种对群体内弱者的照顾，其实从根本上讲，也不是仁慈，而都是算计。因为大多数弱者并不是真弱。而只是阶段性或者局部性的“弱”，或者更是一种分工协作的合作。比如老人和小孩的弱，和青壮的强，表面上是几波不同的人，实际上是同一个人的不同阶段。一个人一生的总体产出是要超越自己的总体消费的。只不过真正的财富，可消费品是很难长期存储的。所以只能是社会性存储。也就是强的时候多贡献，弱的时候才能得到相应回报照顾。现代不少人不想负担养育后代的重任，却又指望所谓社会性养老，是极其错误的。如果普遍不在青壮时期向社会储蓄，也就普遍不能在老幼时向社会提取。存钱在没有相应的社会储蓄的前提下，是等于什么都没存的。妇女的所谓弱也是类似，也是另一种分工合作。

 

当然也有一些因为特殊原因导致就是青壮时期也很弱的。比如先天后天的某种残疾。概率上这种情况是必然出现的。正常情况下这种比例是很小的。社群也往往要给予一定的帮助。因为谁也不能保障这概率会不会落在自己头上。也都愿意承担和享受这么一点社会保险。但是如果需要照顾的比例较大的时候，就像没有保险公司愿意提供担保一样，社会也不愿意，或者更确切地说也没用能力照顾这么多。还是那句话，社会的总体生产要覆盖社会的总体支出。要照顾的人越多，出力的人越少，最终反倒是没得照顾。大家都饿死。

 

所以公平就是最大的不公平。当生产的人或者当量远大于消费量或者净消费者的时候，就比较容易公平，或者说可以较大倾斜度地福利。但是当净消费当量远超生产能力，尤其利用人数优势，压迫和抢夺生产者来“公平”的时候，整个社会就会陷入混乱或者低迷的状态。而不得不进入某种负担减持模式，直到供需再次平衡。要么提高生产效率，要么提高生产人的比例，要么降低消费水平，要么降低消费者的比例。这就是所谓乱世强者生存，强者比例高产出多过分配，于是建立盛世。盛世产出多，可分配的多，可以“公平”养的多。于是费拉人口比例上升，光说不练的比例上升，入不敷出债台高筑，于是乱世降临。竞争走向盛世，公平导致乱世。

[狮马鹤]

人类社会的局限性决定了在目前任何社会都是不公平的，负责分配的一方永远先拿，然后对它有直接利用价值的适量多分配，这个是前提，持有资源资产一方建立和使用国家武力统治手段。不然解释不了资本市场，制裁，关税，逃避税，军事冲突等社会现象。
奴隶社会，奴隶主是不和奴隶在劳动方面竞争的，竞争公平体现在奴隶对奴隶主的价值，有服务价值的会有额外赏赐。资本主义社会，则一切系统为资本服务，使用所有形式把财富分配给资本家，有服务价值的也是有些额外赏赐。竞争公平体现在对资本家的价值。两者本质上没有太多区别。比较美国内战，就是因为北方工商业发展资本家需要大量从业者而南方种植业奴隶主不愿释放奴隶。南方要求独立出去而北方不同意(这个比较笑话，在世界其他地方丑国可是各种支持甚至制造的分裂），最终工业占优的北方获胜。
竞争是限定范围内的竞争，这个更是个大话题。只有在分配公平下才有真正的竞争公平。资本主义国家所谓维护弱者只是为了以最小代价减少社会内部成本，客观上一定程度维护社会稳定，类似奴隶主让病弱奴隶有饭吃，多给一点让奴隶能抚育下代奴隶，符合多数群体利益，毕竟生存权和安全最大，认为这个思想养了懒人削弱了竞争，还是眼届低。
记得有个分配公平的说法，叫做负责分配的那个人最后拿。实现这个是很复杂的问题。资本主义社会只是另一种形式的奴隶社会，犹太人玩出了有欺诈性的假公平假竞争的最高级手段。