美中大学对比

中国最顶尖的大学，现在当然就是清北。美国相应地位的是斯坦福哈佛麻省。耶鲁普林大体就相当于复交。中国C9模拟的是常青藤，地位也近似。当然细究起来，并不是每一所常青藤都还能算大藤级，就如并不是每一所C9都那么令人服气。毕竟不论怎么划分等级，划线两边的学校总是比较接近的，总是有各种矫情的。但是基本的生态位，生态阶级其实也是模糊不了太多的。该划在哪，大差不差就应该在哪。人为的矫情是改变不了现实规律的。这也是为什么中美大学的生态结构有很多相似性。都是金字塔结构。因为这就是人类文明的基本结构。不论怎么讲生来平等，最终一定不平等。不论怎么矫情，不是一层就不是一层。

 

C9对应T11，差别就是一两位。就好比顶尖只能两三位一样。同样985对应小藤级，也只能是三四十位。差出去太多，就一定会有新的划分来矫正。就好比以前高中毕业，都是大知识分子了。现在高中毕业，那就是一民工。不是现在的高中比以前的高中水了。就好比当年恢复高考出了不少名人。以他们当时的水平，来参加现在的高考的话，能考上三本就烧高香吧。人类文明的主体结构就是相对攀比，而不是绝对水平。中国211大学的生态位就相当于美国的主要州大水平的学校，百来名。3，10，30， 100，就是这么个金字塔结构。然后就是一本对应美国全国大学，二本三本对应地方大学，大专对应社区大学等等。唯一不好对应的是党校系列。总之，划线划得是相对地位，不是绝对的学历学校。

 

中美的各种相同不同，包括教育体系，大学体系的相同和不同，就如奴隶社会和封建社会的相同不同一样。相同在于，毕竟都是人类，人类社会的基本金字塔格局是相似的。就好比老鼠和大象的基本骨架是相似的。但是具体的实现结果，水平的差异也是成吨计的。比如说清北的实际水平，就工科而言，清华依靠筛选生源和政府扶持，还是能和美国211学校比一比的。而北大文科，就只能是美国一本的水平。这还是美国近年来在文科方面，白左化严重，党校趋势也不小的前提下。

 

在美国，选学校其实也就是T11冲一冲，最多小藤里面挑一挑强项，然后就是家门口的大州大。至于专业，最多也就是热脸贴一贴电脑。怎么着都是混个小日子，没人关心那么详细。不需要也没必要。在中国，985和211就是一道大坎，211和一本那就是天堑，一本和二三本之间算是鸿沟。严重影响未来考研，考公，进央国企，留大城市，进大厂，甚至有没有工作。而报考专业也是详细到小专业，而不是像美国本科也就到学院级别。转专业，转学院，转考研究生方向的难度，中美是天壤之别。在中国一个小专业和学院的不同，都可能决定将来能到哪个部委所属单位，或者哪个省份哪个城市工作。

 

在中国，每一分，每个省排名前进落后几名的差别，都可以彻底改变人生。这在美国是不可想象的。几百人的高中排名都不一定让搞，更别提几十万人的全省大排名。ACT三十几分差一分，在冲名校的时候都不一定有决定性作用。而高考六七百分差一分，都会致命。

 

为什么会有这些巨大的落差呢？不是基本构建很相似吗？差别就在于美国是封建共和的贡献主导的市场型文明社会，至少到目前还是。而中国是奴隶共产的分配主导的大一统文明社会。美国的金字塔结构是为了分工合作的。中国的金字塔结构是为了分配管控的。

 

美国其实更符合各尽所能，按劳分配的模式。每个人有各种需要，各种消费。那么社会就团结起来，分工合作，最大效率地生产各种需要的产品和服务，并且最大效率地交换分配到相应的消费需求者手里。这样就形成良性经济循环。一方面，固然没有生产无法消费。另一方面，没有消费其实也无法生产，或者生产无价值。消费生产必须是动态平衡。消费多少，生产多少，生产多少，消费多少。不被消费的财富不是财富。不被消费的土地就是沙漠，而被消费的沙子价比黄金。一切价值在消费需求之中。

 

中国的消费和生产之间是严重脱节的。中国表面上的产能过剩，其实是需求不足。不是中国人没有需要，而是中国人无法有效地获得供给。所以不是表面上的供过于求，而是实际上的供不应求。换句话说就是中国社会无法有效地提供足够的消费产品和服务来满足大众的需求。于是有限的供给只能是按阶分配。够资格拿特供的拿特供，没资格拿特供的按分排队。而造成这种窘境的根本原因就是大一统。大政府直接下场，政府机构体制内人员，包括各类事业编教师编，各级国企省企，都是按政策而不是按贡献拿分配。自古以来就不是按军功按工商成果分配，而是按科举考分这种完全没有直接生产贡献的标准来分配。宇宙的尽头是编制。吃苦劳作也好，探险创新也罢，都是傻叉。大家都是在既有的这地点东西上挤来挤去。这也就是为什么向天再借五百年，中国也发展不到美国的高度。

 

所以中国赶超美国的最大可能，就是美国垮到中国的高度或者更低。怎么做得到？向中国学习呗。扩大政府，贪污腐化，讲政治正确，政府垄断政策。相信在白左的不屑努力下，会有这么一天提早到来的。