2014 (1)
2017 (419)
2018 (384)
2019 (336)
2021 (127)
2022 (166)
2023 (109)
http://blog.wenxuecity.com/myblog/30528/201905/36630.html
在上一篇文章里，讨论了从绝对的理想状态的民主，到绝对的独裁统治，其实是一个量变渐进的过程。现实中存在的民主，不可避免地存在一些独裁的成分。哪怕是最独裁的时候，在实际执行中也多少有民主的一点点意思。这就好比考试，成绩是十分而不是零分，并不能掩盖错误的本质。同时，九十分而不是一百分，固然表明还有改进的余地，却也不能用来作为放弃努力的藉口。
关于民主和独裁的争议，一向以来，多停留在有没有效果商量。无论如何分析历史找寻数据，其实也还都停留在知其然，不知其所以然的老中医档次。
人类成为地球的统治者，超越其他所有的生命物种。其关键就在于人类能够创新思考，能够将知识传承传播，能够使用工具来延伸扩张自己的能力，而最最重要的就是人类之间能够高效的沟通，从而分工合作，组成巨大的社会体系。而政府就是构建这种社会体系，并有效维护和运营的必要的黑暗力量。
从工程学的角度看，就是人类社会需要，政府准备一种产品和服务。而按照工程学的最基本原理，去生产和维护某种产品或者服务，简单而言，需要下面这四大步骤。
一，需求要求。二，设计构造。三，生产实现。四，检测检查。应用在社会体系上，二就是立法，三就是行政，四就是司法。
然而一是什么呢？一，就是决策。参与决策的人越广泛就是越民主。参与决策的人越稀少就是越极权乃至独裁。林肯三民主义的头一项，民有，就是为了首先阐明到底谁说了算，谁应该是决策人？而最后一项，民享，则再次强调，这一切到底是为了谁？投票选举也好，三权分立也罢，都是实施的具体方法。然而如果不能明确目的的话，一切都将是南辕北辙。
无论对政府这个社会产品的要求，是来自于广大人民群众，还是少数极少数精英领袖，一旦确认以后，就要由立法机构去设计相应的法律和政策，以便有具体地方诶去满足需求。而行政部门依法执行实施，生产制造出相应的产品。而司法部门在对该产品按照设计进行质量检验。设计制造检验，立法行政司法，必须互相分离，互相制衡，否则是不可能持续生产出符合要求和质量稳定的产品。比如，嗯，制造和检验部门狼狈为奸，还不是怎么生产怎么算。残次品必然大行其道。又或者设计和生产之间模糊混乱，又怎么可能制造出真正满足需求的产品，最终往往是挖东补西，应付差事。
当过境迁，需要与时俱进的时候，是通过选举来修订新的需求和要求，还是一切要大海航行靠舵手？如果靠舵手的话，又据说这个舵手是人民的大救星，据说比人民自己还更知道人民的需求和要求。然而伟大领袖又怎么能够知道什么是人民的需求和要求呢？没有选举的表达，人民的意愿又怎么能够上达天听呢？伟大领袖对于人民的不断变化的要求和需求，又是如何生而知之的呢？所以可见伟大领袖根本不可能为人民，只能为自己，最多是周边的一小撮人。
一个不明确市场需求的公司，设计生产检验出一个符合市场的产品的可能性，纯属闭门造车守株待兔希望渺茫。当然，如果这个公司本来就是为了满足另外一个市场而存在，又当别论了。
当然另一方面，一个公司了解市场需求，也并不一定能够生产出满足这些需求的相应的产品。因为他的设计能力了，生产能力，检测能力，也许不足与生产出这个水平的产品。
有强力执行部门，就有可能生产出不错的产品。民主和独裁并不能直接决定执行部门的水平。民主和独裁决定的是这个产品服务于谁，满足谁的需求。只不过满足广大人民的需求，就能够形成社会的良性循环。满足少数人的私欲，就是对社会的竭泽而渔。
没有强力的立法，行政，司法，也同样难以完成，满足人民群众需求的产品和服务。要避免这些分枝的腐败和软弱，从民主而言，就必须尽量实现民治，就是要人民自己，直接进入政府组成政府，成为政府的执行人，并且实现有效频繁地人员流动。正所谓流水不腐，户枢不蠹。而就独裁而言，就只能依靠特务政治来保持政府的强力。总而言之，就都是要派自己人，派信得过的人，去代表决策人在政府中实现决策人的决策。
当今世界上的发达国家，几乎都是民主国家，而且是决策民主和执行力民治有力的国家。绝大部分中等国家，也都是民主国家，只是他们的执行力有一定的欠缺。绝大部分贫穷国家，都是集权国家，当然也有少数民主国家。他们的共同点就是执行力比较差。
而在某个时间段内，独裁者的目标，或许可能和人民群众的目标有比较大的重合，从而进一步加强这个阶段内的执行力，于是可以使这个极权国家能够在这个时间段内迅速发展。然而，由于缺乏民主体系的更新和矫正，很快独裁者与人民群众之间的默契就不复存在。于是各种内部矛盾就不可避免的日益激化，从而导致国家的发展走入歧途。
国家比较小比较穷的时候，这种默契还比较容易维持，就好比大国家里的公司，其实都是某种形式的集权单位。而超大公司，更不提大型国家，依靠个别领导人的英明睿智来协调整和方方面面，其困难程度成几何级别上升。或者反正已经濒临倒闭，不可能更错了，也可以抱团取暖放下矛盾先求生存。多难兴邦，邦兴多难的循环就是死到临头就明智一些，稍微缓和就固态复发。
所以从工程学的角度出发，民主也是比独裁要靠谱得多的可持续发展的理论模式。如果有问题的话，也不是大方向的问题，而是具体执行细节的问题。
====================================================
为什么说民主体制是糟糕的体制？因为它假设人人都懂如何治理国家，都有同样份量的发言权。在城市规划上，我们是应该听一个地产开发商的还是听一个理发师的？在修建大坝前，我们是应该听水利专家的意见还是听清洁工的？哈佛大学从来不用一人一票来决定新校长，Google 从来不用一人一票来决定新 CEO。土共现行的体制是经过筛选后的人，才有发言权和被推荐的机会，没有行业业绩的人没有发言权，其先进性是明显的，一方面避免了民粹主义Populism，因为民粹主义将导致决策的不专业，或者说是决策的盲目性；另一方面又避免了寡头政治 Oligarchy，由一些贵族，财团来主导国家政策。在灯塔国财团游说政府被认为是常态，而在厉害国没有哪家公司能影响国家政策，集体领导（非独裁）的政府不依附任何财团，能更好地推行民本主义，通俗说就是为人民服务，不忘初心。如果 Winston Churchill 有机会看到土共现行的筛选机制，他会说：“China's system is the worst form of Government except for democracy and all those other forms that have been tried from time to time.… ”
你是否不否认，民主是富裕的结果（资本社会导致大民主）
民主是目的。民主形式是手段。
----- 这句话很不好理解。因为手段是为目的服务的， 二者不同。例如，过河是目的，而船是手段。
民主的根本目的是每个人的权利和责任都充分切合
--------要充分结合，例如，是否等于交税者才可以有选举权？那些吃福利的权利不少，责任好像没什么。
一人一票也不是最准确的形式
------ 那怎么操作（你理想的准确形式如何）?
所以民选最根本，分权是防止民选不能落实或者走偏的手段。
----- 那么同样，集权（不是独裁）如果分权，是否也可以不走偏？
民选是决策，分权是执行。
---- 美国的民选只选人，几乎什么决策也没做过。然后由那些被选出的人决策（立法）。 又该如何看待美国修墙和非移所遇到的扯皮难题。还有，美国那么多的国债，也不一定是美国人民的心愿，可是人们还是无能为力，什么也做不了。
民主的趋势是参与的人越来越多，
------你认为欧洲统一后全欧投票好，还是目前各国自己投票好，因为全欧洲肯定人数最多。
民主该渐进，这句话赞同。
1. http://blog.wenxuecity.com/myblog/30528/201907/3912.html
3. 2. 民主是目的。民主形式是手段。 http://blog.wenxuecity.com/myblog/30528/201905/36630.html
民主的根本目的是每个人的权利和责任都充分切合。一人一票也不是最准确的形式，
5. 4. 所以民选最根本，分权是防止民选不能落实或者走偏的手段。民选是决策，分权是执行。不分权，执行人就会篡夺决策权。
6. 民主的趋势是参与的人越来越多，参与的实际份额越来越多。渐进是大道。
-------------------------------------------------------------------------------------
遍野无尘 发表评论于 2019-07-10 09:16:50
独裁已经是贬义词了（包括厉害国也不敢承认独裁是好的），不用再讨论了。
记得江泽民当年还抱怨过，“在常委会上也不是我一个人说了算，怎么能说我是独裁？” 因为他（们）不承认是独裁。
对于民主，有几个问题，需要深入:
1. 是（国家的）穷富 导致了民主/独裁，还是民主/独裁 导致了国家的穷富。
2. 民主，代议民主，递进民主，精英民主，和普遍民主，及其优劣.
3. 民主到底应该是手段，还是目的。
4. 美国目前是代议制，人民选举议员，由议员议会制定法律，可是议员的的立法在多大程度上代表了（>50%）人民的意愿和意志。 例如美国的修墙，为什么一直在国会受到刁难，非移问题在国会的争议有多少程度代表人民的意愿。很多国家大都是[民选]，而未能切实实行[民主]。当然民选只是在某种程度上代表了民主，但不是全部。
5. 分权重要，还是民选重要？
6. 对于民主的操作形式，和实行（决策）范围将来应该如何演变。例如，什么事该在什么范围搞民主。
没有质疑你的意思，只是希望更深入的讨论。
记得江泽民当年还抱怨过，“在常委会上也不是我一个人说了算，怎么能说我是独裁？” 因为他（们）不承认是独裁。
对于民主，有几个问题，需要深入:
1. 是（国家的）穷富 导致了民主/独裁，还是民主/独裁 导致了国家的穷富。
2. 民主，代议民主，递进民主，精英民主，和普遍民主，及其优劣.
3. 民主到底应该是手段，还是目的。
4. 美国目前是代议制，人民选举议员，由议员议会制定法律，可是议员的的立法在多大程度上代表了（>50%）人民的意愿和意志。 例如美国的修墙，为什么一直在国会受到刁难，非移问题在国会的争议有多少程度代表人民的意愿。很多国家大都是[民选]，而未能切实实行[民主]。当然民选只是在某种程度上代表了民主，但不是全部。
5. 分权重要，还是民选重要？
6. 对于民主的操作形式，和实行（决策）范围将来应该如何演变。例如，什么事该在什么范围搞民主。
没有质疑你的意思，只是希望更深入的讨论。