教育的眼界

对于精英的标准不应该是挣钱多，而应该是影响力大。这个道理我是赞同的。但是不认为能够改变多数大众尤其是老中心目中对精英的基本定义，那就是挣大钱。前者会认为或者太俗，后者会认为前者太装。这就好比现代人和古代人讲，少吃点肉有益健康。对于饭都吃不饱的，吃肉就是成功的标准，不可动摇的标准。

那么为什么说老中尤其难改变观念呢?老中虽然吃不大上肉，但也是吃的饱的了，按说不应该那么没品味吧。这就是老中的文化传承的影响了。一向以来，都认为中国人讲集体讲家庭讲国家，美国人讲个人。其实恰恰相反，中国人才是真正的个人主义刻在基因上的，欧美人反而是非常讲求团队合作的。

对钱的认知上就充分说明了这一点。比如说在学校，专业，城市等选择上无不围绕着钱的数量为标准，又比如家谈最近有篇文章高度评价攒钱储蓄的伟大作用，还比如海内外华人对高房价的欣喜，再比如一路一带的金钱外交等等。从上到下都是以钱的数量来砸的。这个传统至少从宋明以来就在中国人的心底安营扎寨。对钱的表象的执著，其实说明了对旁人，对社会的极度不信任。

这个观念的错误或者说危险就在于，把钱直接当作了物质的代表。而没有认清钱本身一文不值，钱只是物质的中介。钱是血液，物质是营养。没有血液，营养无法流通各处。没有营养，血液等同白水。而最重要的也是最容易被忽略的，就是血和营养都是为社会这个肌体服务的。离开了社会，钱和物质就是水和沙石。社会决定了你这个钱有多值钱。你发财也好，储蓄也罢，如果以破坏社会或者起码对社会没贡献为代价，就等于拿了一把钞票，却把发行银行给砸了。反过来，如果社会结构合理稳定，手里钞票不多也可以过得很好。所谓宁为太平犬，不做乱世人。就是这个道理。投射到今天，就是为什么宁可当所谓二等公民，也不当高端人口的多如牛毛。当然两者兼得最好。呵呵。

往大了说，当然是有钱了也要反哺社会啊，过去土老财也知道要给乡里修桥铺路不是，当然现今就要做得更先进些。往小了说，你真的去了硅谷学了电脑或者医生什么的，多挣了钱，真的是多挣了吗？绝对数额上也许，但是放在背景下呢，真正可以兑换的消费和享受又有多少呢？是多攒点钱退休靠铺，还是多参与社区活动，别让物价向人民币看齐更能有有保障的退休呢？

教育的眼界不在于看不看钱，而在于看不看透钱。

 

[XQQ]

有道理， 支持