世界的问题归根到底是经济问题，经济问题归根到底是供不应求的问题。
农业社会的供不应求是显而易见的，就是不论你怎么供都不应求。而工业化的供不应求就很难看破，往往经济危机的表像反而是供大于求，产能过剩。其实不然。人的欲望是无止境的，供永远满足不了求。供大于求其实或者是供的不是求的，或者是求的无力消费。小农经济自给自足，自然知道自己求什么，自己产什么就消费什么。但是工业化社会，分工负责，生产效率高了，但是交流效率低了，生产和消费的平衡不稳定了。
如果我们把人类社会看成一个整体，一个人，那么自产自消永远不会有什么产能过剩和事业的问题，各尽所能按需分配，不仅仅是人文层面上的大同社会，其实也是经济运行层面上的完美社会。所有人都不闲者，最大效率的生产，然后最合理的完全消费，不卑鄙不浪费。所以现代社会的根本问题已经不是提高生产率或者生产力的问题，而是合理分配生产力的问题。或者说最大限度地平恒生产和消费的问题。生产力的提高必须建立在生产关系的平衡的前提下，否则就是南辕北辙，越快越糟。
任何导致生产和消费脱节的政策都会走向深渊，任何解决这些脱节问题的人才才是世界最需要的人才。而提高乃至执行生产力的人才反而是次要的，甚至有些时候是有破坏性的。两次世界大战，乃至当前的世界经济危机都是片面拔高生产力却没有理顺生产关系的结果。过去二十年，消费的不生产，生产的不消费，这种没有循环的经济终于维持不下去了，从而产生的危机。
这个危机不是普通教育导致的，也不是普通教育能解决的。所谓普通教育就是教育干活的人，比如工程师。如果爬藤就是为了当一个更好的工程师，还是不要害人害己的好。教育好的干活得人呢，的确比教育差的干活的人，干活效率高。但是成本也高。如果是自给自足，也还很好，自己多生产，自己多消费，应该的。但是如果自己高出的生产效率不足以弥补高出的生产成本呢？岂不是社会蛀虫？鸭皮啃老族？具体来说比如爬藤的额外费用远高于毕业后收入的增幅？或者以1%的录取率生产出10%的收入率，是藤校毁人不倦，还是学生本人误入歧途，是否对社会来说是对精英材料的浪费？退一步讲，生产力的提高的却大于成本，但是就能于哦发挥的余地吗？就能击败生产力低但成本更低的对手吗。不一定吧，甚至过去二十年的经验是一定不吧。所以说，拼命堆教育并没有太光明的前途。要想有前途就必须先有生产和消费（成本）的平衡。高效率高消费，低效率低消费，但是都是生产多少消费多少。就是最起码达到各尽所能，按劳分配。而不是高校率更高消费，低效率更低消费的现状。
所以世界根本不缺工程师，不缺能干活干得更好的人。缺的是能够理顺生产和消费关系的人。却的是优秀的领导人。这些人或者从政治文化上，或者从金融商务上，或者从产业发明上，能够洞察预期常人所不能，从而调整打破关系，推动人类社会发展。这样的人才永远不是简单的考试灌输能够培养出来的。也不是能够被轻易替代的。比如所谓好的理工生，很大程度上就是筛人而已。真的有大规模额外需求的话，难道稍微差一点的理工生就不能顶上来，甚至把一些文科生重新培训到虽然不很好但是也能用的程度，也要不了几年，再从别处挖点也就齐了。但是想替代领导人才，就难得多的多，慢得多的多。所以要推要爬也是朝这些方面走，反过来说，要是没有这方面的潜力，也就别瞎折腾了，光闪闪的平庸，也许房子大点车好点，但是日子过的其实没有本质差别，甚至可以说还不如，有更多的庸俗，却少了该有的平和。
用简单的算术来说明的话，就是这样。第一种情况，100个学生，培养2个领袖，40个理工，剩下其他的。两个领袖理顺关系，水平还可以，解决的95的工作包括50个理工，结果理工不够，改造了7个，挖了3个。第二种情况，100个学生，70个理工，没有领有，指定了一个，勉为其难，解决了70个工作，其中50个力工，10个理工。70个理工选出的10个，自然比40个里面选出50个要牛。单算理工的话，第一种教育肯定很失败。但是实际上呢？
