正文
口头革命派是民主力量之一
张三一言
[一]、口头革命派、口头改良派都是反共反极权力量。
民主力量有多种多类∶行动派、言说派；民众运动、精英活动；国内力量、国外助力；┅其中，被一些人反覆讥讽的“口头革命派”也是组成其中力量之一；还可以说是其中极其重要的力量。
我们经常见到反革命改良派对革命派的批判∶“口头革命派”、“口头暴力派”。
存在“口头革命派”、“口头暴力派”是事实，存在“口头改良派”、“口头温和派”也是事实。所以，以上批评上符合部分事实。除了王秉章等极少数外，所有同情、支持、鼓吹革命或暴力的写手都没有到国内去实践他们的革命或暴力活动。问题是甚麽只批判口头革命派而放过口头改良派？可见，以此为理由指责革命派、暴力派不合理也不公平。
道理上不合理也不公平。要求人们实践自己所同情、支持、鼓吹观点。比如，最近有一批外国巨富把一半财富捐作公益；对此，很少人不持同情、支持、鼓励的态度；如果以此为理由要求同情、支持、鼓励者都捐献自己的一半财富，显然就不合理了。人们大多对高道德、高标准的人事都持同情、支持、肯定的态度，这是人之常情。若据此都以高道德、高标准要求人们行事，显然不合理、不可能。我们只能期望人们不要逾越道德最低底綫就可以了。
事实上不合理也不公平。政治、社会理论家大多都不是其所持理论的实践者，实践是政治家的事；当然这不排除理论家兼任政治家。时政评论者也鲜有身体力行实践其评论中主张的；当然也可能有身兼两职的人士。
记亿所及，好像除了王策曾经拿了一个甚麽《中国三十年的和平改革方案》去向共产党上书而被请入铁牢外，我再也没有见过主张和平渐进改良者有哪一位带着茅台酒到中南海去与邓江胡温把杯言改。就是说主张革命和改良者大多数也都是“口头派”，少有一个实践家；现在单独指责革命派不实践，而视改良派不实践为无物，就不公平。
不过，口头革命派、口暴派比口头改良派稍为优胜。前者有无日无之的国内民众含有革命内容的行动、暴力事件。即是说，口头革命派、口头暴力派的理论得到国内民众的初始性的回应，而且这回应有广化和强化之势。口头改良派呢？改良理论在国内波澜壮阔、波涛汹涌的民众运动中一点儿影子都不见。这个些少的优势只是说明现时民众对革命理论有初步的回应，但是，不能由此推断改良永远不会有民众回应。事实上不论是革命还是改良都构成对极权的压力；只是压力强弱不同，显现先後而已。正确的策略应该是左右互补共同对付共产党，共同施加压力。
我要强调的是，空头家们的作用与实践家们的作用是对等的，更是互补的。就政治社会活动而言，没有“没有理论依据的实践家”，也没有“没有实践根据的理论家”。所有没有参与实际政治活动的理论家都是“空头家”。可是，这个空头家作用并不亚於任何伟大杰出的政治活动家。没有让•雅克•卢梭的（1712－1778）《社会契约论──政治权利概论》在先就没有主权在民的民主政治在後(比如说∶1789ˉ1799法国大革命)；大概也没有今天的民主世界了。可见空头理论家是推动社会政治进步的重要力量；今天的口头革命派、口头改良派都是反共反极权力量。
讥讽空头理论家，实际上也是否定了实践家。问题不在於理论家是不是空头，而在於其理论之真伪正谬。
[二]、“躲在安全的海外煽动国内的人当炮灰”论是削弱反共反极权力量之论。
“躲在安全的海外煽动国内的人当炮灰”，这是一些反革命改良派持久且极有伤害性的道德谴责和审判。
到底革命好还是改良好，纯是理论争论的问题；有本事的你就拿出你的理论来说明问题；而不是在理论观点辩论过种中辩人不过时用道德攻击对手。用道德来攻击别人的理论，道理何在？这只能证明你理论无能。以下举一例证。有人这麽说∶“高喊打倒共产党？是不是国内的人都进了监狱海外的人就高兴了？批刘荻的人不是弱智，就是健忘症。（Yang zhizhu）”这是纯情绪化的发 语言。如果别人以牙还牙回敬说∶“连喊一声打倒共产党不可以？是不是国内的人都被抓光杀海外的人就高兴了？反对别人批刘荻的人不是弱智，就是健忘症。”请问，感觉如何？
说∶“躲在安全的海外煽动国内的人当炮灰”逻辑思维是站不住脚的。共产党在镇压民众反抗时，有一句典型说词∶“一小撮阶级敌人煽动不明真相的群众┅”它的意思是∶民众永远是愚蠢的，民众永远只能受他人支配而不可能独立自主行动。“躲在安全的海外煽动国内的人当炮灰”论的意思完全与共产党文化、逻辑思同一模式∶国内民众的维权、民运、抗共都不是因由独立自主而生，都是接受海外革命论者的革命理论的盲从盲动。这是唯我独尊贵族精英将自己鄙视民众的思想投射到革命理论与民众行动关系的反映。
还有一层，事实是∶先有国内维权和民运才後有海外的革命者发出同情、支持、鼓励的言论（理论），而不是先有海外革命理论才後有国内民众反抗运动（先有邓玉娇杨佳杀官警，後才有一面倒的同情、支持、鼓励言论）──极其限，也只能说海外理论与国内民众运动无分先後，只是互动。可见，“躲在安全的海外煽动国内的人当炮灰”论的“煽动”根本就无着落；把海外革命理论说成是因，国内民众运动是果──明摆着是颠到是非本末。退一步说，就算是民众运动是受革命理论而生，那麽，为甚麽不可以是受到国内革命理论，包括共产党的革命理论（民众以共之矛还诸共之身）影响而动？为甚麽一定是受到国外的革命理论煽动？请问，国内民众受到国内理论影响还是受到国外理论影响更容易一些？
共产党为了“稳定控权压倒一切”，首要任务就是消灭民主革命力量於萌芽状态中；其次是全力堵绝和攻击民主理论和理念，尤其是民主革命理论和理念。也就是说，民主革命理论和理念是反共反极权战场中的前沿部队。所谓“躲在安全的海外煽动国内的人当炮灰”其中“煽动”的含意就是民主革命理论和理念。以“煽动”罪名陷指革命理论，不管你出於多高尚的理由或出於多善良的用意，客观实效方面都是反对反专制极权的实践与理论，都无可避免为共产党“稳定控权压倒一切”的第一党策助一臂之力，也就是削弱反共反极权力量。
（如何对待中共？之一）
20100810
张三一言
[一]、口头革命派、口头改良派都是反共反极权力量。
民主力量有多种多类∶行动派、言说派；民众运动、精英活动；国内力量、国外助力；┅其中，被一些人反覆讥讽的“口头革命派”也是组成其中力量之一；还可以说是其中极其重要的力量。
我们经常见到反革命改良派对革命派的批判∶“口头革命派”、“口头暴力派”。
存在“口头革命派”、“口头暴力派”是事实，存在“口头改良派”、“口头温和派”也是事实。所以，以上批评上符合部分事实。除了王秉章等极少数外，所有同情、支持、鼓吹革命或暴力的写手都没有到国内去实践他们的革命或暴力活动。问题是甚麽只批判口头革命派而放过口头改良派？可见，以此为理由指责革命派、暴力派不合理也不公平。
道理上不合理也不公平。要求人们实践自己所同情、支持、鼓吹观点。比如，最近有一批外国巨富把一半财富捐作公益；对此，很少人不持同情、支持、鼓励的态度；如果以此为理由要求同情、支持、鼓励者都捐献自己的一半财富，显然就不合理了。人们大多对高道德、高标准的人事都持同情、支持、肯定的态度，这是人之常情。若据此都以高道德、高标准要求人们行事，显然不合理、不可能。我们只能期望人们不要逾越道德最低底綫就可以了。
事实上不合理也不公平。政治、社会理论家大多都不是其所持理论的实践者，实践是政治家的事；当然这不排除理论家兼任政治家。时政评论者也鲜有身体力行实践其评论中主张的；当然也可能有身兼两职的人士。
记亿所及，好像除了王策曾经拿了一个甚麽《中国三十年的和平改革方案》去向共产党上书而被请入铁牢外，我再也没有见过主张和平渐进改良者有哪一位带着茅台酒到中南海去与邓江胡温把杯言改。就是说主张革命和改良者大多数也都是“口头派”，少有一个实践家；现在单独指责革命派不实践，而视改良派不实践为无物，就不公平。
不过，口头革命派、口暴派比口头改良派稍为优胜。前者有无日无之的国内民众含有革命内容的行动、暴力事件。即是说，口头革命派、口头暴力派的理论得到国内民众的初始性的回应，而且这回应有广化和强化之势。口头改良派呢？改良理论在国内波澜壮阔、波涛汹涌的民众运动中一点儿影子都不见。这个些少的优势只是说明现时民众对革命理论有初步的回应，但是，不能由此推断改良永远不会有民众回应。事实上不论是革命还是改良都构成对极权的压力；只是压力强弱不同，显现先後而已。正确的策略应该是左右互补共同对付共产党，共同施加压力。
我要强调的是，空头家们的作用与实践家们的作用是对等的，更是互补的。就政治社会活动而言，没有“没有理论依据的实践家”，也没有“没有实践根据的理论家”。所有没有参与实际政治活动的理论家都是“空头家”。可是，这个空头家作用并不亚於任何伟大杰出的政治活动家。没有让•雅克•卢梭的（1712－1778）《社会契约论──政治权利概论》在先就没有主权在民的民主政治在後(比如说∶1789ˉ1799法国大革命)；大概也没有今天的民主世界了。可见空头理论家是推动社会政治进步的重要力量；今天的口头革命派、口头改良派都是反共反极权力量。
讥讽空头理论家，实际上也是否定了实践家。问题不在於理论家是不是空头，而在於其理论之真伪正谬。
[二]、“躲在安全的海外煽动国内的人当炮灰”论是削弱反共反极权力量之论。
“躲在安全的海外煽动国内的人当炮灰”，这是一些反革命改良派持久且极有伤害性的道德谴责和审判。
到底革命好还是改良好，纯是理论争论的问题；有本事的你就拿出你的理论来说明问题；而不是在理论观点辩论过种中辩人不过时用道德攻击对手。用道德来攻击别人的理论，道理何在？这只能证明你理论无能。以下举一例证。有人这麽说∶“高喊打倒共产党？是不是国内的人都进了监狱海外的人就高兴了？批刘荻的人不是弱智，就是健忘症。（Yang zhizhu）”这是纯情绪化的发 语言。如果别人以牙还牙回敬说∶“连喊一声打倒共产党不可以？是不是国内的人都被抓光杀海外的人就高兴了？反对别人批刘荻的人不是弱智，就是健忘症。”请问，感觉如何？
说∶“躲在安全的海外煽动国内的人当炮灰”逻辑思维是站不住脚的。共产党在镇压民众反抗时，有一句典型说词∶“一小撮阶级敌人煽动不明真相的群众┅”它的意思是∶民众永远是愚蠢的，民众永远只能受他人支配而不可能独立自主行动。“躲在安全的海外煽动国内的人当炮灰”论的意思完全与共产党文化、逻辑思同一模式∶国内民众的维权、民运、抗共都不是因由独立自主而生，都是接受海外革命论者的革命理论的盲从盲动。这是唯我独尊贵族精英将自己鄙视民众的思想投射到革命理论与民众行动关系的反映。
还有一层，事实是∶先有国内维权和民运才後有海外的革命者发出同情、支持、鼓励的言论（理论），而不是先有海外革命理论才後有国内民众反抗运动（先有邓玉娇杨佳杀官警，後才有一面倒的同情、支持、鼓励言论）──极其限，也只能说海外理论与国内民众运动无分先後，只是互动。可见，“躲在安全的海外煽动国内的人当炮灰”论的“煽动”根本就无着落；把海外革命理论说成是因，国内民众运动是果──明摆着是颠到是非本末。退一步说，就算是民众运动是受革命理论而生，那麽，为甚麽不可以是受到国内革命理论，包括共产党的革命理论（民众以共之矛还诸共之身）影响而动？为甚麽一定是受到国外的革命理论煽动？请问，国内民众受到国内理论影响还是受到国外理论影响更容易一些？
共产党为了“稳定控权压倒一切”，首要任务就是消灭民主革命力量於萌芽状态中；其次是全力堵绝和攻击民主理论和理念，尤其是民主革命理论和理念。也就是说，民主革命理论和理念是反共反极权战场中的前沿部队。所谓“躲在安全的海外煽动国内的人当炮灰”其中“煽动”的含意就是民主革命理论和理念。以“煽动”罪名陷指革命理论，不管你出於多高尚的理由或出於多善良的用意，客观实效方面都是反对反专制极权的实践与理论，都无可避免为共产党“稳定控权压倒一切”的第一党策助一臂之力，也就是削弱反共反极权力量。
（如何对待中共？之一）
20100810
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.
