陈云∶民主就是不包容

陈云∶民主就是不包容


【转贴者张三一言说∶

陈云是香港著名时政评论家、文化工作者、学者。

我们熟耳能详，共产党极强调团结，胡锦涛极强调和谐，做了见不得光的人讲谅解；他们都在特定条件和局限下强调包容。可是，在政治竞争中，我们没有听到美国共和党（或民主党）要求民主党（或民主党）团结，要求两党和谐，要求两党互相包容。

所以对人们提出包容时，要问一下，他们为甚麽要包容？包容内容是甚麽？实质是甚麽？

民主制度对各种倾向或派别的“民”，必须包容∶极偏极派别、极温和派别；正人君子、流氓暴徒┅都可投其一票。但思想上就无需要求互相包容；不过思想不包容指的是各自坚持自己思想，争取最大认同，而不是攻击、谩骂、意图消灭对方意识。

在民主制度下，要求民主者包容与己对立竞争的民主者的存在和空间，是必要、合理的包容。要求民主者包容对立者的政见则是荒唐。

在极权制度下要求民主者之间相互包容，可能很合理；但是，要求民主者包容极权者，就是要求包容罪恶，极不合理、极荒唐。】






陈云∶民主就是不包容


於选举制度而言，民主是公开争逐的场所。政党可以转型，政客可以转軚，但必须自己承担责任，向不向选民交代因由，悉随尊便，但不可叫选民「包容」其转軚，或散播语言迷雾，用文辞蒙蔽民智，说民主制度的精神就是包容。

只有暴君或昏君才会叫人民包容。民主制度，正正就是不包容。否则民主制度与封建帝制何异？选民在盘算之後，会用选票惩罚变节的政党或议员的。有时即使领袖有功於社稷，但由於时代不同，民众也一样用投票赶领袖下台。二次大战时期，英国首相邱吉尔纵横捭阖，言辞激昂，但战後的和平时代，邱吉尔的功用过去了，英国选民便用选票轰他下台，避免他成为有执政期限的暴君。精於权谋韬略与密室政治的领袖，战时或可卫国，和平时期则祸国殃民。

包容是用於自由的概念上的。民主制度，人人有权参选，偏激者、变节者、败德者，通通可以自由参选，由选民决定输赢。社会上的自由，就是包容多元意见和宽忍异类行为，甚至脱法行为，例如街头醉酒、行乞、露宿、摆卖、卖艺、未经申请而集会抗议等，在自由社会，即使法律不容，只要做得不过分，并不无理取闹，民众一样包容，执法当局也酌情包容，不随便惩处。公共空间要有自由，便要略为包容，你不用便不许人家用的话，大家便不能使用公共空间，於是成了只有警察和保安员管理的禁地，香港成为无声色、无怪异的洁癖社会了。

民主制度的基础，是宪政与共和，宪政是人民制定宪法保护人权和公民社会；共和是议会上的执政党和在野党要信守君子约定。在野党可以撒野和撒赖，做出脱法行为，但执政党不能随便用法律来检控或用情报机关来整治；在野党一朝执政，也要持守同样的约定，这叫执政党的宽容。宽容或包容，是在野党、无权力的小市民向政府要求的，不是有权势或即将执掌权力的政党向选民要求的。香港民主党说「民主就是包容」，简直荒天下之大谬！搞了几十年民主运动，也弄不清基本概念。

政党有温和持平的，也有偏激和基进（ radical）的。议会有左中右政党的组合，彼此制衡，便令社会的理性得到多方面的诠释，不会出现「以理杀人」的唯理主义。政党个个向中间靠拢，离弃意识形态分野，令选民无可选择，绝非好事！过去几年，西方国家的新自由主义经济思想横行无忌，缺乏其他政治经济理论的制衡，最终引发财经诈骗、金融海啸，蚕食百姓财产。香港的政党发展，需要的是更多的偏激和基进，选民需要更多的投票选择，而不是个个充当温和持平，劝阻或诋毁激进行为，令到无人挑战财阀垄断，无人为小市民出头。

苹果日报??2010年07月25日