中国是暴力革命的沃土

中国是暴力革命的沃土


张三一言


御用文人、反民主的识字精英们编造了很多反民主“事实”和“理由”。民主引致暴力是其一。这篇文章就回应这种理论。


[一]、民主制度有暴力

民主制度存在产生和使用暴力的条件。这在逻辑上很容易理解。任何制度都是人性制度化的产物，人性有善有恶，所以民主制度内的人们求和平与用暴力都是正常的，民主制度也不例外。就民主制度特性来说，因为它必定伴随着自由，自由的功能之一就是让人能独立自主。当可以自由独立时，人们行善求和平与动用暴力是正常的事。

这只是说民主制度可能产生和使用暴力，并不是说民主制度比专制极权制度更容易产生暴力或更有利於使用暴力。民主制度与专制制度比较，专制、极权制度使用暴力比民主制度要多而强。这是因为专制、极权是依靠暴力取得政权，凭藉暴力维护政权；因之政权外还诸暴力反抗政权和改变政权对应多而强。民主制度和平掌权和平转换政权，人们没有必要使用暴力，也找不到使用暴力的对象，所以民主制度内部使用暴力（这里主要指政治方面的暴力）很低。民主制度下出现暴力大概有如下两个原因。一是，民主权力异化成专制权力，民主选举改变不了政权性质；所以民主力量可能会用暴力革命手段改变政治现实。一是，民主制度下的专制政治势力不能用民主选举实现其专制目的，只能使用暴力。这些情况多见於民主制度初建阶段。

极权制度下是单方面持恒使用强暴力。初期压得住，所以没有民间暴力；中後期则压不住，民间暴力反抗迭起；若不顺应潮流自行民主化，最终是亡於暴力革命。

民主制度少暴力，特别是极少有政治方面的暴力，於是反民主者就挖空心思，偷换概念，把一些非民主，有不少还是反民主的暴力说成是民主暴力，是民主中的暴民统治。

反民主理论中，有一种颇有代表性的理论。其表述如下∶民主制度很容易沦为暴民统治。

这是永远的“狼来了”理论。持这些论调者即使用望远镜和显微镜也找不到现代自由民主制度稍不留意就会沦为暴民统治的事实。

他们证明民主制度会沦为暴民统治离不开以下几个老套伪事实和伪理据。

其一，把民主初阶旧专制势力打着民主旗号实行独裁专制当作民主制度，就是说把专制独裁统治视作民主执政。把这个时期的社会动乱不安视作暴民统治。

其二，最常用的证据就是处死苏格拉底。可惜，死苏格拉底之死是古民主，不是现代的自由民主的事。

其三，把毛泽东和共产党的政治运动（特别是文革）视作是民主，且是民主中的暴民统治。政治运动、文革绝不是民主，连民众运动也不是，而只是运动民众。运动的主子就是天下著名独夫恶棍毛泽东，把独夫恶棍毛泽东恶名昭彰的运动民众当作是民主，是明目张胆的对理论及事实强奸。


[二]、民主制度本身有没有必然导致暴力的逻辑？

民主制度是多数决。决定会强加於不同意的少数，这个加强是不是制度暴力？从逻辑上来看是如此。但是，这个逻辑并没有在民主制度中成为政治现实。民主制度内部没有或者极少政治暴力，是因为有两个预设起作用。

一是，民主多数决不是绝对的，而是受到限制的。它不能违反正义、不能反自然法、不能侵犯人权、不能剥夺自由┅因之民主多数决暴力含量极有限，少到可以不计算。二是，民主制度有保护少数这一条；所谓保护少数，其主要内容之一就是不得对少数使用暴力。除了这两个预设外，另一条导致不使用暴力的理性理由是在民主制度下少数有可能变成多数。若现时的多数对少数使用暴力，要冒自己将来变成少数时被使用暴力的危险；理性促使多数不使用暴力。所以从事实的角度看，民主制度（尤其是成熟的民主制度）内部没有或极少政治暴力。

我说的政治暴力，是指在民主制度下，权力外的政治反对势力用暴力革命推翻政府的政治暴力行为，而不是指没有社会暴力。例如官警贪污腐败、社会治安坏，社会暴力必多。虽则民主社会远比专制、极权社会廉洁，经济发展良好的也多数在民主社会，但是腐败、经济落後者亦有，有些还颇严重，所以，民主制度下的社会暴力还是有的，有些还颇严重。印度牙买加可作这方面的代表。

反民主论者还经常拿民主国家对外战争来当作为民主与暴力有关的理据。这是错误的理论。我们要记住这个道理∶民主制度不出国门。现在所有的民主制度都是一国之内的事，民主所有功能只能在一国内呈现，不能在国与国之间的国际关系中表现。理由很简单∶这个世界并没有建就一个国与国之间具有民主制度性质的“民主国际”，所以，民主一出国门就不起作用。决定民主制度国家对外战争原因是“国家利益”，这与专制国家并无区别。只是，正因为是民主，社会多会存在反战力量，所以民主国家对外使用战争暴力比专制极权制国家要难。其次，因为民主制度的换屈因由，纠正、停止对外战争的机会比专制极权的可能要大得多。再次，民主国家用对外使用战争暴力来转移国内矛盾的可能性比专制极权国家少。

所以，我可以这样作个小结∶这里所说的是“民主制度内部没有政治暴力”，不能把它扩展为“民主制度对外不使用政治暴力”。民主制度对外部专制制度势力使用暴力是正常的事。民主制度对外部民主制度使用暴力，在逻辑上也是可能的；不过，它极难成为事实，或者说从未成为事实。


[三]、发生暴力原因的分析

这里所说的暴力，包括政治革命暴力和社会暴力。

一种通行的理论解说∶中产阶级占多数的社会不会发生暴力。这个概念有误。即使是中产阶级占多数的社会，倘若中下层偏向激进，中上层偏向保守，社会两极对立严重，照样会暴力频仍。若大部分中产阶级依附极端的保守政权，中产阶级再大多数也只能起阻碍民主的作用，构成政权与民众两极严重对立。中国大部分的政治经济文化精英都被共产党包养起来的政治现实正是如此。还可以举一理由，革命多发生在经济发展，人民生活改善向上、文化水平提高，中产阶级增加之际。可见，在某种情况下中产阶级增加，不但不会灭少暴力，反而会增加暴力。

有人立论待中国中产阶级强大成为多数後中国民主就会到来。持此论的善者是昧於事实；恶者是为党帮凶。这个概念之误是用“中产阶级”这个概念取代“中间派”这个概念。中产阶级通常是中间派，但是并非必然是中间派。所以，比较准确的说法是∶若中间派是大多数，极端对立派较少，就不容易生出现暴力。

中国现在中间派的声音颇大，改良、渐进、理性、和解、和谐、没有敌人、爱你的敌人┅之论响个不停。但是，现实社会是严重也分裂为共产党极权为首以及（被收买、包养）依附於它的政治、经济、文化精英组成权力联盟集团和无权集团。中国的中产阶级完全起不到中间派的缓冲作用。在这两个严重对立的集团之间，中间派的声音派不上用场；分散的暴力反暴政则遍地开花，暴力革命道理不胫而走或无师自通。在这样的政治现实下，政治性的革命暴力反暴政必然出现，也必然趋向普遍和严重，更会趋於组织化。因为产生社会性暴力的因素∶官军警贪污腐败、正义缺失、官商对民间掠夺事件频生且制度化┅都极严重，所以社会暴力事件也普遍和严重。这里不详细讨论社会性暴力。

由此我们可以看到，中国已经成为暴力革命沃土。这个暴力革命沃土是怎麽样造成的呢？

共产党用暴力革命意识型态，武装割据夺取既存的合法国家政权，建立暴力政权。在共产党一党专政下，言必暴力行必暴力，以暴力为尚。就是说共产党用暴力革命意识型态和武装割据夺权行为，把中国和平之土酿造成为暴力沃土。其次共产党的一党专政就是实行腥风血雨暴力统治。在六十多年的统治中，共产党一方面实行暴力统治，另一方面又无限制地播种反对共产党的革命暴力种子、仇恨种子。於是形成了朝野“共襄” 革命暴力的奇景。本来民间也有愿意走和平渐进改良道路的，但是共产党一而再再而三地严拒现代人类普适价值，即严拒所有非暴力改良之路，把所有和平渐进改良道路全数堵死。就是说，共产党在它酿造的暴力沃土上全力驱赶民众往暴力革命这条路奔跑。於是中国民众就在这块暴力沃土上正在形成波澜壮阔的反抗共产暴政的暴力革命潮。

中国已经是暴力沃土，共产党将会在它自酿造的暴力沃土上亡於暴力革命。

20100703