革命罪名∶不理性、暴力、屠杀

革命罪名∶不理性、暴力、屠杀


张三一言


反革命套话像香港庙街炒海贝一样，百年如一日，炒来炒去都是那麽几味。只要屈屈手指就点算完了。只不过庙街的炒海贝，是真材实料，食後翻寻味，百年不厌，生意不衰；反革命套话则是假大空伪劣货，读之令人生厌。

以下是被我点算的几味。

反革命套话一∶革命就是暴力

两百多年来到近二三十年前若人们说革命总是伴随暴力，是真命题。若在近一二十年特别是各种颜色革命後的今天还说革命必定伴随暴力，就是擘开眼睛说瞎话，是伪命题。反革命运用的伎俩是谈革命以历史事实作定义，即暴命与暴力结缘；定义革命暴力实质後用它指称现实革命，於是现实中的革命也全是伴随暴力的革命、於是近年来成为革命主流的非暴力和平革命就被一笔抹杀掉了；这是现代革命“被暴力”。

这是武断，武断就经不起事实根据的反驳，就是伪命题。

其实这个套话有两个不同的问题∶一个是革命不能建立民主；一个是暴力不能建立民主。用此套话的反革命者这麽说∶“革命概念只能是带有那种暴力色彩的激烈对抗，也叫暴力革命”。总之就是∶“革命就是暴力”。我这里只讨论∶为甚麽革命就必定是暴力的？有甚麽理据说暴力革命不能建立民主制度？──这些人说∶“革命之路，不仅不能实现民主宪政，而且还会将中华民族推入万劫不复之深渊。”“人类历史上的所有革命，几乎换来的都是人头滚滚，血流漂杵，最终的结果是迎来更反动的专制。”

“只能是”就是，“不能不是”，也就是绝无例外的全是如此。我只要举出有一个不是，只要有一个例外，这个结论就破产了。

这个世界当然有不少暴力的革命或革命的暴力，但是现今更多的是非暴力的革命。且不说革命延伸意思的技术革命等与暴力沾不著边，单单就政治中的政权或制度来说，非暴力革命就多的是，而且以向前观点看，非暴力革命远比暴力革命要多。

请问，葡萄牙的玫瑰革命有甚麽暴力？请问近一二十年来的诸种颜色革命是暴力的还是非暴力的？请列出近二十年来暴力革命与非暴力革命比比看哪一类的多些？──既然存在非暴力的革命，不仅仅只是一例，而且还是非暴力比暴力的多，这就证实了“革命就是暴力”、“革命概念只能是带有那种暴力色彩的激烈对抗”，是个伪命题，是光天化日下的假大谎。“革命就是暴力”是个一经反驳就彻底破产的伪问题。香港庙街可以炒它万千次还是螺蚬，伪问题并不能够像庙街那样炒它万千次就成为事实或真理的。但是，过去、现在，可见的将来我看反革命家们还会不断炒这个发霉的“革命暴力冷饭”，总是想把伪套话炒成真道理。反革命家们这样做，表明他们理论低能，文品欠失。

事实上我们既看到暴力的革命，也常见到非暴力的革命。可见，革命是革命，暴力是暴力，不是同一回事，两者既可以凑到一块，就出现暴力革命；也可以各不相关，这就是非暴力革命。我与反革命家们不同的是，他们睁开眼睛说瞎话∶否认非暴力革命这个铁一般的事实。我则既承认有暴力革命也承认有非暴力革命。

反革命套话二∶革命就是屠杀

与“革命必定是暴力”相映成辉的反革命套话就是“革命就是屠杀”。我们经常见到类似的反革命套话∶“暴力革命实质上是大规模强暴他人的自由意志，谋杀他人性命”。我的回答是，说革命暴力是谋杀，说对了一些。是的，暴力革命就是强暴那些“强暴他人的自由意志”的极权、专制暴政统治者，谋杀那些过去、现在、将来都谋杀我们的极权、专制暴政统治者。实质上这是一种反谋杀，是一种以谋杀制止谋杀的特殊手段。一般来说民主暴力革命的谋杀是很克制的。辛亥暴力革命就没有谋杀爱新觉罗．溥仪这个末代皇帝，还提供优厚条件给他养尊处优。

不暴力革命的政权就不谋杀？

反革命者说∶“抢劫他人财产，势必引起反革命的疯狂反扑。为了保持革命果实以及革命者自己的脑袋，当反革命反扑过来时，革命事业就需要一个绝对的革命权威，将自发的革命者组成一个令行禁止的高效率的战斗队伍疯狂反扑，去粉碎反革命进攻。”

我们略过那些诬指、夸张之词不论。先举正面事实，暴力革命建立的美国、德国、日本等民主政权并没有出现过“疯狂反扑”的事实；革命暴力建立的中华民国政权也没有“疯狂反扑”台湾“反扑过来”的民主。

再从反面来观察。请这些反革命论者任意举出你们认为是非暴力建立的民主宪政国家（请注意∶按照这些“革命暴力不能建立民主国家”的反革命论断，所有民主国家都不是暴力革命建立的，那当然都是和平改良的产物了），请试想一下，你组织一支武装军队向你认定的非暴力建立的民主国家“反扑过去”给我看看，这些国家会不会“疯狂反扑”来谋杀你这支军队！

事实是，不管你是和平渐进还是革命暴力建立的国家，也不管你建成的是民主还是专制国家，对“反扑过来”的暴力都会作出“疯狂反扑”反应。不管你是和平渐进还是革命暴力建立的国家，你若是为自由民主宪政而建立的，对用民主方法来“夺权”、“推翻”是不会“疯狂反扑”而是顺从地交权的；你建立的若是专制独裁（尤其是极权）政权或政治势力，不论对武装暴力还是对用和平非暴力的民主方法来“夺权”、“推翻”，都必然会“疯狂反扑”，绝不会屈服交权。反革命家们聪明的地方只是把政权或政治势力的某一些劣性、特性（对暴力的来袭都作“疯狂反扑”）曲解为暴力革命建立政权的独有特性；从而达到抹黑革命与暴力的目的。这是把一些普适性的规律化为特殊性，把人类所有政权和政治势力的共有劣性、特性，化作作为革命所专有的特性、劣性，以之来丑化、负面化、恶劣化革命和暴力。这是反革命论者常用诡辩手段。

反革命套话三∶革命就是非理性

有人说革命暴力是非理性的，所以，“非理性的手段去建立一个理性社会的内在悖论”。

根据甚麽说逻辑规定革命＝非理性？

在现实政治操作策略上来说，理性可以界定为∶选择可行的、代价最小成果最大的变专制制度为民主宪政制度的途径。

既然“中共专制集团的顽固和凶残”而且，“在六四事件之後就为我们所知悉”。中共政权是甚麽性质？是极权！六四是甚麽性质的？没有人会认为六四是革命暴力运动，人们都公认是和平的、体制内的改良运动，但六四事件本身失败了，而且是彻底地失败了。就是说在“中共专制（应是极权）集团的顽固和凶残”面前，和平的、体制内的改良运动效果等於零。面对一条完全走不通的死路，在数不尽的走这条死路失败的经验教训下，还要顽固地走这条死路，不但是不理性，还是盲目盲动，是极端反理性。一句话∶对顽固和凶残的中共极权集团用和平的非暴力的体制内改良手段就是不理性。在铁一般的和平的非暴力的体制内改良的失败事实面前，请问根据甚麽逻辑可以从六四失败中看到“和平理性非暴力是唯一的道路”？

那麽，革命（包括和平与暴力革命）是不是理性？因为至今为止还没有出现过对付共产极权的革命（包括和平与暴力革命），所以，不应该武断它是理性的还是非理性的。我看理性与不理性，成果如何，都可两看。但是借鉴近二三十年的国外非暴力革命的伟大丰富成果，可预测中国的非暴力革命是理性、可行和有成果的。对极权用改良、革命、和平、暴力手段都是人们的权利。这就是我极力维护人们保持暴力革命权利而又不主张不提倡暴力的理由。

我可以准确无误地说∶和平的非暴力的体制内改良的失败事实面前，还坚持对顽固和凶残的中共极权集团使用和平的非暴力的体制内改良手段，而且还把它当作是唯一的手段，不但是典型的非理性，还是愚不可及。正确和理性的选择是∶暴力、和平、渐进、改良并列，都是选项之一；不要把其中任何一条规定为唯一的或不准用的。谁认为哪些是道理就支持哪些理论；谁认为要实践哪条路綫，自己又能做、应做甚麽工作就尽管去做。这就行了。

用非理性的手段去建立一个理性社会当然是一个不能面对的内在悖论。但是，问题是现在非理性的是革命（包括和平与暴力革命）还是和平渐进改良？很明显非理性的是後者。

20100330

（盘点反革命套话∶评卢生《慎言革命》第二篇）
（卢生∶慎言革命http://peacehall.com/news/gb/pubvp/2009/12/200912311202.shtml）