正文
中国革命，是甚麽东西？
张三一言
甚麽是革命？中国现实中的革命指的是甚麽？
我把社会学者的理论作些修正，革命界定如下∶民众单方面地、急速地、系统性地改变社会制度或政权。
革命在本文的意义∶不论是反革命还是倡革命，讨论的主要不是历史的革命、不是形而上哲理的革命，而是人们在中国现实生活中感觉得到的革命。这个革命指的是民众单方面地、迅速地、强有力地、系统性地变共产党的一党专政极权制度为宪政民主制度；就是结束一党专政建立民主政权。革命这一内涵决定了它与改良不同。
[一]、改良与革命的异同
其一，彻底性。在愿景上改良的目的与革命无异，也是要变专制为民主。不过，改良可以没有实现民主的时间表，可以无限期地同意共产党一党专政制度和政权的存续的前提下促使共产党“进步”，作点滴改进和累积成果。在理论逻辑上和现实操作上，改良很容易陷入保共陷阱。革命要麽不成事，一成事就没有共产党的一党专政。表现出改良所不具备的彻底性。这是革命与改良的差别。
其二，主动性。革命，一方面它是由极权统治者创造和逼迫出来的；不是由民众自愿导择的，或者说是民众无可选择下被迫接受的。但是，另一方面，革命民众完全可以无需徵得共产党同意而单方面作强力行动，它可以是因无力而无所作为，一旦有力就主动出击，一有机会就可能成事。它是主动的。改良则必须徵得共产党同意并由共产党主导下才能作为，只要共产党一万年不同意，改良就一万年一事无成。所以改良是被动的。
我认为这两点是改良与革命的根本区别。
其三，和平暴力，所得结果，都不是改良革命区别的标准。历史告诉我们∶革命有暴力的也有非暴力的，改良也有暴力的和非暴力的；在追求民主宪政方面，各自都有失败的、有成功的，各自都有建成专制政权的、也有建成民主政权的。既有理性革命也有非理性革命，既有理性改良也有非理性改良；既有革命出民主也有革命出暴政，既有改良出民主也有改良出暴政。所以，暴力、理性、後果都不是改良与革命区别的根据。革命、改良等等是改变政权的一种手段、方法；这好像选种、杂交、接枝是改变植物品种的方法的道理是一样的，它们都有成功和失败的记录。其中一种方法一次失败或成功不能证明这种方法就是坏或好，更不能就此断定某种是唯一的方法，某种是不可用的方法。根据自己的主观愿望去把一种方法确定为唯一的、禁绝使用一种方法，是一种无视理实和主观霸道行为。至於应该采取甚麽方法，是由具体的政治格局、各势力集团的互动、各自的意愿决定的。其结果和收获要在多次试错後才能看到。
其四，创新、复辟、乌托邦、现实都不区别改良与革命的标准。同样我们也看到，革命可以是创新的，或者是乌托邦的，例如1789年在法国，1917年在俄国，1949年在中国；也可以是现实的，例如追求现实中早已经存在的自由民主制度，这是大多数革命的实情；也可以是复辟的，例如美国独立革命、1651年英国革命都是要回曾有的自由权利。中国的民主革命可以说是现实的，因为它追求的是现今多数国家正在实行的自由民主制度；也可以说是复辟的，因为自由民主制度是辛亥革命时创建并在建制上存在，在政治现实中也部分地存在，更於今之台湾比较完善地体现着，可见，中国现在的民主革命是追求复辟曾经存在的自由民主。所以，也不宜用是创新还是复辟、是乌托邦还是现实来区别是不是革命。
[二]、中国的民主革命同时是一种道义革命──道义革命不会出专制暴政
有一种理论说革命是“数量的力量”。数量的力量是指一种客观事实的、物理上的力量，是一种可以自我进行行动的力量，例如示威游行、占领一些地方、瘫痪政府管治等等。如果有天条规定，民众仅有而且只是仅有“数量的力量”的话，对专制统治者，特别是极权统治者来说，这种力量并不足惧。因为民众的数量力量极难与专政的镇压暴力的硬力量抗衡；统治者总是可以稳操胜券，无被推翻之忧。问题是大多数革命，尤其是民主革命的“数量的力量”总是伴随着一个“质量的力量”。这个质量的力量就是道义的力量。这个力量不是如上述所指的客观力量、行动力量，而是相反，而是主观力量。它的作用是“使不能行动”，就是道义压力量压抑统治者，令其不能行其所欲，不能作为。
1989年不论东欧或中国的共产政权都一样具备屠杀镇压示威民众的实力。但是苏东共产党政权并没有实行镇压，而是交出政权。这就是自由民主人权的道义力量使权力者不作为的结果。在中国，道义力量对共产党也起作用，这表现在胡耀邦赵紫阳容忍民众的史实中。道义力量对两脚野兽共产党不起用；又因为两脚野兽共产党压到了人稍有人性的共产党，所以就有六四大屠杀。六四屠杀是质的道义力量一时不起作用的表现，但是，不会永远不起作用。若现在再来一个六四，共产党抵御道义力量大概就没有89年般强大和顽固了。正因为是这种看不见的革命的质的道义力量，化统治者大力量成小力量甚至无力量，就出现一百几十万人示威游行可令拥有一（或几）百几十万军、警、官的统治者垮台的事实。
革命可能出民主也可能出专制暴政，但是，民主革命不会出专制暴政。因为民主革命是一种道义革命，所以在理论上在逻辑上民主革命不会导出与追求目的相反的反道义反民主的专制暴政；也没有出现过“民主出专政”事实（民主革命会不会出专制还有另一因素∶民主进程中的民主势力是单一的还是多元的──这里不讨论这一问题）。那麽，为甚麽反革命家们又振振有词地大谈特谈民主革命导致专制暴政的理论与事实呢？那是他们的拿手好戏∶歪曲事实、偷换概念。比如最老生常谈的是孙中山辛亥革命出现蒋介石的国民党专政。事实并不是因为孙中山革命而出专制，而是因为以俄为师搞了个列宁布尔什维克式国民党，并用列宁布尔什维克式统治的结果。又例如，反革命家们爱谈的俄国民主革命出普京专制的话题。其实，这那是民主革命出暴政？只不过是俄国的民主革命败给苏共特务头子普京而已──胜败仍兵家常事。把打败民主的苏共特务头子的恶行算到民主头上，这是哪家逻辑？
（盘点反革命套话∶评卢生《慎言革命》第一篇）
2010-03-26
（卢生∶慎言革命http://peacehall.com/news/gb/pubvp/2009/12/200912311202.shtml）
张三一言
甚麽是革命？中国现实中的革命指的是甚麽？
我把社会学者的理论作些修正，革命界定如下∶民众单方面地、急速地、系统性地改变社会制度或政权。
革命在本文的意义∶不论是反革命还是倡革命，讨论的主要不是历史的革命、不是形而上哲理的革命，而是人们在中国现实生活中感觉得到的革命。这个革命指的是民众单方面地、迅速地、强有力地、系统性地变共产党的一党专政极权制度为宪政民主制度；就是结束一党专政建立民主政权。革命这一内涵决定了它与改良不同。
[一]、改良与革命的异同
其一，彻底性。在愿景上改良的目的与革命无异，也是要变专制为民主。不过，改良可以没有实现民主的时间表，可以无限期地同意共产党一党专政制度和政权的存续的前提下促使共产党“进步”，作点滴改进和累积成果。在理论逻辑上和现实操作上，改良很容易陷入保共陷阱。革命要麽不成事，一成事就没有共产党的一党专政。表现出改良所不具备的彻底性。这是革命与改良的差别。
其二，主动性。革命，一方面它是由极权统治者创造和逼迫出来的；不是由民众自愿导择的，或者说是民众无可选择下被迫接受的。但是，另一方面，革命民众完全可以无需徵得共产党同意而单方面作强力行动，它可以是因无力而无所作为，一旦有力就主动出击，一有机会就可能成事。它是主动的。改良则必须徵得共产党同意并由共产党主导下才能作为，只要共产党一万年不同意，改良就一万年一事无成。所以改良是被动的。
我认为这两点是改良与革命的根本区别。
其三，和平暴力，所得结果，都不是改良革命区别的标准。历史告诉我们∶革命有暴力的也有非暴力的，改良也有暴力的和非暴力的；在追求民主宪政方面，各自都有失败的、有成功的，各自都有建成专制政权的、也有建成民主政权的。既有理性革命也有非理性革命，既有理性改良也有非理性改良；既有革命出民主也有革命出暴政，既有改良出民主也有改良出暴政。所以，暴力、理性、後果都不是改良与革命区别的根据。革命、改良等等是改变政权的一种手段、方法；这好像选种、杂交、接枝是改变植物品种的方法的道理是一样的，它们都有成功和失败的记录。其中一种方法一次失败或成功不能证明这种方法就是坏或好，更不能就此断定某种是唯一的方法，某种是不可用的方法。根据自己的主观愿望去把一种方法确定为唯一的、禁绝使用一种方法，是一种无视理实和主观霸道行为。至於应该采取甚麽方法，是由具体的政治格局、各势力集团的互动、各自的意愿决定的。其结果和收获要在多次试错後才能看到。
其四，创新、复辟、乌托邦、现实都不区别改良与革命的标准。同样我们也看到，革命可以是创新的，或者是乌托邦的，例如1789年在法国，1917年在俄国，1949年在中国；也可以是现实的，例如追求现实中早已经存在的自由民主制度，这是大多数革命的实情；也可以是复辟的，例如美国独立革命、1651年英国革命都是要回曾有的自由权利。中国的民主革命可以说是现实的，因为它追求的是现今多数国家正在实行的自由民主制度；也可以说是复辟的，因为自由民主制度是辛亥革命时创建并在建制上存在，在政治现实中也部分地存在，更於今之台湾比较完善地体现着，可见，中国现在的民主革命是追求复辟曾经存在的自由民主。所以，也不宜用是创新还是复辟、是乌托邦还是现实来区别是不是革命。
[二]、中国的民主革命同时是一种道义革命──道义革命不会出专制暴政
有一种理论说革命是“数量的力量”。数量的力量是指一种客观事实的、物理上的力量，是一种可以自我进行行动的力量，例如示威游行、占领一些地方、瘫痪政府管治等等。如果有天条规定，民众仅有而且只是仅有“数量的力量”的话，对专制统治者，特别是极权统治者来说，这种力量并不足惧。因为民众的数量力量极难与专政的镇压暴力的硬力量抗衡；统治者总是可以稳操胜券，无被推翻之忧。问题是大多数革命，尤其是民主革命的“数量的力量”总是伴随着一个“质量的力量”。这个质量的力量就是道义的力量。这个力量不是如上述所指的客观力量、行动力量，而是相反，而是主观力量。它的作用是“使不能行动”，就是道义压力量压抑统治者，令其不能行其所欲，不能作为。
1989年不论东欧或中国的共产政权都一样具备屠杀镇压示威民众的实力。但是苏东共产党政权并没有实行镇压，而是交出政权。这就是自由民主人权的道义力量使权力者不作为的结果。在中国，道义力量对共产党也起作用，这表现在胡耀邦赵紫阳容忍民众的史实中。道义力量对两脚野兽共产党不起用；又因为两脚野兽共产党压到了人稍有人性的共产党，所以就有六四大屠杀。六四屠杀是质的道义力量一时不起作用的表现，但是，不会永远不起作用。若现在再来一个六四，共产党抵御道义力量大概就没有89年般强大和顽固了。正因为是这种看不见的革命的质的道义力量，化统治者大力量成小力量甚至无力量，就出现一百几十万人示威游行可令拥有一（或几）百几十万军、警、官的统治者垮台的事实。
革命可能出民主也可能出专制暴政，但是，民主革命不会出专制暴政。因为民主革命是一种道义革命，所以在理论上在逻辑上民主革命不会导出与追求目的相反的反道义反民主的专制暴政；也没有出现过“民主出专政”事实（民主革命会不会出专制还有另一因素∶民主进程中的民主势力是单一的还是多元的──这里不讨论这一问题）。那麽，为甚麽反革命家们又振振有词地大谈特谈民主革命导致专制暴政的理论与事实呢？那是他们的拿手好戏∶歪曲事实、偷换概念。比如最老生常谈的是孙中山辛亥革命出现蒋介石的国民党专政。事实并不是因为孙中山革命而出专制，而是因为以俄为师搞了个列宁布尔什维克式国民党，并用列宁布尔什维克式统治的结果。又例如，反革命家们爱谈的俄国民主革命出普京专制的话题。其实，这那是民主革命出暴政？只不过是俄国的民主革命败给苏共特务头子普京而已──胜败仍兵家常事。把打败民主的苏共特务头子的恶行算到民主头上，这是哪家逻辑？
（盘点反革命套话∶评卢生《慎言革命》第一篇）
2010-03-26
（卢生∶慎言革命http://peacehall.com/news/gb/pubvp/2009/12/200912311202.shtml）
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.
