正文
“不满→造反”∶改专制朝换民主代
张三一言
题外话。施化写了《“不满-造反”的王朝兴衰何日而止？》一文（http://www.ncn.org/view.php?id=76648）。文首好像对我的对他文章的评论有些情绪。我并非对施化特别关照，只是施化谈造反，我有兴趣参与讨论而已。施化也写了很多与革命造反无关的文字，我并没有心情理会。情有独锺说，自作多情也。文章出了街就成了任人解读评论的对象。在评论中，除了谩骂横蛮语霸等不可接受外，会有种种形式和态度的。写文章的人对人们的解读评论是不是应该有一个宽容的态度；埋怨别人评论是没有必要的。
讨论问题首先要厘清要讨论问题的概念。现在与和施化讨论的是造反问题，所以，先明确各自对造反的概念，否则的话变成鸡同鸭讲。
施化的造成概念是∶造反就是采用暴力形式改朝换代。施化只给出这个论断，没有给出理据，也没有论证过程。只是说，这个概念中国人已经说了几千年了，谈论当中的那个造反就是这个概念（这个改朝换代概念就是指一个专制取代另一专制）。
张三一言的造反概念是∶根据施化《“不满”离“造反”有多远？》一文，我概括出来的界定是∶“凡体制外，尤其是由民众力量取代现体制政权就是造反”。我这个结论是由施化给出的事实推导出来的。《“不满”离“造反”有多远？》一文中的“不满”的主角是不是体制外的民众？这明确无误地给出了造反是体制外力量对体制的反抗。文中一个主要观点是“不满—压制—再不满—再压制，直到造反，改朝换代，然後再重来一遍”这个“改朝换代”就明确无误是“体制外力量取代现体制政权”。施化的这篇文章很明确无误地是指今天的不满可以变成造反。这个造反定义可含盖今天的政治现实，也能含盖的大部分历史事实。
今天政治走向是改专制之朝换民主之代。这个走向既部分地符合施化改朝换代的界定，也符合我给出的“体制外力量取代现体制政权”的界定。施化的造反定义符合现代民主制度前人类历史的主流，但是，与民主成为主流的今天政治大势则相悖。可是，施化并不是拿他的定义来评议历史，而是谈论政治现实，所以无法避免谬误。
施化的界定用到今天政治现实有两点谬误。一点是，今天的改朝换代，即改专制之朝换民主之代（例如，众多的颜色革命）并不是“一定采用暴力形式”，而是绝大部分没有没有采取暴力形式。另一点是，今天的改朝换代，并没有像施化所说的“中国人已经说了几千年了，不需要再做鉴别分析”的造反所造成的改朝换代，即指一个专制取代另一专制，而事实是改专制之朝换民主之代──中国人已经说了几千年的造反概念并没有这个实质不同的内容，哪能不需要再做鉴别分析？
因为民主大势的今天和民主前的历史的造反、改朝换代都是不同的∶今天是民主之朝替换专制之代。所以，我肯定施化所定义的造反用诸於历史，反对它用之於今天的政治现实，因为不论你用它来评论今天或预测将来都会出现谬误。你若要用造反这个概念来评论今天或预测将来，你就必须把今天的造反应有的内容包含进去。
真是“真正想造反的，都是善於利用民意的权力野心家”吗？（请注意“都是”）造了英殖民主义者英国的反建立了美合众国的华盛顿是野心家？造了齐奥塞斯库反并把他夫妇枪毙了的伊利埃斯库是野心家？所有苏东民主革命造反在民众起来之前或之後都有造反的领导人物，请问，这些领导人物都是野心家？现在这些国家都是野心家操控的国家？施化这种大胆判定不加求证的说词是经不起稍为推敲、质疑的。
只要有客观的民众反抗势力，就必然会有体制内外的野心家意图操控和利用，凡有势力，不管你是改良还是革命，不管你是和平还是暴力，都无可避免会有野心家来𣑱指。但是，更会出现有政治抱负的政治家出来组织领导这些运动；民众中也会出现自己的领袖。今天的中国民主革命，或说造反，必然有野心家光顾，没有才是怪事。但是更多的，更有影响力的是民主政治家和运动中涌现的民众领袖。把所有民众运动的组织者和领导者都视为野心家的判断是不是过於主观武断了？这是一些政治精英严重的偏见。
不论你用甚麽方法，野心家都会千方百计想利用的，若为了避免野心家利用而舍弃某些方法，最终结果是舍弃所有方法，包括你施化提倡没有人响应的“革政”。
施化若只是厌恶和诅咒造形成由专制取代专制的改朝换代的造反，我赞成支持并参加一份。但是，要用造反来反对否定今天的中国民主革命，我就一百个反对。这就是我与施化争论的关键问题。
“不满-造反”主要是一种行为，造反根据甚麽的理由和要达到甚麽目的才是思想。我同意你的“社会进步的推力是思想”的说法。现在什麽是进步思想？自由民主人权法治宪政等现代人类文明思想是也。要实现这个思想所需要的制度就得有行动有方法。用改良革政革命造反都无所谓。
『台湾今天的进步在於抛弃了孙中山的党国思想，不是什麽辛亥革命成功』；或者说『台湾的民主不是由于孙中山造反，而是由于台湾的领袖人物抛弃了孙的党国思想，根本和辛亥革命无关。辛亥革命也和孙中山没有直接联系。』？准确地说应该是∶台湾的民主和辛亥革命有极密切的继承关系，是由于孙中山造反演变而来的，在台湾的领袖人物抛弃了孙中山的党国思想，维护了孙中山在中华民国宪法的自由民主宪政思想後，并在出现具备制衡的社会条件下民主制度就水到渠成了。两种说法，哪种持平公正和实事求是一些？你的说法是无视事实，只选取拔高放大有利於自己的事实，把不利自己观点的事事否定掉。这种霸道文风只能显示理论能力薄弱，没有说服力。由之也可见你并不明白中华民国是如何奠定民主体制的。
从施化总是想把终止当今王朝手段∶民主革命造反来看，要想终止共产王朝，还不是那麽容易的。
20091030
张三一言
题外话。施化写了《“不满-造反”的王朝兴衰何日而止？》一文（http://www.ncn.org/view.php?id=76648）。文首好像对我的对他文章的评论有些情绪。我并非对施化特别关照，只是施化谈造反，我有兴趣参与讨论而已。施化也写了很多与革命造反无关的文字，我并没有心情理会。情有独锺说，自作多情也。文章出了街就成了任人解读评论的对象。在评论中，除了谩骂横蛮语霸等不可接受外，会有种种形式和态度的。写文章的人对人们的解读评论是不是应该有一个宽容的态度；埋怨别人评论是没有必要的。
讨论问题首先要厘清要讨论问题的概念。现在与和施化讨论的是造反问题，所以，先明确各自对造反的概念，否则的话变成鸡同鸭讲。
施化的造成概念是∶造反就是采用暴力形式改朝换代。施化只给出这个论断，没有给出理据，也没有论证过程。只是说，这个概念中国人已经说了几千年了，谈论当中的那个造反就是这个概念（这个改朝换代概念就是指一个专制取代另一专制）。
张三一言的造反概念是∶根据施化《“不满”离“造反”有多远？》一文，我概括出来的界定是∶“凡体制外，尤其是由民众力量取代现体制政权就是造反”。我这个结论是由施化给出的事实推导出来的。《“不满”离“造反”有多远？》一文中的“不满”的主角是不是体制外的民众？这明确无误地给出了造反是体制外力量对体制的反抗。文中一个主要观点是“不满—压制—再不满—再压制，直到造反，改朝换代，然後再重来一遍”这个“改朝换代”就明确无误是“体制外力量取代现体制政权”。施化的这篇文章很明确无误地是指今天的不满可以变成造反。这个造反定义可含盖今天的政治现实，也能含盖的大部分历史事实。
今天政治走向是改专制之朝换民主之代。这个走向既部分地符合施化改朝换代的界定，也符合我给出的“体制外力量取代现体制政权”的界定。施化的造反定义符合现代民主制度前人类历史的主流，但是，与民主成为主流的今天政治大势则相悖。可是，施化并不是拿他的定义来评议历史，而是谈论政治现实，所以无法避免谬误。
施化的界定用到今天政治现实有两点谬误。一点是，今天的改朝换代，即改专制之朝换民主之代（例如，众多的颜色革命）并不是“一定采用暴力形式”，而是绝大部分没有没有采取暴力形式。另一点是，今天的改朝换代，并没有像施化所说的“中国人已经说了几千年了，不需要再做鉴别分析”的造反所造成的改朝换代，即指一个专制取代另一专制，而事实是改专制之朝换民主之代──中国人已经说了几千年的造反概念并没有这个实质不同的内容，哪能不需要再做鉴别分析？
因为民主大势的今天和民主前的历史的造反、改朝换代都是不同的∶今天是民主之朝替换专制之代。所以，我肯定施化所定义的造反用诸於历史，反对它用之於今天的政治现实，因为不论你用它来评论今天或预测将来都会出现谬误。你若要用造反这个概念来评论今天或预测将来，你就必须把今天的造反应有的内容包含进去。
真是“真正想造反的，都是善於利用民意的权力野心家”吗？（请注意“都是”）造了英殖民主义者英国的反建立了美合众国的华盛顿是野心家？造了齐奥塞斯库反并把他夫妇枪毙了的伊利埃斯库是野心家？所有苏东民主革命造反在民众起来之前或之後都有造反的领导人物，请问，这些领导人物都是野心家？现在这些国家都是野心家操控的国家？施化这种大胆判定不加求证的说词是经不起稍为推敲、质疑的。
只要有客观的民众反抗势力，就必然会有体制内外的野心家意图操控和利用，凡有势力，不管你是改良还是革命，不管你是和平还是暴力，都无可避免会有野心家来𣑱指。但是，更会出现有政治抱负的政治家出来组织领导这些运动；民众中也会出现自己的领袖。今天的中国民主革命，或说造反，必然有野心家光顾，没有才是怪事。但是更多的，更有影响力的是民主政治家和运动中涌现的民众领袖。把所有民众运动的组织者和领导者都视为野心家的判断是不是过於主观武断了？这是一些政治精英严重的偏见。
不论你用甚麽方法，野心家都会千方百计想利用的，若为了避免野心家利用而舍弃某些方法，最终结果是舍弃所有方法，包括你施化提倡没有人响应的“革政”。
施化若只是厌恶和诅咒造形成由专制取代专制的改朝换代的造反，我赞成支持并参加一份。但是，要用造反来反对否定今天的中国民主革命，我就一百个反对。这就是我与施化争论的关键问题。
“不满-造反”主要是一种行为，造反根据甚麽的理由和要达到甚麽目的才是思想。我同意你的“社会进步的推力是思想”的说法。现在什麽是进步思想？自由民主人权法治宪政等现代人类文明思想是也。要实现这个思想所需要的制度就得有行动有方法。用改良革政革命造反都无所谓。
『台湾今天的进步在於抛弃了孙中山的党国思想，不是什麽辛亥革命成功』；或者说『台湾的民主不是由于孙中山造反，而是由于台湾的领袖人物抛弃了孙的党国思想，根本和辛亥革命无关。辛亥革命也和孙中山没有直接联系。』？准确地说应该是∶台湾的民主和辛亥革命有极密切的继承关系，是由于孙中山造反演变而来的，在台湾的领袖人物抛弃了孙中山的党国思想，维护了孙中山在中华民国宪法的自由民主宪政思想後，并在出现具备制衡的社会条件下民主制度就水到渠成了。两种说法，哪种持平公正和实事求是一些？你的说法是无视事实，只选取拔高放大有利於自己的事实，把不利自己观点的事事否定掉。这种霸道文风只能显示理论能力薄弱，没有说服力。由之也可见你并不明白中华民国是如何奠定民主体制的。
从施化总是想把终止当今王朝手段∶民主革命造反来看，要想终止共产王朝，还不是那麽容易的。
20091030
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.
