读史有感（越战泄密）（下）
电影看多了的人就可能想政府要给艾斯伯格来一个车祸等等等，但尽管尼克松是最胆大妄为的美国总统，从后来基本弄清楚了的事实来看，根本就没有人这样想过。他们决定用一个老套路，败坏艾斯伯格的名声。
但这件事却是十分辣手，他们有艾斯伯格的全部档案，想得到应该是不少，进入到那个层次的人应该会通过多少检查。但全都没有价值，这家伙不吸毒，没有丑闻，本来就一个极右鹰派，根本没有什么共产党的朋友。
但那帮人都是很有想象力的，估计他们是都对自己的精神医生谈过自己的一些弯弯绕的东西，于是就想艾斯伯格的医生那里也应该有类似的东西。当然，这在美国是受到最严格的法律保护，没有法官会给他们这样的许可。没有关系，明的不行，那就偷吧。
当他们拿到东西，却大失所望，那个医生认为艾斯伯格有荣誉感，同情心，还十分爱国。不知道他们会不会想这个美奸隐藏得好深，连对自己的医生都不说实话。不但没有用，后果却是灾难性的，因为这些小偷和“水门窃听事件”中的是一帮人，就是从这些蛛丝马迹里面，那些记者穷追不舍，终于让尼克松辞了职。这帮人是都是前CIA的特工，尼克松不能正规动用FBI，因为偷东西肯定非法。
总之，这些特工是又蠢还笨，本来应该是深夜偷偷摸摸的进到医生的办公室，把档案拍照就走人。结果打不开保险箱（因为很老），又烧又砸的，把办公室弄得一塌糊涂，医生当然报了警。但是，医生发现什么东西都没有丢，以下的推理就是非常简单了：一些人深夜到某个办公室呆了很长的时间，打开保险箱，档案翻得一塌糊涂，却什么都不拿，那么他们只能是冲着档案去的。接下来就要猜最可能是谁的档案，这就简单了，那个医生最有名的病人就是艾斯伯格，那时他可以说是全国最出名的人，然后就是谁对他最感兴趣，只有美国政府。
这是整件事中最不可思议的部分，CIA是怎么训练特工的？难道这些特工从来不看电影？因此不知道怎么来伪装犯罪现场？至少应该拿点什么值钱的东西，最好是处方药，这样就很有可能被看成一个普通的盗窃案。自从看了他们的故事以后，我对电影里那些神通广大的特工就再也没有了崇敬。
“水门事件”那就更具有戏剧性，一次偶然的飞机失事，发现有一个死者带有大量的现金（有黑社会的嫌疑），FBI开始调查（原来只是地方警察在调查），一查就不得了，发现此人大有来头，是前CIA的特工，现在正在为尼克松的竞选委员会工作，是所谓的“管子工”。当然，他们的工作肯定不是为白宫维修下水道，这个名词有点玷污了虽然那些脏兮兮的，但却是万万不能少水管工。虽然他们的收费很有些高，但却是一个堂堂正正的行业。而这些人的主要工作是防止泄密（不是漏水），就这样把窃听，偷档案的非法故事慢慢地都带了出来。
然后一个被称为“深喉”（来自于那部轰动一时的电影）的老兄开始偷偷（非常的神秘，用了地下工作的手段，像窗口摆一盆花就是接头暗号）地对记者爆料，由于那些料实在太猛，于是大家都猜那么深的喉一定是个大官。美国人猜了30年（神秘总是会调足人们的胃口），一直到2005年才有了答案，“深喉”自己站了出来，原来是FBI的副局长！这个官可真是不小。
《维基百科》说：水门事件一共导致69位政府官員被起诉，48人被定罪，其中的主要人物包括：
约翰·纽顿·米歇尔，联邦司法部长，伪证罪名成立，被判有期徒刑1至4年，服刑19个月；
理查德·克莱恩邓斯特，司法部长，因“拒绝回答问题”入狱服刑1个月；
杰布·斯图尔特·马格鲁德，总统连任委员会主席（这是总统最器重的人），1973年8月对串谋罪认罪；
哈瑞·罗宾斯·鲍勃·霍尔德曼，白宫办公厅（相当于中国的中央办公厅）主任，串谋、妨碍司法、伪证罪名成立；
约翰·丹尼尔·埃立希曼，尼克松总统顾问，串谋、妨碍司法、伪证罪名成立；
约翰·W·迪恩三世，白宫律师，妨碍司法罪名成立；
德怀特·L·查平，总统副助理，伪证罪名成立。
从罪名大致可以看出，并不是指使人偷档案或者窃听，那是小事，而是妨碍司法，这是重罪。那种事知道的人不会多，而且未见得来自最高层的授意，问题是出在媒体揭露后的拼命掩盖，一点点陷了进去，导致差不多把白宫里面的头面人物一锅端了，如果不是后来的总统赦免了尼克松，极有可能他也要进监狱。
为什么要掩盖，那我们就不陌生了，为了维护领导的形象，党派利益，说到底就是自己的利益，看来美国和中国实际上有很多相似的地方。
当然，如果也不是“越战泄密”时报纸打赢了官司，报纸受到了政府的控制，这些人那会落得这样的下场。
艾斯伯格和史諾登还有一个不同，他根本没有想过跑路，虽然他知道美国政府会很快找到他的。因为那个文件是历史资料，读的人非常少，还要有机会复印几千页，再加上他广为人知的反战背景，他是跑不掉的。所以当联邦政府通缉他的时候，他完全承认自己的所为，到FBI 送货上门。
联邦政府对艾斯伯格起诉共有十几项罪名，如果全部被定罪，要蹲高达115年的大牢。但是结果却是戏剧性的，被判无罪，这是美国法律最让人惊奇的一点，因为他不论怎么说都非常明显地违反了法律，但陪审团说无罪就是无罪。
结论基本上是二点，一，陪审团认为在某些特殊的情况下，也就是当政府有意欺骗民众的时候，揭露真相不能算违法（这时合同可被看着无效）；二，原告（政府）有非常明显地迫害公民的行为（比如偷病历），原告这样的行为不能原谅。
当然，我们可想而知，艾斯伯格（他还活得好好的）对史諾登行为大加赞赏，说他等这一天已经有40年了。他总算有了一个继承人，于是松了一口气。
越战对美国人的影响极大，很多人不愿意当兵，但那时的征兵却是用法律强制的。前后共有超过百万美国大兵在越南服过役，大多数美国家庭都面临着自己的家庭成员有到越南打仗的可能。
越战泄密的结果就跟基辛格预测的一模一样，政府失掉了民众的信任，引起了全国性的反战运动，这个仗真的难得打下去了。大批年轻人不愿意入伍，就跑去了加拿大，后来的美国总统克林顿也反对越战，不过聪明人永远有门路，他以到欧洲读书来逃避兵役。
当年克林顿和老布什竞选总统，我以为这还用选吗，老布什是如假包换的战斗英雄，航母上的飞行员，执行任务被日本人击落，他是唯一的幸存者，还漂漂亮亮的完成了海湾战争，而克林顿却可以看成是一个逃兵。但是，偏偏克林顿还赢了，可见美国人多么反感越战。虽然不能说反战运动是因艾斯伯格而起，但是，他所起的作用不能低估，政府要是在骗人，凭什么要老百姓听你的安排。
那一段时期是美国报纸的黄金岁月，和美国政府打官司是全胜，接下来让美国总统辞了职。但是，佳人已远去，只因网络来，美国的报纸在总体上根本无法与之竞争，都处于风雨飘摇中。在越战泄密中的二大明星，《华盛顿邮报》现在被认为是一个教育机构，因为其收入已经主要不是来源于报纸了。《纽约时报》前一段时间把自己的大楼抵押了出去，因为没钱了。报纸看来总有一天要无纸化。
这样带来了一个无法避免的后果，以前的报纸，是可以花力气弄一些深度报道，分析的。现在就难办了，因为网络上的新闻是以分钟来计算的，晚了，就不叫新闻。报纸夹在网络和期刊之间找不到路，只能把新闻快餐化，快餐哪里还有味道，现在的报纸记者就沦落到和麦当劳的工人差不多了。
那个时代的名记者还是很牛的，比如当法官对《纽约时报》发了一个临时禁令，艾斯伯格就把文件又给了《华盛顿邮报》。当记者们不休息地苦干，把工作弄完了以后，报纸高层却就发不发产生了分歧，跟政府作对可不是闹着玩的事情，这些人得考虑报纸前途，记者可以跳槽，总编就难了。于是决定等法庭的结果出来以后再说，因为那个法官根本就没有说报纸登是错的，只是认为报纸用不着这么急，他需要进一步听证。
这一下记者就要造反了，有一个名记者直接说，如果不登，他就辞职，而且要写一个声明跟《华盛顿邮报》划清界限。这里要知道美国法律文件必须要有明确的对象，只能是《纽约时报》，美国没有一个某某部，一个文件能管所有的媒体，真是有些不那么方便。《纽约时报》不敢藐视法官，而《华盛顿邮报》反正没有接到禁令，继续登并没有法律上的问题。
美国的报纸一般是总编负责制，发行人（老板）任命总编，老板并不直接干涉报纸的日常运作。但这时《华盛顿邮报》的总编却深感为难，只好深夜打电话把老板叫醒，她想了一想，拍板照发无误。
此人就是凱瑟琳·葛蘭姆（Katharine Meyer Graham），“她的個人自傳《個人歷史》記錄了家族120年的歷史，以及《华盛顿邮报》的經營歷程，被認為是美國政治發展的重要參考記錄材料之一。”《维基百科》
作为女人又是著名媒体人物，她经历了美国的妇女解放以及主导了“水门事件”的报道，和现在的美国女强人不是一个级别的，除了希拉里能与之一比。她的故事颇有些传奇，虽然出身在富贵之家，但从小缺乏父母的关爱，很有些自卑不自信。后来丈夫外遇，自杀，她不得已接过困难重重的《华盛顿邮报》，本想过度一下让儿子接手，却不料把此报变成了与《纽约时报》齐名的全国性大报，她变成了第一个进入美国500强的女老板。生前是华盛顿的大红人（当然不是因为相貌），美国媒体的代表人物，死时轰动一时（我就是那个时候和知道她的），美国总统为她发表讲话。
然而最近，她的后代把《华盛顿邮报》卖给了一个网络大亨，大家都认为这标志的一个时代的结束，报纸的存在只能和网络结合起来。
新闻媒体并不是总在和政府唱反调，他们之间的关系相当复杂。首先得明白，联邦政府几乎没有自己的媒体，说几乎，是最近“美国之音”才对国内广播，但估计没有多少美国人知道还有这个东西。美国电视媒体基本上是五个巨头控制，ABC，CBS，NBC，CNN，FOX，绝大多数美国人是从它们知道美国和世界发生的事情，当然，现在还有网络媒体。但是，都是一样的，它们都是私营的上市公司，与美国政府没有直接的关系。
这样一来，政府必须依靠它们传达自己声音，最好是变成自己的传声筒。政府也是有能力给它们一些小鞋穿，最典型的就是无线电的波段是联邦政府控制的，这个可是它们的命脉。
总的说来，一般情况下，有一些媒体公司不喜欢现任总统，有一些相反，如果认为总统代表着某些政治势力，那就是不语而喻的。现在的奥巴马是FOX的死敌，CNN基本中立，其它几家则被认为是支持他的。如果总统站到了所有媒体的对立面，像尼克松，那总统就难当了，媒体是有很强的左右民意的力量，而美国总统却是要大家来投票的。
美国的媒体说好的，叫做五光十色；不好就是，鱼目混珠，因为办一个媒体是太容易了，比开一个小餐馆要简单多了，那至少卫生部门要来检查。这一点和中国大不一样，至于能不能混下去，那要看赚不赚钱。至于弄到政府来诉讼，是极少见到。
经常可以看到网上议论美国媒体根本没有正义，这里首先得明白两点，第一，美国的媒体都是私营企业，不赚钱就不能存在下去，这是第一位的；第二，媒体是人办的，文章是人写的，人都是屁股决定脑袋，所以文章也只能是代表那个人的，或者说，某个媒体代表着某些势力，其观点都是免不了倾向性的。
每当我看到有人（特别是网上的中国人）对美国媒体十分愤怒的时候，我都十分不解，事情本来就是这个样子的，难道这些人知道某个媒体完全是公正的，能代表所有人的观点。那么请告诉我，是哪一个？我估计他们只能自己办一个才能满意。
在美国媒体上找到骂或者捧中国政府或者美国政府的文章都不难，甚至同一个媒体都经常出现相反观点，拿某个观点来说事很有点没有意思，只能证明美国媒体的多样性，人总能找合乎自己胃口的东西，证明不了你的观点就是所谓美国人民的想法。
其实像我这样中国人，对媒体只有一种观点肯定不会陌生，难道那令人满意吗？
不管怎么说，我想大家都同意政府必须受到民众的监督，但如果没有不受政府控制的媒体来爆料，民众就根本就不能知道那些私下的勾当，何以来监督？
艾斯伯格开始根本没有料到后来的事情会发展到那个地步，有些目惊口呆地看着媒体和政府把官司一直打到了最高法院，而且自己以完全无罪收场，他倒是准备作为殉道者去蹲大牢的。当然，他也没有料到尼克松作为总统会干出那种违法的事情，这就完全证明了一个独立于政府的媒体对美国的价值，也就完全证明了最高法院判决的必要性而不可动摇。
最后对用词作一些说明，文中的美国政府应该是美国行政当局（administration）或者是白宫（white house）。因为美国的内外政策都是离不开美国国会（capital hill），所以在美国的新闻中有着上述两个不同的称呼，这两个机构的意见往往不一致，这种不同在中国是看不到，那是一家人，没有这种必要。
如果仅仅认为美国就是行政当局说了算，那是对美国政治的一种误解。
最后忍不住来吐一下槽，奥巴马的医疗保险网站到现在仍然不能正常运行，已经超过二个月了。这个网站肯定比amazon简单，流量也比不上。你能想象amazon网站会二个月不能正常工作吗，那它就完蛋了。当然，所有的雇员就会没有工作，股东的股票价值也会成为零，所以它的网站就不会这样。而政府雇员不会失去工作，政府的股东不知是谁，政府也不怕诉讼，反正是纳税人掏腰包，所以政府办事总是那样不靠谱。
那一次，大家保卫自己的知情权，不允许政府隐瞒真相忽悠大家去当炮灰，这是不需犹豫的。
这一次，政府的说辞是为保护美国和人民的安全。整个社会就表现的犹豫不决了。
对我来说，理性的选择是，在必要时宁可放弃一些安全感，也要守住自己的知情权。自由应当是有代价的。
what's the difference?
对比美国公众对埃尔斯博格和斯诺登态度，其实让人悲哀。
美国人的评论好像不是这样看的。最新的看法是，他们认为Perrot的参选没有影响到选举结果。 Quote：
The effect of Ross Perot's candidacy has been a contentious point of debate for many years. In the ensuing months and years after the election, various Republicans asserted that Perot had acted as a spoiler, enough to the detriment of Bush to lose him the election. While many disaffected conservatives may have voted for Ross Perot to protest Bush's tax increase, further examination of the Perot vote in the Election Night exit polls not only showed that Perot siphoned votes nearly equally among Bush and Clinton,[4] but of the voters who cited Bush's broken "No New Taxes" pledge as "very important," two thirds voted for Bill Clinton.[5] A mathematical look at the voting numbers reveals that Bush would have had to win 12.2% of Perot's 18.8% of the vote, 65% of Perot's support base, to earn a majority of the vote, and would have needed to win nearly every state Clinton won by less than five percentage points.[6] Furthermore, Perot's best results were in states that strongly favored either Clinton or Bush, or carried few electoral votes, limiting his real electoral impact for either candidate. Perot appealed to disaffected voters all across the political spectrum who had grown weary of the two-party system. NAFTA played a role in Perot's support, and Perot voters were relatively moderate on hot button social issues.[7][8]
Furthermore, Bush's approvals never went above 45% from February 1992 until weeks after the election, according to Gallup.[9] In the recent history prior to 1992, only Jimmy Carter's term saw such numbers, during which he lost to Ronald Reagan.[10] During the portion of the race when Perot had (temporarily exited), Bush continued to trail Clinton consistently, with polling numbers often double digits behind the Arkansas governor.
The complexity is when you have to interface with many other external system synchronously. These systems are needed to pull credit history, verify IRS information, etc. etc.
If you have tried to obtain an accurate auto insurance on line, you will know the complexity involved.
Of course it doesn't help when the government procurement process mandates the lowest bidder.