正文
读史有感（斯宾诺莎）
斯宾诺莎（Spinoza，1632-77）从小学习犹太神学经典，慢慢地他发现自己不能够保持正统的犹太教信仰而且没有隐瞒，因此被逐出，父母只能和他断绝了关系，也失去了经济来源，靠磨眼镜为生。
有人出于安定团结的需要，出一大笔钱，只要他沉默，可他认为这种行为是不对的而加以拒绝，可见他和中国现在的精英大不相同。于是有人就诅咒要他死，他真的只活了44岁，不过现在人们认为他死于磨眼镜而得的矽肺，是不是上帝行为就看你怎么想了。
当然，我肯定不是这样想，那时候人的平均寿命大慨也就是差不多。
斯宾诺莎有一点非常奇怪，就是后来尽管很多人对他的哲学并不同意，但对他品行却都是赞赏不已，我就没有看到有人说他的坏话，当然也许是我的书读得不够多。
比如黑格尔说：“要达到斯宾诺莎的哲学成就是不容易的，要达到斯宾诺莎的人格是不可能的。”
罗素说他：“是伟大哲学家当中人格最高尚、性情最温厚可亲的。按才智讲，有些人超越了他，但是在道德方面，他是至高无上的。”
罗素在《西方哲学史》中，对那些重要人物都作了评价，要他说好话可不容易。一般来说，对自己有渊源的哲学家，像休谟，好话就多一点；对于和自己对立的，像尼采，卢梭就有些刻薄；对那些极重要，影响巨大的，像笛卡尔，康德，也时有讽刺挖苦。这也是人之常情。
斯宾诺莎的哲学却与罗素的经验主义基本是对立的，但罗素却给了他个人不能再高的评价。
谈及斯宾诺莎的影响，一般都会提到马克思，其哲学是严格的决定论，应该就是来源于他。让我感到奇怪的是，很少有人谈到他对另一个犹太人的巨大影响，那就是爱因斯坦。
因为爱因斯坦有一句名言：“我信仰斯宾诺莎的那个存在事物的有秩序的和谐中显示出来的上帝，而不信仰那个同人类的命运和行为有牵累的上帝。”
这好像不对，爱因斯坦肯定是上个世纪对人类影响最大的人物。是他在量子物理走出了第一，也是最重要的一步，在他的基础上才能有凝聚态物理，才能有PC，网络。他的还有一个贡献是狭义相对论，这导致了核武器和核能，前者永久地改变了世界的政治版图，而后者则是将来人类唯一可靠能源，前提当然是要人类没有因为前者而灭绝。
总之，没有了以爱因斯坦为首那一帮物理学家的工作，这个世界今天可是会大大的不同，不过是好是坏就要看你怎么看了。
下面来看斯宾诺莎说了一些什么。
“人的精神对神的永恒无限的本质有适当认识。”
这一句话极端重要，如果人认为对神的本质完全不能认识，一切宗教皆成为不可能。
在斯宾诺莎看来，万物都是神的一部分，都具有神性，“对我们所遭遇的事每增加一分理解，都在乎把事件和神的观念关联起来，因为实际上一切事物都是神的一部分。把一切事物当作神的一部分这样理解，就是对神的爱。等到所有的对象和神关联起来，神的观念便充分占据精神。
按斯宾诺莎的意见，一切事物都受着一种绝对的逻辑必然性支配。在精神领域中既没有所谓自由意志，在物质界也没有什么偶然。凡发生的事俱是神的不可思议的本性的显现，所以各种事件照逻辑讲就不可能异于现实状况。”《西方哲学史》
实际上他是想把宗教建立在理性的基础上，而不是祈祷和神迹。
联系到他的另一些话：一切确定皆否定（你完全理解，确定了神，就是否定了神）；完全肯定性的存在者只能有一个（神），它必定无限（因此你不可能完全理解神，因为你有限）。
他好像是说：我们不能直接理解神，但因为万物都有神性，我们就能通过周围人或者物来间接，部分地理解神，当你的理解越来越多的时候，就越来越自由。
再来看爱因斯坦的那一句话，就知道为什么他信仰斯宾诺莎的上帝了。
同样的，如果科学家，特别是那些做出了很大贡献的，如果认为这个世界是完全无法去理解，就不会去做毫无希望的事情，也就不会有所谓的科学。
于是就产生了一个最根本的问题，任何科学家和哲学家都没有办法绕开。那就是：
这个世界呈现的所谓规律，到底是这个世界所固有的呢，还是不过是我们以所谓科学的观点，结构来看时自然界时所表现出来的。
哲学流派，哲学家往往都是因为对这个的看法不同而贴上不同标签的。
也许有人没有想过这个问题，不是因为你没有看法，而是因为我们从小就被教育，这个世界是所谓“本质”上有规律的，但仔细想一想，这种说法并不是那么靠得住。
就像我们爬一座山，当你还没有爬到顶之前，你凭什么说这一座山是可以爬到顶的呢？同样的，当我们还没有彻底了解这个世界之前，我们又有什么根据说这个世界是可以了解的呢？
也许只是我们的幻觉，也许只是许多可能性的一种，也许只是一种方便，近似，当然，也可能就是有规律的。
问题是，我们现在并不知道。我们已经爬了几百年，那个山顶不是更近，好像是更远了，证据就以前有很多牛人曾经宣布，我们马上就要到顶了，现在则再也听不到牛人有这样说法了，也许是一说，马上就不牛了。
因此能有两种态度；一就是跟爱因斯坦一样，相信斯宾诺莎的上帝，认为万物都是自然规律的一部分，我们于是就能够通过万物来了解自然规律。另一种就是有点实用主义，我们相信科学，是因为只能这样，到目前为止都没有错，或则干脆地说，我们从中得到了巨大的好处，等等。
这也不是绝对的，有人可能在中间，有人可能偏向一边，也有人可能在不停地变化。当然，也有可能第三种可能，有人认为科学不过是扯淡，那就没办法谈了。
爱因斯坦正是因为相信“那个存在事物的有秩序的和谐中显示出来的上帝”，就想法把牛顿力学和狭义相对论统一起来，这就是广义相对论，这应该是爱因斯坦最了不起，最酷的成就。
量子论和狭义相对论的产生都是因为原有的理论和实验结果不相容，没有了爱因斯坦，别人也能做到，实际上有人已经非常接近了。
而广义相对论完全不同，它纯粹是一个预测性的理论，爱因斯坦根本就没有直接的实验基础，是相信自然界是统一的产物。
1919年，人们在一次日蚀中，证明了光线的弯曲，那是广义相对论的一个预言，使爱因斯坦变成了大热门，但在那以后的三，四十年，广义相对论没有多少人问津。
这有许多原因，战争，缺乏实验手段，它又没有直接的应用价值。所以说，没有了爱因斯坦，广义相对论可能至少要晚三，四十年。
据我所知，直到今天，广义相对论仍然基本上没有应用价值（在GPS上有一点，但那可以用别的办法来修正，没有广义相对论也可以做到），所以很有可能，没有了爱因斯坦，我们现在还不知道有黑洞，不过那对我们的生活并没有什么实际影响。倒是可以吓唬一下孩子不要乱跑，有些地方去了是回不来的，或则是人进去了，变成射线出来。
但不能因此而小看它的意义，它完全改变了人类对时间，空间，宇宙的看法，知道人生是多么的短暂而脆弱，也许只是一连串偶然的结果。
它成为了双重典范，一是在构造物理理论上，如果不能做到像相对论那样简洁明了，自洽统一，又能在解释和预测现象威力强大，人们就不看好这个理论。
另一个典范可能更重要，告诉人们凭借自己的努力，可以在理解这个宇宙上走得有多远…….。
也正是相信“那个存在事物的有秩序的和谐中显示出来的上帝”，爱因斯坦把后半生花在了企图把量子力学和广义相对论统一起来，这就是所谓的：统一场理论。
这一回上帝就没有像过去那样对爱因斯坦慷慨大方了，他失败了，被人认为是悲剧，从现在的发展看来，他不可能成功，这个世界比他想的要复杂得多得多。
爱因斯坦被称为是最后一个经典物理学家，因为他相信：上帝是不扔骰子的。玻尔的回答是：上帝是用不着你来教他做什么的。到了霍金，则说：上帝不仅扔骰子，而且是老手，把骰子扔到人看不见的地方。
霍金好像又回到了老路，我们不会知道上帝在干什么，他扔不扔骰子只是他的自由，我们毫无办法。
连猜不猜都是一个大问题。
爱因斯坦坚决的猜了，前面成功，后面大败。不过从他看来，猜好像更划算一点，毕竟他达到一个科学家能够达到的最高成就。霍金根本不能和爱因斯坦相比，他最多不过是二流人物，他所做的一切可以认为只是给广义相对论作诠解。
牛顿则根本不是猜，而是相信自己做的一切都是上帝的结果。
话说回来，那些从事前沿科学研究，想弄出相对论那种综合理论的，不猜是不可能的，人必须得要有信念的支持。
讲了啰嗦的一大堆，只想说明一件事：那种把宗教和科学看成是完全对立的想法，有点过于简单化了，上帝和科学并不是隔得那么远……。
“自由人最少想到死，他的智慧不是关于死的默念，而是对于生的沉思。”
我第一次看到斯宾诺莎这一句话，是在薛定谔那本著名的小册子《生命是什么》的第一页，立刻非常喜欢，但直到看完那本书，也弄不懂它和这句话有什么关联。
对这句话不同的人恐怕有不同的想法，虔诚的信徒肯定不喜欢这句话，它的意思明显是叫人少想天堂和地狱，不要因为恐惧或则将来的好处去信神，取悦神。
要理解这句话，首先要弄清楚什么是斯宾诺莎讲的自由的人。
大家都明白，人生下来就不自由。我小时候认为大人该有多自由，想干什么就可以干什么，等到我成为了大人，沮丧地发现，世界变了，小孩变得有许许多多自由了，大人却完全丧失了自由，这个世界好像总是在跟我作对。
人生限制太多，但并非坏事，人要都想干什么就干什么，最后的终点恐怕不是监狱就是精神病院。于是很多人认为，自由不过是谎言，像一个美丽的肥皂泡。
虽然斯宾诺莎是一个严格的决定论，一切都是必然，那么人何以来的自由，因此他说的自由应该并不是我们如果有了一个亿，就可以不上班，周游世界。
而是在说，因为万物，也包括我们自己，都是神的产物，我们只有想办法和神合为一体，才能有真正的自由。
钱并不能给人自由，因为你一样要面对死亡的恐惧，无边的欲望，还要多了一样，害怕失去了钱财，哪里会有真正的自由。
在我看来，这句话还有一些别的深意，叫我们不要去相信任何对来世许诺的东西，这样的宗教多得很，有些恐怕不过是有人要你牺牲，他们好达到目的。
而是要想法在今生，在现在过一种有意义的生活。
“人不会要求神的回报。”
这是一句很有意思的话，按照罗素的解释：他没说人不应希望神爱他，而是说不会希望神爱他。如果你没有读过有些该死的哲学书，恐怕还是弄不懂“不应”和“不会”的不同。
先讲一个笑话，有一个人欠了很大一笔钱，估计今生是还不了，就跟债主说：“你不要继续逼我行不行，反正我是还不清了，这样好不好，我下辈子做你的儿子，给你养老送终，披麻戴孝。”
债主狠狠地瞪了他一眼，感觉是侮辱了自己的智力，他又说：
“那我下辈子跟你做牛做马，这该可以了吧？”
债主想了想，还是不同意，他叹了一口长气，无可奈何地狠下心来，说：
“那我只好下辈子做你的父亲，从小一把屎一把尿把你带大，然后拿出所有的钱，尽量让你上最好的学校，当然是国外，再攒钱为你娶媳妇，买房子，还为你带孙子，最后把一辈子省吃俭用留下了的钱都给你，这样总可以了吧。”
这一回当然过了关。
你不是不应该要求儿子对你有所回报，你有这个权利，而是你不会这样做，因为你爱你的儿子，真爱就不会要回报。
照斯宾诺莎的说法，爱神应该是一种生活方式，不是因为这样你的生意就会好，就不会丢掉工作；而是你会因此而得到自由，得到快乐和幸福。
实际上他说得还要残酷得多，爱神，那是你的需要，不是神的，神不会因此而感动，他根本不会在乎你爱不爱。
这话在今天的中国肯定不吃香，要一个完全不能回报的神有何用，如今是商品社会，讲的是等价交换。
但仔细想一想，这话还是有些意思的。如果我们把斯宾诺莎的神想象成爱因斯坦的自然界（爱因斯坦多半就是这个意思），这话就很有些道理。
根据广义相对论，这个宇宙存在超过一百亿年了，有人类不过是短短的一瞬间，不管有没有人类，它都以自己的规律运行着，无论是不是有人类企图向它问问题，想了解它的规律，它都不会改变一丝一毫。
如果有一天人类非要跟自然对着干，弄得自己灭绝了，这个宇宙仍然会一样的运行下去，就跟它以前一样，难道会有什么不同？
你爱不爱自然界，与它何干。
有些人说斯宾诺莎生前就得到了很多人的敬爱；而罗素的看法相反，说他生前以及死后的一百年，都为大多数人憎恨，视为邪恶。
我赞成罗素的说法，倒不是因为他的名气大，而是斯宾诺莎的哲学和当时教会教义有太多的冲突而且不愿沉默，那时的教会有极大的权威。
像斯宾诺莎这样坚持自己的信念，又不愿意隐瞒的人，在什么时候都不会让大多数人喜欢。用今天的话来说，台面上叫：这人不懂政治；私下的意思：这人一点都不乖巧。
不过我倒是真正有点喜欢他的哲学，倒不是对错，我总认为，把哲学家分为什么唯物，唯心主义，分成好的坏的没有多大的意思，他们只是谈自己的看法，造成的影响也许可以说是好是坏，但很多时候并不是他们的意愿，甚至是莫名其妙，他们并不能负责，只是有些政治家要拉大旗作虎皮罢了。
我喜欢是因为有点特殊的偏好，比较喜欢那些乐观主义的哲学家。斯宾诺莎叫人相信神，想法和神合为一体而得到自由，意味着他相信神是好的，是值得人去追求的，这是一种真正的乐观主义。
对比一下尼采就知道什么悲观主义。比如：“人类之伟大处，正在它是一座桥而不是一个目的。人类之可爱处，正在它是一个过程与一个没落。”
前一句挺好，加上后一句一看，全部变了味。似乎是说人类是一座通往没落的桥，不是光明，倒也没有大错，都是要死的吗，但“可爱”就太过分了。
最后，需要强调一下，我并不认为有资格来评价斯宾诺莎，只是谈谈自己对他哲学的理解，而且绝大部分是看来的，对不对，也并没有把握，读者只能自己看着办。
斯宾诺莎（Spinoza，1632-77）从小学习犹太神学经典，慢慢地他发现自己不能够保持正统的犹太教信仰而且没有隐瞒，因此被逐出，父母只能和他断绝了关系，也失去了经济来源，靠磨眼镜为生。
有人出于安定团结的需要，出一大笔钱，只要他沉默，可他认为这种行为是不对的而加以拒绝，可见他和中国现在的精英大不相同。于是有人就诅咒要他死，他真的只活了44岁，不过现在人们认为他死于磨眼镜而得的矽肺，是不是上帝行为就看你怎么想了。
当然，我肯定不是这样想，那时候人的平均寿命大慨也就是差不多。
斯宾诺莎有一点非常奇怪，就是后来尽管很多人对他的哲学并不同意，但对他品行却都是赞赏不已，我就没有看到有人说他的坏话，当然也许是我的书读得不够多。
比如黑格尔说：“要达到斯宾诺莎的哲学成就是不容易的，要达到斯宾诺莎的人格是不可能的。”
罗素说他：“是伟大哲学家当中人格最高尚、性情最温厚可亲的。按才智讲，有些人超越了他，但是在道德方面，他是至高无上的。”
罗素在《西方哲学史》中，对那些重要人物都作了评价，要他说好话可不容易。一般来说，对自己有渊源的哲学家，像休谟，好话就多一点；对于和自己对立的，像尼采，卢梭就有些刻薄；对那些极重要，影响巨大的，像笛卡尔，康德，也时有讽刺挖苦。这也是人之常情。
斯宾诺莎的哲学却与罗素的经验主义基本是对立的，但罗素却给了他个人不能再高的评价。
谈及斯宾诺莎的影响，一般都会提到马克思，其哲学是严格的决定论，应该就是来源于他。让我感到奇怪的是，很少有人谈到他对另一个犹太人的巨大影响，那就是爱因斯坦。
因为爱因斯坦有一句名言：“我信仰斯宾诺莎的那个存在事物的有秩序的和谐中显示出来的上帝，而不信仰那个同人类的命运和行为有牵累的上帝。”
这好像不对，爱因斯坦肯定是上个世纪对人类影响最大的人物。是他在量子物理走出了第一，也是最重要的一步，在他的基础上才能有凝聚态物理，才能有PC，网络。他的还有一个贡献是狭义相对论，这导致了核武器和核能，前者永久地改变了世界的政治版图，而后者则是将来人类唯一可靠能源，前提当然是要人类没有因为前者而灭绝。
总之，没有了以爱因斯坦为首那一帮物理学家的工作，这个世界今天可是会大大的不同，不过是好是坏就要看你怎么看了。
下面来看斯宾诺莎说了一些什么。
“人的精神对神的永恒无限的本质有适当认识。”
这一句话极端重要，如果人认为对神的本质完全不能认识，一切宗教皆成为不可能。
在斯宾诺莎看来，万物都是神的一部分，都具有神性，“对我们所遭遇的事每增加一分理解，都在乎把事件和神的观念关联起来，因为实际上一切事物都是神的一部分。把一切事物当作神的一部分这样理解，就是对神的爱。等到所有的对象和神关联起来，神的观念便充分占据精神。
按斯宾诺莎的意见，一切事物都受着一种绝对的逻辑必然性支配。在精神领域中既没有所谓自由意志，在物质界也没有什么偶然。凡发生的事俱是神的不可思议的本性的显现，所以各种事件照逻辑讲就不可能异于现实状况。”《西方哲学史》
实际上他是想把宗教建立在理性的基础上，而不是祈祷和神迹。
联系到他的另一些话：一切确定皆否定（你完全理解，确定了神，就是否定了神）；完全肯定性的存在者只能有一个（神），它必定无限（因此你不可能完全理解神，因为你有限）。
他好像是说：我们不能直接理解神，但因为万物都有神性，我们就能通过周围人或者物来间接，部分地理解神，当你的理解越来越多的时候，就越来越自由。
再来看爱因斯坦的那一句话，就知道为什么他信仰斯宾诺莎的上帝了。
同样的，如果科学家，特别是那些做出了很大贡献的，如果认为这个世界是完全无法去理解，就不会去做毫无希望的事情，也就不会有所谓的科学。
于是就产生了一个最根本的问题，任何科学家和哲学家都没有办法绕开。那就是：
这个世界呈现的所谓规律，到底是这个世界所固有的呢，还是不过是我们以所谓科学的观点，结构来看时自然界时所表现出来的。
哲学流派，哲学家往往都是因为对这个的看法不同而贴上不同标签的。
也许有人没有想过这个问题，不是因为你没有看法，而是因为我们从小就被教育，这个世界是所谓“本质”上有规律的，但仔细想一想，这种说法并不是那么靠得住。
就像我们爬一座山，当你还没有爬到顶之前，你凭什么说这一座山是可以爬到顶的呢？同样的，当我们还没有彻底了解这个世界之前，我们又有什么根据说这个世界是可以了解的呢？
也许只是我们的幻觉，也许只是许多可能性的一种，也许只是一种方便，近似，当然，也可能就是有规律的。
问题是，我们现在并不知道。我们已经爬了几百年，那个山顶不是更近，好像是更远了，证据就以前有很多牛人曾经宣布，我们马上就要到顶了，现在则再也听不到牛人有这样说法了，也许是一说，马上就不牛了。
因此能有两种态度；一就是跟爱因斯坦一样，相信斯宾诺莎的上帝，认为万物都是自然规律的一部分，我们于是就能够通过万物来了解自然规律。另一种就是有点实用主义，我们相信科学，是因为只能这样，到目前为止都没有错，或则干脆地说，我们从中得到了巨大的好处，等等。
这也不是绝对的，有人可能在中间，有人可能偏向一边，也有人可能在不停地变化。当然，也有可能第三种可能，有人认为科学不过是扯淡，那就没办法谈了。
爱因斯坦正是因为相信“那个存在事物的有秩序的和谐中显示出来的上帝”，就想法把牛顿力学和狭义相对论统一起来，这就是广义相对论，这应该是爱因斯坦最了不起，最酷的成就。
量子论和狭义相对论的产生都是因为原有的理论和实验结果不相容，没有了爱因斯坦，别人也能做到，实际上有人已经非常接近了。
而广义相对论完全不同，它纯粹是一个预测性的理论，爱因斯坦根本就没有直接的实验基础，是相信自然界是统一的产物。
1919年，人们在一次日蚀中，证明了光线的弯曲，那是广义相对论的一个预言，使爱因斯坦变成了大热门，但在那以后的三，四十年，广义相对论没有多少人问津。
这有许多原因，战争，缺乏实验手段，它又没有直接的应用价值。所以说，没有了爱因斯坦，广义相对论可能至少要晚三，四十年。
据我所知，直到今天，广义相对论仍然基本上没有应用价值（在GPS上有一点，但那可以用别的办法来修正，没有广义相对论也可以做到），所以很有可能，没有了爱因斯坦，我们现在还不知道有黑洞，不过那对我们的生活并没有什么实际影响。倒是可以吓唬一下孩子不要乱跑，有些地方去了是回不来的，或则是人进去了，变成射线出来。
但不能因此而小看它的意义，它完全改变了人类对时间，空间，宇宙的看法，知道人生是多么的短暂而脆弱，也许只是一连串偶然的结果。
它成为了双重典范，一是在构造物理理论上，如果不能做到像相对论那样简洁明了，自洽统一，又能在解释和预测现象威力强大，人们就不看好这个理论。
另一个典范可能更重要，告诉人们凭借自己的努力，可以在理解这个宇宙上走得有多远…….。
也正是相信“那个存在事物的有秩序的和谐中显示出来的上帝”，爱因斯坦把后半生花在了企图把量子力学和广义相对论统一起来，这就是所谓的：统一场理论。
这一回上帝就没有像过去那样对爱因斯坦慷慨大方了，他失败了，被人认为是悲剧，从现在的发展看来，他不可能成功，这个世界比他想的要复杂得多得多。
爱因斯坦被称为是最后一个经典物理学家，因为他相信：上帝是不扔骰子的。玻尔的回答是：上帝是用不着你来教他做什么的。到了霍金，则说：上帝不仅扔骰子，而且是老手，把骰子扔到人看不见的地方。
霍金好像又回到了老路，我们不会知道上帝在干什么，他扔不扔骰子只是他的自由，我们毫无办法。
连猜不猜都是一个大问题。
爱因斯坦坚决的猜了，前面成功，后面大败。不过从他看来，猜好像更划算一点，毕竟他达到一个科学家能够达到的最高成就。霍金根本不能和爱因斯坦相比，他最多不过是二流人物，他所做的一切可以认为只是给广义相对论作诠解。
牛顿则根本不是猜，而是相信自己做的一切都是上帝的结果。
话说回来，那些从事前沿科学研究，想弄出相对论那种综合理论的，不猜是不可能的，人必须得要有信念的支持。
讲了啰嗦的一大堆，只想说明一件事：那种把宗教和科学看成是完全对立的想法，有点过于简单化了，上帝和科学并不是隔得那么远……。
“自由人最少想到死，他的智慧不是关于死的默念，而是对于生的沉思。”
我第一次看到斯宾诺莎这一句话，是在薛定谔那本著名的小册子《生命是什么》的第一页，立刻非常喜欢，但直到看完那本书，也弄不懂它和这句话有什么关联。
对这句话不同的人恐怕有不同的想法，虔诚的信徒肯定不喜欢这句话，它的意思明显是叫人少想天堂和地狱，不要因为恐惧或则将来的好处去信神，取悦神。
要理解这句话，首先要弄清楚什么是斯宾诺莎讲的自由的人。
大家都明白，人生下来就不自由。我小时候认为大人该有多自由，想干什么就可以干什么，等到我成为了大人，沮丧地发现，世界变了，小孩变得有许许多多自由了，大人却完全丧失了自由，这个世界好像总是在跟我作对。
人生限制太多，但并非坏事，人要都想干什么就干什么，最后的终点恐怕不是监狱就是精神病院。于是很多人认为，自由不过是谎言，像一个美丽的肥皂泡。
虽然斯宾诺莎是一个严格的决定论，一切都是必然，那么人何以来的自由，因此他说的自由应该并不是我们如果有了一个亿，就可以不上班，周游世界。
而是在说，因为万物，也包括我们自己，都是神的产物，我们只有想办法和神合为一体，才能有真正的自由。
钱并不能给人自由，因为你一样要面对死亡的恐惧，无边的欲望，还要多了一样，害怕失去了钱财，哪里会有真正的自由。
在我看来，这句话还有一些别的深意，叫我们不要去相信任何对来世许诺的东西，这样的宗教多得很，有些恐怕不过是有人要你牺牲，他们好达到目的。
而是要想法在今生，在现在过一种有意义的生活。
“人不会要求神的回报。”
这是一句很有意思的话，按照罗素的解释：他没说人不应希望神爱他，而是说不会希望神爱他。如果你没有读过有些该死的哲学书，恐怕还是弄不懂“不应”和“不会”的不同。
先讲一个笑话，有一个人欠了很大一笔钱，估计今生是还不了，就跟债主说：“你不要继续逼我行不行，反正我是还不清了，这样好不好，我下辈子做你的儿子，给你养老送终，披麻戴孝。”
债主狠狠地瞪了他一眼，感觉是侮辱了自己的智力，他又说：
“那我下辈子跟你做牛做马，这该可以了吧？”
债主想了想，还是不同意，他叹了一口长气，无可奈何地狠下心来，说：
“那我只好下辈子做你的父亲，从小一把屎一把尿把你带大，然后拿出所有的钱，尽量让你上最好的学校，当然是国外，再攒钱为你娶媳妇，买房子，还为你带孙子，最后把一辈子省吃俭用留下了的钱都给你，这样总可以了吧。”
这一回当然过了关。
你不是不应该要求儿子对你有所回报，你有这个权利，而是你不会这样做，因为你爱你的儿子，真爱就不会要回报。
照斯宾诺莎的说法，爱神应该是一种生活方式，不是因为这样你的生意就会好，就不会丢掉工作；而是你会因此而得到自由，得到快乐和幸福。
实际上他说得还要残酷得多，爱神，那是你的需要，不是神的，神不会因此而感动，他根本不会在乎你爱不爱。
这话在今天的中国肯定不吃香，要一个完全不能回报的神有何用，如今是商品社会，讲的是等价交换。
但仔细想一想，这话还是有些意思的。如果我们把斯宾诺莎的神想象成爱因斯坦的自然界（爱因斯坦多半就是这个意思），这话就很有些道理。
根据广义相对论，这个宇宙存在超过一百亿年了，有人类不过是短短的一瞬间，不管有没有人类，它都以自己的规律运行着，无论是不是有人类企图向它问问题，想了解它的规律，它都不会改变一丝一毫。
如果有一天人类非要跟自然对着干，弄得自己灭绝了，这个宇宙仍然会一样的运行下去，就跟它以前一样，难道会有什么不同？
你爱不爱自然界，与它何干。
有些人说斯宾诺莎生前就得到了很多人的敬爱；而罗素的看法相反，说他生前以及死后的一百年，都为大多数人憎恨，视为邪恶。
我赞成罗素的说法，倒不是因为他的名气大，而是斯宾诺莎的哲学和当时教会教义有太多的冲突而且不愿沉默，那时的教会有极大的权威。
像斯宾诺莎这样坚持自己的信念，又不愿意隐瞒的人，在什么时候都不会让大多数人喜欢。用今天的话来说，台面上叫：这人不懂政治；私下的意思：这人一点都不乖巧。
不过我倒是真正有点喜欢他的哲学，倒不是对错，我总认为，把哲学家分为什么唯物，唯心主义，分成好的坏的没有多大的意思，他们只是谈自己的看法，造成的影响也许可以说是好是坏，但很多时候并不是他们的意愿，甚至是莫名其妙，他们并不能负责，只是有些政治家要拉大旗作虎皮罢了。
我喜欢是因为有点特殊的偏好，比较喜欢那些乐观主义的哲学家。斯宾诺莎叫人相信神，想法和神合为一体而得到自由，意味着他相信神是好的，是值得人去追求的，这是一种真正的乐观主义。
对比一下尼采就知道什么悲观主义。比如：“人类之伟大处，正在它是一座桥而不是一个目的。人类之可爱处，正在它是一个过程与一个没落。”
前一句挺好，加上后一句一看，全部变了味。似乎是说人类是一座通往没落的桥，不是光明，倒也没有大错，都是要死的吗，但“可爱”就太过分了。
最后，需要强调一下，我并不认为有资格来评价斯宾诺莎，只是谈谈自己对他哲学的理解，而且绝大部分是看来的，对不对，也并没有把握，读者只能自己看着办。
就是斯宾诺莎（Spinoza）的泛神论。
我认为＂上帝＂只是人类对客观自然界的最笼统的解释而已，是主观的。