读史有感（魏晋文章）

读史有感（魏晋文章）

三国无疑是一个人才辈出的时代，在中国历史上恐怕是绝无仅有，尽管这样分裂的情况出现过多次。就在南北朝的时候，也有一个后三国，但很少被人提起。
有人认为这是《三国演义》的功劳，但我认为不全是，因为历史学家是不会认真看待《三国演义》的。
尽管经过近两千年的历史磨洗，但在历史书中，他们仍然栩栩如生，光彩照人。
刘备老练深沉，待人宽厚；孙权少年英雄，知人善用。曹操则是一个最复杂的人物，极不好说清楚。
想来想去，只能用一句话，曹操在很多方面恐怕代表了中国人。

做了皇帝而真正有文采的，只有曹操和李后主，两人极不相同，一个是事实上的开国皇帝，另一个则是亡国之君，所以写的东西自然大不一样。
李后主的词当然好，但那样的文章太多了，鼎鼎有名如李清照，曹雪芹。先富后穷的人最喜欢写，一是郁闷，有写的欲望；二是原来读过书，能写。如果原来就是个穷人，世界本来就是这样，没有什么不平，也恐怕不识字。
就我来说，觉得李清照更好，牢骚里有一种慷慨，其中的大度男人也不能过。李后主则是整天愁啊愁，像个小女子。
曹操则有文人所难有的激昂和苍凉：
东临碣石，以观沧海。
水何澹澹，山岛竦峙。
树木丛生，百草丰茂。
秋风萧瑟，洪波涌起。
日月之行，若出其中；
星汉灿烂，若出其里。
幸甚至哉！歌以咏志。
只能是曹操，大气，好像日月为他而生。 比如苏东坡就会说：
寄蜉蝣与天地，渺沧海之一粟。哀吾生之须臾，羡长江之无穷；挟飞仙以遨游，抱明月而长终；知不可乎骤得，托遗响于悲风。
想想原因，恐怕是曹操是一个得意的帝王。所以他的眼里看到的东西自然跟文人很不一样。

文人又叫骚人，无疑是从《离骚》而来，也就是发离骚的人。最常见的牢骚就是怀才不遇，得不到重用，受到了委屈。可绝大多数出名的文人其实并无政治才干。在纸上指点江山是一回事，真的干又是一回事。
比如李白，运气着实不错，他在长安的时候正是唐朝得意的时候，政治气氛宽松，乱说乱来一下不要紧，皇帝只是笑一下。后来到了“安史之乱”，情况就大变，不仅不能指望李白来平定，他自己都卷到所谓的谋反中，不是碰到了大赦，命都没有了。
曹操无疑是历史上顶尖的政治家，真正搞政治的人是不会发牢骚的，那没有用，只会干真的。所以曹操的文章没有一点牢骚，悲就是悲，喜就是喜，倒霉了是我的运气不好，成功了那是我的努力。从不怨天尤人，没有一点点文人的酸味。
我并没有贬低文人的意思，因为我们也是发牢骚的人，所以那些牢骚我们喜欢，说出了我们的心里话。
比如在某段时间里，看到了老板，我就想起了“安能摧眉折腰事权贵，使我不得开心颜”，真想我是曹操，就一定把那家伙痛扁一顿。
但我不是曹操，我只不过有点阿Q，只能老老实实地干活，人没有银子是活不下去的，特别是在美国。
从古到今，能像曹操那样能有几人？所以曹操的文章就更是难得。
虽然我们不是曹操那样的人，但我们还是能从他的文章领会到一些别样的东西，这难道不是一件幸事吗？

一些人认为文学家得要是苦兮兮，惨兮兮的，最好是周围在不停地死人，自己也要给弄得死去活来，起码要不得志，这样才有感受，写得出好作品，比如像屈原，苏轼，张岱。
曹操告诉我们这不对。
曹操可是极为成功的政治家，军事家。可在文学史上，他一样极为重要，影响深远，自成大家。
由此看来，文学才能恐怕是有点天生的。有些人困苦才写得出东西，是因为在富贵中他们忘记了写，灯红酒绿，挣钱做官去了，那些东西更吸引人。

曹操还有一点很有意思，他的文章很多是公文，肯定写了很多，他必须如此。
要是换一个人，这样写公文肯定要挨板子，他可不怕，因为他是事实上的皇帝。所以说，魏晋文章是由他兴起的，别人只好跟着他来，不然就会挨板子。
只可惜流传下来的太少了。

魏晋文章不管从成就还是影响都是惊人的。
唐宋是公认的中国文学的高峰，从那以后，就再也没有达到过那个高度。但却是以魏晋为基础的，各方面都受到魏晋的深刻影响，没有魏晋，哪来的唐宋。
从成就来说，两谢的诗就是拿到盛唐也毫不逊色；短文就更不用说了，像诸葛亮，羊祜，王粲，虽唐宋八大家也不能过。
况且还有曹操。
下面抄几段常见的评价：
“在艺术风格上，曹操诗歌朴实无华、不尚藻饰。它们以感情深挚、气韵沉雄取胜。在诗歌情调上，则以慷慨悲凉为其特色。慷慨悲凉，这本来是建安文学的共同基 调，不过在曹操的诗中，它表现得最为典型，最为突出。”（百度百科）
“曹操诗文辞简朴，直抒襟怀，慷慨悲凉而沉郁雄健，华美辞藻并不常见，惟形象鲜明，”（维基百科）
我更喜欢鲁迅的评价：清峻，通脱，华丽，壮大。
清峻可以理解为简洁而言之有物，不说废话。
通脱一词现已不用，我想是有些潇洒，真诚坦率，不玩虚的。
如果说华丽，壮大不是魏晋的产物，那么清峻，通脱则是魏晋文章对后人的影响。

曹操虽然是一个得志的帝王，但并不像有些帝王那样，文章得意洋洋，或则是趾高气扬，他的文章中有一种最深沉的沧桑和悲凉。
感叹命运的不可知，人生的短暂，自然界的无比辉煌，叫人心动不已。
有些宗教的感悟，这个最难，所以后来没有人能学到家。

魏晋文章有两个人的影响要比别人更大一些，一个是曹操，很好理解，所谓魏晋文章是从他兴起的，别人自然都要受影响。
另一个就是陶渊明。
中国的隐士最早的恐怕是“不食周栗” 伯夷，叔齐，鲁迅曾经写过一篇小说半是嘲讽地调侃了一番。春秋战国时有介子推，据说寒食节就是这样来的。西汉隐士不出名，东汉就了不得，开始就有了严子陵，他和光武帝刘秀的故事很有意思，值得一读。
前面的隐士虽然出名，但好像主要精力都钓鱼去了，不写文章，真是可惜了。
没听说陶渊明钓鱼，但他的文章确实写得好，从那以后，田园诗文，隐士文学就大行其道。

隐士好像是中国独特的一种文化现象，或则是政治现象。
中国传统文人的理想一般来说是诸葛亮，辅助明君，救国安民。这也是一件很奇怪的事情，他们不想当皇帝，只想做丞相。
自古以来，中国人都认为：秀才造反只是一句笑话。这既有内部的因素，也有外部的原因。
秀才，秀才，总是书读得不少，于是什么事都要讲个道理，有个历史根据，可天下成大事的人都要冒险，要有点不择手段。干脆地说：得天下的人要有一些流氓气，敢赌，敢干，脸皮要厚，刘邦就是典型，读书人缺的就是这个流氓气。
外部原因就是正统文化的压力，不论面对什么样的皇帝，应该去谏，死谏活谏都随你，被皇帝杀了，那是最好，名垂青史了吗。不能造反，那是乱臣贼子，大逆不道，要被人唾骂千秋万代。
这大慨就是“主叫臣死，臣不得不死。”或则换一种说法：只许皇帝杀人，不许臣下反抗。
后来的说法又不同了，叫做：革命总是曲折的，个人受一点委屈算什么，要相信组织，要经得起考验。
的确有点流氓。
想一想就知道是哪里来的了，皇帝自然巴不得人人都学诸葛亮，一心一意辅助他们子孙，不管是愚蠢还是残暴。
其实这张纸一捅就破，皇帝凭什么就是你家的，你的位置一样是抢来的，不然皇帝就永远应该姓秦。就像鲁迅所说，只要是抢到了，年代久一点，正统文化自然就站过来了。
关键是要抢得到，而且子孙要像样子。
所以说司马懿没有什么可以指责的，况且他还没有抢，想不想抢都是一句话。

鲁迅说过，孔孟之道不过是一个敲门砖，门一旦敲开了，转头就扔了。那么什么是士大夫真正思想主流呢，只能是老庄之道。
不要忘记还有那些敲不开的，或则嫌门开的不够大的，那一定是绝大多数，就会去歌唱隐士，不如归来归去兮。
但不要给忽悠了，那未见得是真的。

隐士大致有三种，一种是真隐，像严子陵，对做官确实没有兴趣；一种是半真半假，像诸葛亮，碰到好的offer还是要出山的；最多的就是假隐，隐是为了出名，出名就是为了做官。
如果现在还有这一类隐士，奥运会就不要开了，起码是长跑项目不要搞了，因为冠军永远是他们拿。别的项目也危险，想想吗，隐士，隐士，一定住在深山老林里，和京城之间一定会有大河，峡谷一类的东西，他们肯定天天在练什么跳远，游泳这一类东西，好等皇帝一声召唤，尽快地赶到京城。
别人没有他们这种动力，肯定是比不赢他们的。

就像我们知道的那样，刘备只有一个，所以文人想当诸葛亮就注定要失望的。
而且实际上诸葛亮和刘备的关系并不像传说的那样，不然刘备就不会有一生中最大的那一次失败了。
君主和臣子的关系实在是太复杂了，当然，实际上是人与人之间的关系太复杂了，那不过是在一种极端情况中的折射。
于是隐士们就太郁闷了，治国大计得不到赏识不说，长跑也是白炼了的，只好去写。

过去读书的目的很明确，就是想当公务员，官做的不如意了，诸葛亮当不成了，写还是能够的。
可以想象，这种东西该被人写了多少。在我的印象里，那些著名的文人没有不写这样的东西的，特别是在年轻的时候。
而陶渊明可以说是他们的祖宗，你说影响大不大。
只有曹操是不会这样写的，他用不着得到别人欣赏，靠别人提携，他自己干。成不成功，那是天意，牢骚是不肖发的。

其实庄子并不是隐士。隐士是不想做官，而庄子则根本质疑官这个东西。庄子理想的国家是小国，不过百里，是用不着什么官的。
他大概是早就看出，是官就会生事，贪官腐败，清官追求名声，都要折腾老百姓。
但庄子是一回事，他的影响又是一回事。

同样陶渊明是一回事，他的影响又是一回事。
陶渊明好像的确不喜欢做官，也不见得喜欢写，最感兴趣的却是喝酒。这点和阮籍一样，据鲁迅说：阮籍是因为时局不得不喝酒。
那么陶渊明呢？也许是想靠喝酒忘记点什么？
人恐怕总是要想像曹操，做点事情的吧，所以说隐士恐怕并不像他们自己写的那样悠闲，轻松。

也许有人认为其它朝代有更杰出的人物，但在文学史上，魏晋是无与伦比的。