中国史与汉史

一部历史书主要包含两部分内容：史实与史观。每个史官或历史学者在记载与讲述历史时都有自己的史观，但是，一个专业史官或历史学者最重要的职责是如实而且全面地记载或讲述历史，而不要让自己的史观导致片面记载历史甚至篡改历史。昨天在网上看到一篇署名冯学荣的题为“我为什么瞧不起中国历史学家？”的文章（http://www.chinesepen.org/blog/archives/82799），其中说到：元朝与清朝都不能算是中国的历史，而是外族入侵史。两次鸦片战争不是中国人挨打了，而是满清侵略者挨打了，就如同当年孙中山要联合日本驱除鞑子一样是帮着汉人打满清。

作者所表达的是他对中国历史的一种史观，谈的是一些已经记载于册而且广为流传的史实。虽然他所举的例证比较片面，但那也只是采证不足或他个人浏览不全所致，作为一篇短文谈不上对史实的刻意曲改。他提出他的史观，大家可以进行讨论，也属正常的交流。

正好前天（2018年2月26日）台湾的名嘴刘彩荣和谢寒冰在两台综艺节目“关键时刻”与“新闻龙卷风”中都提到当初八国联军杀入北京城时杀的遍地尸骸，刘灿荣更说整个屠城共杀十几万，有的井里塞满妇女尸体。很显然，在他们所说的屠城中是不会区分汉人与满人的。所以，将鸦片战争说成是满清挨打，而不是汉人挨打本身恐怕是改文作者在文中所嘲笑的“自欺欺人”的一种状况。

另外，以该文所提到的满清与元朝都是外族入侵而不能算中国历史这一点来说，其实满清与元朝还是有区别的，因为满清后期其实不论是官还是民，汉人与满人之间已无根本区别了，汉人有做大官的，满人也有落魄的；更重要的是，对满清政府来说，汉字是主要的官方语言。另外，据说满清皇室也认炎黄二帝因此满汉在文化传承上其实还蛮有渊源的。当然，满清与元蒙之间的区别可能主要是因为元朝统治时间太短而造成的。不过，即便是在元朝，汉字文化并没有消失，仍然传承了下来。

元朝及满清不同于世界史上的很多灭族或外族统治的最大不同有两点，一是前面提到的汉字文化都没有因为元蒙或满清的统治而消失，另一是，元蒙及满清都建都在中原，而不是象当初法国统治英国，西班牙人统治南美，或荷兰人统治南非时外族的首都仍然在自己的母国，当然也不同于中国近代的半殖民地状态和日占区的状态。

不过，把元朝与清朝说成完全不是外族入侵也不妥，因为毕竟是由外族进入中原而且经过血腥屠杀之后才建立的政权。但是，若是因为这个原因而说元蒙及满清就不是中国历史的一部分，那么难道中国就只是汉族的历史而不是蒙古族及满族的历史了吗？

如果中国史仅是汉族的历史，那么刘邦之前的历史算是中国历史吗？东晋之后的南北朝时期，在隋文帝（据说被美国学者评为世界史上最伟大的帝王之一）统一中国之前据说中原汉人最少时曾一度只剩一百万左右，几乎成为少数民族，那段历史能算是中国历史吗？隋炀帝之后由鲜卑族建立起的唐朝能算是中国历史吗？据说李唐皇室所任命的官员有几乎一半都不是汉人，而且他们的英雄榜上的包括大家熟知的尉迟恭等一大半都不是汉人，而且排名第一的据说就不是汉人，那么今天被海外华人用作唐人街之名的唐朝能算是中国历史上的一部分吗？如果把中国历史局限在汉人统治史上，那么纯粹的中国历史应该就只有汉朝，三国，西晋东晋，隋朝，宋朝，明朝，然后跳到袁世凯的时代了。

但另一方面，今天的汉人又有多少人敢肯定自己是纯粹的汉人而完全没有满族，蒙古族，鲜卑族，或其他民族的血统呢？

其实，对于一个民族的最主要的标志恐怕还是文字以及相应的共同文化的传承而不是所谓的血统的传承。今天的汉字已成为举世公认的中国文化的承载文字，是由自认为是纯种汉人及不敢自认为是纯种汉人以及自认为是其他的生活在中国的民族的人们共享的一种文字，这种文字的传承史或许是中国历史的一种比较完整的记载。

当然，对于历史，只要尊重史实，可以有不同的历史观同时存在，后人可以对之进行评判。如果有人愿意将汉人统治史从中国史分开来，单独写一部汉史与中国史并列，也是他的自由。。。。。。