最新文章
文章分类
归档
2008 (136)
2009 (126)
2010 (60)
2011 (105)
2012 (93)
2013 (69)
2014 (68)
正文
本来对今年的总统大选没有关心，一直以为奥巴马连任没有什么悬念。
但是以演讲煽动性见长的奥巴马竟然输了第一次辩论，令我大吃一惊。民调一直落后的罗姆尼在近期追赶并微幅领先，也许我们会有一次旗鼓相当的竞选，而不是一边倒的大选。所以我才有兴趣全程观看了昨晚的第二次辩论。下面是几个关键点。
（看完辩论，有一个奇怪的想法，也许让罗姆尼当总统，主管经济内政；让奥巴马当副总统，利用他的三寸不烂之舌去拉拢少数族裔，忽悠其他国家。这样也许是一个人尽其才的方案。）
1. 媒体很关注的中国话题
中文媒体几乎一面倒的说，罗姆尼在大选中指责中国。如果不了解实情，真的以为罗姆尼在辩论中大肆攻击中国。但是，观看了辩论实况以后，惊讶的发现，是奥巴马一直攻击罗姆尼，说罗姆尼支持美国公司把工作 outsource 到中国。奥巴马还多次攻击罗姆尼“投资中国 invest China”。对此，罗姆尼反击说，现在很多投资组合都包括中国，因为中国的经济增长，因为中国对全球经济的重要性。
罗姆尼还建议奥巴马去询问一下他自己的投资顾问，401K和其他退休计划的投资一定包括中国在内。换句话说，奥巴马自己的退休计划也在投资中国。奥巴马无言以对。
海外中文媒体似乎一面倒的偏向民主党和奥巴马，跟臭名昭著的抹黑中国的CNN一样。我们在批评美国主流媒体对中国有偏见的同时，是否反省一下，我们的媒体是否也有成见，偏离事实，误导读者大众？
2. 移民话题
如果不看辩论，真的相信媒体报道的，罗姆尼反对移民，奥巴马支持帮助移民团体。
但是，看了辩论实况，才发现美国很多媒体如CNN， NBC，纽约时报，洛杉矶时报等，都是带了偏见的，不顾事实的误导民众。就像2008年对奥运火炬报道当中的丑剧。
罗姆尼清楚的说，他支持移民，美国本身就是一个移民国家。他的祖父就是移民，他自己是移民的第三代。罗姆尼希望建立合法的移民通道，吸引全世界的具有大学毕业以上的文化程度，具有美国需要的才能的人们合法移民美国。美国需要改变和建立这样的移民机制。但是罗姆尼反对非法移民，希望加强阻止非法移民的机制。美国有移民及其后代创立的公司，比如Google，Intel， Yahoo等，这些正是美国需要的人才。
奥巴马也是反对非法移民的，他还标榜在任上建立了空前严格的边境控制机制，阻止非法移民。
罗姆尼指责奥巴马只说不做，四年前奥巴马说在第一年就要通过改革移民法案，但是奥巴马只是开了空头支票，忽悠选民。直到现在，奥巴马也没有通过移民改革法案。而且在他上任的前两年，民主党控制国会两院，但是没有通过任何移民法案。对此，奥巴马顾左右而言他，逃避话题。
3. 女性工作平等话题
罗姆尼说，女性承担了多数家庭的教育子女和日常生活责任，他自己的幕僚长就是女性。她们需要在一定的时间（比如说下午五点）需要回家照顾孩子准备晚餐，无法像很多男性员工可以连续加班到7点8点。所以女性需要灵活的工作时间，而他就是这样对待女性下属的。
罗姆尼还说，他在当州长时，州政府的高级官员女性偏少。他要求有关人员设法寻找合格的女性人选。在他的州长任上，麻省州政府管理层次的女性比例，在全美国50个州里面是最高的。
对此话题，奥巴马没有什么亮点和事实，因为他在上任总统之前，从来没有领导过任何团体，公司，组织，政府，从未负责过财政预算等事物。他的唯一一项全职工作，是帮助黑人社区领取政府福利。他在大学教书是兼职的。后来他参加竞选成为职业政客，在上任总统四年里面，也没有实际的数据与政绩支持这个话题，只有一些空话。
4. 经济与预算
罗姆尼说，他一直在经济领域工作，帮助陷于麻烦的公司摆脱困境，扭亏为盈（这方面是有历史记录为证，参考的他的经历：http://en.wikipedia.org/wiki/Mitt_Romney）。所以他知道如何量入为出，增加收入，减少支出，创造工作机会。他打理的公司，主办盐湖城奥运会，以及他任麻省州长的时期，他都可以达到财政预算平衡，并有盈余。所以，处理经济问题，创造工作机会，财政预算平衡，这都是他的强项。而这些都是关系美国大众民生的首要议题。
与此相反，奥巴马是一个只会花钱，不知道怎么挣钱的主儿。
四年前竞选时，奥巴马信誓旦旦的说，他要把美国政府债务减半。结果是，奥巴马在三年半的时间，就把国债翻了一番。他为政府借的钱，超过了以前所有美国总统借债的总和，包括小布什。他上任时，美国领取政府救济（粮食劵）的总数是三千两百万，现在是四千六百万。他领导的政府，每一美元花费，有44分钱是借的。这就是奥巴马，能说不能干，只会演说忽悠人，过后都成空话大话。
奥巴马当政的四年，美国中等家庭的年收入缩水了4300美元，油价却翻了一番还多（从 1.86 每加仑到 4美元每加仑），民众的日常支出比四年前高，但是收入却降低了。他已经干了一任总统，政绩何在？不能老是靠指责别人来竞选。
5. 关于增税和减税
以前媒体报道一直说奥巴马要给富人增税，但是罗姆尼要给富人减税。所以大众应该反对罗姆尼。
观看了辩论实况，才发现这些媒体误导民众。
罗姆尼在辩论现场回答民众的提问，他说5%的富人交了60%的税，在任何情况下他绝不会去为富人降低这个比例。同样的，在任何情况下，他绝不会对中产家庭的増税。
他还将简化税法，并让年收入在20万以下的家庭免除财产增值税，包括银行利息，所有基金股票等投资增值。
===========================================================
看完辩论，有一个奇怪的想法，也许让罗姆尼当总统，主管经济内政；让奥巴马当副总统，利用他的三寸不烂之舌去拉拢少数族裔，忽悠其他国家。这样也许是一个人尽其才的方案。
这里有昨晚辩论全程的文字记录： http://politicalticker.blogs.cnn.com/2012/10/16/transcript-second-presidential-debate/?hpt=hp_t2
十一月六日，星期二，是美国总统大选的日子。投票处应该是早晨6点就开放，一直到7点甚至9点（请确认你所在投票处的时间）。有投票权的，应该去参与，发出自己的声音，利用自己的权利。
总觉得是不是罗姆尼上台唯一结果也还是挑起战争，最后穷兵黩武
奥巴马只有四年去偿还小布什八年的债务
总觉得也不公平
我的看法是汽车从坡上冲下来要慢踩刹车，加速度可能还是比刚冲下来时快，但目的是要其停下来。
这里有美国军费支出的历史数据。最高点是奥巴马上台后扩大阿富汗战争的2010年，而且他当政的几年，美国军费开支远比小布什当政时代要高。
实际数据证明，奥巴马花钱大手大脚，包括军费都有大幅增长。如果从奥罗二人看，奥巴马更冲动，更有可能发生战争。
http://en.wikipedia.org/wiki/File:InflationAdjustedDefenseSpending.PNG
从过去的成就和业绩上，罗姆尼超过奥巴马，但就辩论看，罗姆尼没有更好改善经济的办法，除了开采和卖资源，但奥巴马也可以这样做。
从政党理念看讲的有道理，但现在需要对极端做些修正，例如华尔街。两党理念不同，彼此制约才不会走极端。
不管奥巴马是否真的会做，他表现出更重视教育科研，而罗姆尼不愿削减军费。
其实历史早就证明了，大家也都明白（但没人明说），摆脱经济危机最好的办法就是战争，对象也显而易见。
从这个角度看，还是投奥巴马。
谢谢来访和评论。是的亚裔，特别是华裔，应该尽量参与投票，增强我们的声音，让那些政客不能忽视我们。
关于选谁，从议题上看，都是罗姆尼占上风，特别是在经济方面，59%的民众认为罗姆尼搞好经济的能力比较高，只有38%的人支持奥巴马。
在tax 和 healthcare 议题上也是罗姆尼占优势。
从这些对民众最关心，直接影响大众利益的方面，显然罗姆尼是更好的选择。
选总统就是两害相较取其轻，我个人对俩人都不太信任，不过还是会投奥巴马。综合各方考虑共和党各项政策更偏向top 1%，民主党政策更偏向bottom 40%，从百分比讲我离1%很近，可从收入的dollar amount讲我跟他们就差远了，而且我也没有任何可能挤进1%的行列。所以我觉得我的实际情况更接近bottom 40%，从经济上我倾向奥巴马。其他的东西诸如对金融石油等领域大企业的政策，我也倾向民主党。再到医疗宗教社会意识形态等诸多问题我觉得的还是民主党的政策更好些。倒是我不太喜欢民主党对工会和非法移民的一些态度。
对华人的一点建议，不管选谁，是公民的都应该投票，政府官员在指定政策的时候对投票率高的种族肯定是心存忌惮的，如果华人在swing state团结起来一边倒，结果还是会很可观的。现在的情况是中国和华人是个出气筒，不论共和党民主党谁有不顺了就高调反华说三道四，我们华人聪明勤劳日子过得都不错，感觉很过黑白墨人对咱们还是很嫉妒的。如果我们不警惕，保不齐哪天黑白墨人会联合红头阿三中的败类欺负咱们，搞得华人/东亚人跟在德国占领区的犹太人一样不是没有肯能的。
"罗姆尼是唯一有能力带领美国走出目前困境的总统"
Really? How do you explain the fact that stock market index went up some 40-50% since O8 took over the office? I think we are already out of woods. If you want go back to it, vote for republicans and Bush is the example of it.
CNN民調：歐贏氣勢 羅分項表現佳
編譯中心綜合16日電 世界新聞網 北美華文新聞、華商資訊
October 17, 2012 06:00 AM | 8667 次 | 8 | 10 | | 有線電視新聞網(CNN)公布第二場總統辯論後民調，大多數受訪觀眾認為歐巴馬是贏家，不過羅穆尼在七項辯論細項表現中，有五項略勝歐巴馬一籌。
CNN民調顯示，歐巴馬以46%比39%成為辯論贏家，不過談到「誰的辯論讓你更可能出門投票」，雙方以25%對25%打成平手。
●誰能把經濟搞得更好，58%挺羅穆尼，40%挺歐巴馬。
●誰能把健保搞好，49%說羅穆尼，46%說歐巴馬。
●誰會處理稅政，51%認為羅穆尼較優，44%偏愛歐巴馬。
●誰是更強勢的領袖，49%選羅穆尼，46%選歐巴馬。
●誰比較討喜，47%愛歐巴馬，41%愛羅穆尼。
●誰更關心你的生活，44%投歐巴馬，40%投羅穆尼。
●誰的回答較直接，45%認為是羅穆尼，43%認為是歐巴馬。
Read more: 世界新聞網-北美華文新聞、華商資訊 - CNN：歐贏氣勢 羅穆尼分項表現佳
是， 俺也觉得老罗这点有点像小布什，傻呵呵的。 不过就是喜欢说实话的人， 尤其是他的47%论。 以前看他长的坏坏的， 现在看长了还不那么坏了。
蓝大侠： 你是我看到的分析最好的一个。 把我的许多疑惑都解决了， 我现在倾向于选罗姆尼了。只有一个顾虑， 老罗一旦上台，增加军费是否意味着更多战争，让人反感的世界警察角色。 共和党上台一定支持以色列打伊朗， 俺反对。
我给你们一个实际的例子，共和党是根本不敢剥夺穷人（懒人）福利的。他们只会向中产下手。只是手法高明你看不出来而已。本人在Arizona，共和党的天下，2009年经济危机，州里收入减少。这是降低穷人福利多好的机会啊。可是州长不这么干，一上来她就要裁警察，消防员，教师。就算不降低穷人福利，你政府里那么多效率低下的部门职员不裁，为什么要裁这些core service？很简单，吓唬中产！你问问穷人有谁相信警察，重视教育。你想想富人谁在乎公共service？只有中产在乎.。州长成功了，于是Arizona有了全美第2高的销售税和不断升高的房产税。销售税增加，中产最倒霉。因为富人的收入只有少部分比例用在消费上，而穷人有食品卷。同样的房产税增加，中产最倒霉：富人的豪宅是比中产的house贵，可相对收入来说，中产的house是收入的4-5倍，再看看Romney在La Jolla的豪宅$12M，还不到他年收入($42M)的三分之一。看出来共和党在搞什么了吗？看出来在共和党绝不加税的幌子下中产的税率相对于富人越来越高了吗？
所以民主党还是共和党都不敢对穷人下手，那只能看谁来买单了。你们觉得应该是谁买单？
http://blog.sina.com.cn/s/blog_8060d7f101015y2q.html
首先，两党政客在选举时说的话都不能当真。他们在这个选举的关键时候，肯定都是说选民想听的话。上台以后，能不能兑现，又是另外一回事。奥巴马四年前说的多好，国债减半，经济繁荣，现在有几条实现了？
在这种情况下，如何选择？可以从以下几个方面来考虑：
1） 出身，家庭环境，教育，2）成就和业绩，3)政党的基本理念
第一项和第二项作为考量标准是很明显的。为什么把政党的基本理念作为标准之一？因为二党的候选人在选举时都是谎话连篇，空头支票开了无数。不管这次谁入主白宫，碰到重大问题时，我们可以认为总统会从他认同的政党基本理念出发来问题。
奥巴马出身单亲家庭，后来大部分时间由外公外婆抚养长大。混血的孩子在白人社区长大，对他的性格和世界观有很大的影响。后来从普林斯顿本科毕业及哈佛法学院毕业。
罗姆尼父亲先从商，曾是美利坚汽车公司的董事长。 后从政，当过密歇根州长和联邦政府部长。母亲也竞选过参议员。罗姆尼从BYU本科毕业后，在哈佛法学院和商学院JD/MBA毕业.
在成就和业绩方面，奥巴马在竞选总统之前，除了在芝加哥地区做社区组织者和各种竞选经历外，没有什么可以拿得出手的履历。
罗姆尼就不一样了。他从商，先将Bain Capital 做大。然后在盐湖城冬季奥林匹克组织委员会陷入经济危机时走马上任，带领奥林匹克组织委员会走出危机，并成功举办2002冬季奥运会。罗姆尼2002年竞选麻州州长。在任期间，推出了麻州全民医保方案并获得通过。特别要提的一点是，他是共和党人，却在民主党人的大本营麻州竞选成功，这个已经非常不容易了。他能够和民主党人（85% 以上州参议员是民主党人）特别是 Ted Kennedy合作而推出全民医保方案，只能说罗姆尼心胸宽广，能和党派不同，政见不一的人合作。任何法案都是需要资金来源的。麻州全民医保方案据说是肯尼迪从联邦政府里拿了一部分，麻州自己预算支付其余而没有加税。
奥巴马从政4年，目前可以拿出手的业绩有如下三件。汽车公司拯救案，杀了本拉登，和联邦政府医保方案(Obamacare).
汽车公司拯救案目前来看结果还是不错的。据The Center for Automotive Research估计，保住了150万个工作机会。但纳税人付出了600个亿的代价。出于同样的原因，奥巴马政府开始其大规模的对新能源公司支持。这种支持，说白了，就是用纳税人的钱去买工作机会。
而根据Heritage’s Young Leaders Program的统计，目前已有13家绿色能源公司，拿了政府的资助，但还是申请破产保护。也就是说，政府的资助不仅没有增加工作机会，投进去的钱打了水漂。其中，
A123 （2.5 亿）
Solyndra (5.35 亿)
Beacon Power (4 千万)
以上只是其中有名的三个。
奥巴马政府在对这些新兴能源公司资助政策是完全错误的。首先，在市场没有对这些公司的产品和商务模式有所验证和接受之前，由政府选择性的大规模投资，是非常不明智的。浪费了大量纳税人的钱。同时，为什么政府投资这些公司，而不投资其他公司。是谁来制定和执行这个标准？投资创业公司不是政府的职能，而是风险投资公司的。
第二，政府收入只有二个来源，纳税人的钱和借钱。奥巴马政府在任四年，年年政府预算都有赤字。国债从10.7兆增加到16.7兆。增加6兆。这个趋势是和他2008年竞选时许诺（减少国债50%）是背道而驰的。
联邦政府医保法案(Obamacare)是在麻州的全民医保方案的基础之上设计的。目前听到对老百姓有利的如下：全民医保，保险公司不能拒绝 pre –existing condition, 父母可以带成年孩子入保到26岁等等。由于法案刚刚通过，许多弊端只有到实施细节出来之后才能判断，而且对不同的人，利弊情况会不同。
需要对全民医保作进一步的说明。在美国，目前估计有5千万人（包括孩子）没有医疗保险，大概是人口的六分之一。大家不要以为这5千万人就不生病。据说，没有保险的人，生了大病，就是去医院的急诊室(emergency room), 因为美国的急诊室是奉行人道主义的，先治病，后结帐。当然，这些钱一般是收不回来的。医院没有办法，就只好把费用分摊在其他病人上。也就是说，全美每六个人中，有一个没有保险。这个人看病的费用是分摊在另外那五个人上的。联邦政府医保发案保证全民医保，但也强迫没有医保的人出钱。当然这些钱远不及他们的医疗费。但至少他们也出了一部分。这个就是所谓的“individual mandate”. 联邦政府医保法案的主要资金来源是MEDICARE TAX (增加0.9%。MEDICARE TAX是大家工资折上最前面扣款) 和高收入者收入所得税（3.8%）及其他税。正所谓，羊毛出在羊身上。
共和党人反对联邦政府医保法案。因为一，全民医保不是共和党的核心理念，二是因为奥巴马在众参二院都被民主党控制下强行通过的法案，这也成为共和党人攻击奥巴马的有利武器之一。
联邦政府医保法案老百姓有好处，但它通过的时间点确实有问题。按照Christina D. Romer（UC Berkeley 经济学教授，奥巴马政府经济顾问）的说法，奥巴马政府在2009 年认为这场经济危机是V 形状，会有快速的反弹。而现实是这场经济危机是L 形状。这是奥巴马在大局判断上犯的一个大错。在这个前提下，奥巴马政府将他所有的政治资本都投入到联邦政府医保法案的成型，游说，和通过众参二院以形成法律，而完全忽略了经济和工作市场的走势。联邦政府医保法案在2010年3月在没有任何共和党支持的情况下被强行通过。等到2010年11月的中期选举，选民表达了对奥巴马政府经济政策强烈不满而将众院交出。之后奥巴马政府在经济上还是没有任何起色。从这一点看出，罗姆尼说奥巴马缺乏领导能力，还是非常有根据的。试想，如果奥巴马在2009和2010年专注于经济和创造工作机会，今天经济形势会好很多。奥巴马也会顺理成章连任。经济好了，联邦政府医保法案也会顺利通过国会。
最后一点，政党的基本信念。
民主党和共和党有许多基本信念差别。对政府的态度是其中之一。民主党认为，美国应该走北欧社会主义的路，克重税，高福利。民主党希望政府职能多且大，以致于机构庞大。民主党人希望政府多收税。税收上来后，再由政府统一资源分配。这种理念的终极状态，就是全能独裁政府。政府从生老病死，样样都管 （from cradle to grave.）
共和党坚持“小政府，大社会”的概念。他们认为政府不是万能的。政府的参与往往会将事情搞砸。共和党人一般是自由经济和市场的信奉者。共和党人最最痛恨的就是: entitlement, 这里特指国家福利享受者认为，这些是我应该拿的，换言之，国家欠我的，而造成对国家的依赖（dependency）。
有一个例子很能说明二党对政府的认识。国会山前来了一个年轻讨饭的。具有同情心的民主党人看了，都说，政府应该帮他做些什么。而冷酷的共和党人说，这个人应该树立责任心而自救。
共和党也有许多本人不喜欢的地方。比如他们对许多社会问题的态度，对少数族裔的歧视，等等。但这些，不能说就是罗姆尼的态度。而且，这些在目前来看，都不是主要问题。今天美国的主要问题，是要选举一位有领导能力的总统，带领美国走出当前的经济困境。
关于罗姆尼47% 的言论，有许多评论。把他原话列下：
"There are 47 percent of the people who will vote for the president no matter what," Romney said. "There are 47 percent who are with him, who are dependent upon government, who believe that they are victims, who believe that government has a responsibility to care for them, who believe that they are entitled to health care, to food, to housing, to you name it."
"Forty-seven percent of Americans pay no income tax," Romney said, and that his role "is not to worry about those people. I'll never convince them they should take personal responsibility and care for their lives."
首先，罗姆尼已经认错。他把支持奥巴马的人等同于依赖政府的人，是完全错误的。第二，总统要对国家负责，也就是说，对100% 老百姓负责，不管老百姓投票给谁。第三，政府对老幼病残是有责任的。但从共和党的基本理念来看，罗姆尼说这句话，是有其根源的。
总结，在出身，家庭环境，教育，奥巴马和罗姆尼持平；
在成就和业绩上，罗姆尼超过奥巴马；
在政党的基本理念上，罗姆尼超过奥巴马。
在当前经济的形势下，罗姆尼是唯一有能力带领美国走出目前困境的总统。我支持他。
罗姆尼号称要增加军费，不过是为了维护美国的军事地位。他的首要任务和长处是平衡预算，改善经济。打仗不是他的长项。
反倒是奥巴马，在任上扩大了阿富汗战争，最后也没有特别好的结果，塔利班还是控制了阿富汗的大部分领土。
is zero. We gave him four years to learn as he promised how good he is, but he didn't do good as it is not easy to handle whole country issues if no any experience before.
Hope more people can read your blog and contributor the precious vote to Romney that really means to USA and us.
08 搞了全民医保， 我现在不属于47% 的， 不赞同。 可退一步， 有一天我们老了或没工作了，也许需要政府补助医保， 所以我又纠结了。
喜欢08 的相对温和的外交政策，伊拉克撤军。 感觉他时一个善良的人， 可不喜欢他过分照顾穷人，搞得一些懒人不想工作，给中产阶级造成很大负担。