正文
<<抗美援朝中的42军>>作者：吴瑞林
《抗美援朝中的42军》使用回忆录方式，材料有所趋避、为尊者讳，缺少人事时地物的要素（特别是在炸山这段），谈不上能做为断路战术的依据。该书第42页谈到此段时并未提到时日地点，仅仅说：
“由于我占领有利地形，部署好兵力，展开了防御阻击，顽强地抗击敌人，扼守住每个山头和高地。对每个山头和高地都进行反覆的争夺，战斗非常激烈
，有时某个山头上午丢掉了，下午夺回来，下午丢掉了，晚上夺回来。在黄草岭
以南的阵地，坚守了1 3个昼夜，敌人全无进展。我始终扼守住了黄草岭、烟台峰
、草芳岭、赴战岭一线的所有山头。敌人曾以坦克冲击我124师指挥部住地三巨里
，被我370团3营长邢嘉盛率部队冲出将敌打退。
敌采用集团坦克群向我冲击。每组有五六十辆坦克。我即令工兵在山坡劈挖石洞
装炸药，劈山炸敌人的坦克群。第一次炸起山石数十万吨，毁伤敌坦克十多辆，
石头几乎将所有敌坦克覆盖起来。第二次又炸，炸起山石几十万吨，炸毁、炸伤
敌坦克20多辆，砸死砸伤敌人不计其数。把敌人打惨了，打怕了，他们莫明其妙
，不知道中国军队使用的是什么战术和新式武器。从此以后，敌人不敢在公路上
用坦克向我进攻了。”
数十万吨???????????????????????????????????????????????????
这段话如果仔细推敲起来，充满了许多疑点。
首先，这个地区山势起伏，从麻田洞以北都是狭窄山谷，中间仅容一相当于三级
道路的单线公路通过，两侧没有多少空地，如何能让五六十辆坦克行集团冲锋？
它们只能排成一字长蛇阵前进。那么，问题就来了，炸了两次，各掩埋损伤十几
、二十几辆坦克，这十几、二十几辆坦克的车队是多长的距离？少说也各是200、
300公尺。那么这两次炸山，各有十几万吨的土石，掩盖了近500公尺和多辆坦克
的路段，总有上万吨的土石留在路上，陆战7团竟然能够在4日内清除通过，难道
美军工兵有魔法不成？
此外，这些坦克属于哪个单位也很成问题。五六十辆坦克相当于两个坦克连以上
的兵力，不知道要从哪里调来？韩3师26团在此段期间没有坦克支援，而陆战7团
也没有这么多坦克。此时陆战一师师属第一坦克营的A、C连各配属于陆战5团和1团
，分别在元山及文川、永兴一带。第一坦克营其余单位则在咸兴附近地境里以南
及周边公路巡逻，应付朝鲜游击队的骚扰。陆战7团往山区调动，没有配属任何坦
克连支援。《抗美援朝战争史》第2卷第42页引美国陆战队战史资料说明了陆战7团
此时的兵力组成：“向黄草岭地区进攻的美陆战第1师第7团，除本身的部队外，
尚配属1个炮兵营、1个勤务营、1个运输营、1个医疗连、1个工兵连、1个侦察连
、1个宪兵连、1个信号特遗队。”虽然翻译有少许出入，但是很清楚地表明：陆
战7团没有配属坦克连。陆战7团的建制坦克部队是团属反坦克连下的一个坦克排
，有五辆坦克。但从陆战队战史看来，从11月2日至4日的战斗中，这个单位完全
没有被提及，可能不在这个地区。而前面也提到了，第一个进入长津湖区的坦克
单位，是11月17-18日从第一坦克营派出来的一支分遣队共6辆M4A3坦克。
SPK兄推测这个炸山是在11月4日至6日间，应该是根据吴瑞林所述，陆战一师曾以
坦克冲击我124师指挥部驻地三巨里一说。可是这个所谓编成快速纵队之说也太匪
宜所思；陆战7团才在11月2、3日经历一番苦战，知道附近志愿军有相当兵力，此
时却不以小部队前导哨戒刺探，先行占领两侧山头，还会贸然以大批部队公路行
军自投罗网，这陆战7团的战术素养也未免太低了。
如果更进一步细究，紧接着吴瑞林这段有关美军坦克冲击124师师部的话下面一章
，是有关370团3营事迹的说明，这更让人摸不着头绪。根据《抗美援朝战争史》
第2卷第43页，370团3营参加了124师4个营在11月2日晚间对水洞与麻田洞之间陆
战7团的反击，直插防御纵深，“...志愿军该营在四面被围、与上级失去联系的
严重情况下，与数倍于己的美军激战一天一夜，歼敌330余人，击毁汽车40余辆，
于3日22时突出重围。随后，第3营在粮弹俱绝的情况下，靠野果充饥，以坚韧不
拔的精神，转战两夜一天，胜利归建。”把这段话与吴瑞林的说法此较，可以发
现出入甚大。如果吴说指的是11月2日夜间的反击，那当日何有美军坦克冲击124师
师部之事？两天三夜的奋战与七天七夜的搏斗也相去甚远。如果3营真的出动击退
了11月4至6日对124师师部的冲击，那也就是说，第3营在11月5日归建后，未曾休
息，随即投入战斗击退陆战队，并且再度深入美军纵深，“与敌人搏斗七天七夜
....绕过赴战岭以东，胜利返回”。
《抗美援朝中的42军》对黄草岭战斗的参考价值如何，请自行判断。
陆战一师在撤退途中仅采炸桥而非炸山断路，除了炸山对步兵影响不大外，更可
能的原因是炸山需要时间勘查地点并且准备，通常还得钻洞。当时陆战一师是在
且战且走的撤退行军途中，一个地形要点从夺下到队伍通过不过数十小时，时间
上可能不允许。这跟志愿军阻击包围，控制山地可达一周以上的情形截然不同。
当然，这只是我的推测。进一步来说，“中共部队的攻击战斗”不是SLA 马歇尔
的个人意见，而是对各级官兵访谈后综合意见的汇总。所以，对于志愿军没有炸
山的疑惑，可以看成是陆战一师各级指挥官及参谋的普遍看法。不管42军炸山的
实情如何，单就九兵团而言，如果会因为没有足够炸药而未采行这个阻绝机械化
部队的最佳手段，责任谁属，自然该辨明；当然，如果SPK兄要说九兵团这么大个
10多万人的部队里搜罗不出几百公斤的炸药，而42军却可以，那我也无话可说。
架桥的问题，陆战队战史中很明确地说明下碣隅里的师资材堆积场没有预制的桥
段可供使用，仅能架木桥，但是时间上并不允许。美军对空投桥段的准备从4日就
开始，6日就曾进行空投试验失败，6日的要求仅是把经过精密计算后的要求数量
上报。这些都是枝微末节，但是SPK兄说的“当时已经发现志愿军部队控制了1081高
地在内的可以瞰制水门桥的地域，当然不可能立即去架桥，难道等着被志愿军再
次破坏吗？”却正好验证了我前面的论点，不管是撤退还是进攻，面对阻击的志
愿军部队，美军难道会不先控制被破坏的道路设施附近的地域，直接立即去施工
，等着被志愿军再次破坏吗？争夺崇山峻岭的战斗要消耗多少部队和时间？这是
利用地形迫使美军进行较不擅长的步兵作战，以己之长对敌之短，而且是处处仰
攻的山丘争夺战，美军的机动力完全无法发挥。
我想我已经论证很多了，东西线间的道路要以较小的兵力阻绝达一段相当久的时
间是很容易可以办到的。在此期间，西线已经获得决定性的结果，东线发展如何
已无足轻重。如果美军还留在东线，即使集中，从朝鲜战争全局来看，那不过是
重复兵力分散容易遭各个击破的错误，西线在蒙受损失败退之际，可无法变出部
队来挡住志愿军潮水式的进攻。SPK兄却还是一直认为东西线间的道路很容易打通
，美国军队工程能力可以有超乎现实的表现，志愿军担任阻击部队无法使用炸山
断路战术有效阻绝迟滞美军进攻，而东西线同时打歼灭战是唯一可以使用的手段
。对此，我是无法苟同的。
《抗美援朝中的42军》使用回忆录方式，材料有所趋避、为尊者讳，缺少人事时地物的要素（特别是在炸山这段），谈不上能做为断路战术的依据。该书第42页谈到此段时并未提到时日地点，仅仅说：
“由于我占领有利地形，部署好兵力，展开了防御阻击，顽强地抗击敌人，扼守住每个山头和高地。对每个山头和高地都进行反覆的争夺，战斗非常激烈
，有时某个山头上午丢掉了，下午夺回来，下午丢掉了，晚上夺回来。在黄草岭
以南的阵地，坚守了1 3个昼夜，敌人全无进展。我始终扼守住了黄草岭、烟台峰
、草芳岭、赴战岭一线的所有山头。敌人曾以坦克冲击我124师指挥部住地三巨里
，被我370团3营长邢嘉盛率部队冲出将敌打退。
敌采用集团坦克群向我冲击。每组有五六十辆坦克。我即令工兵在山坡劈挖石洞
装炸药，劈山炸敌人的坦克群。第一次炸起山石数十万吨，毁伤敌坦克十多辆，
石头几乎将所有敌坦克覆盖起来。第二次又炸，炸起山石几十万吨，炸毁、炸伤
敌坦克20多辆，砸死砸伤敌人不计其数。把敌人打惨了，打怕了，他们莫明其妙
，不知道中国军队使用的是什么战术和新式武器。从此以后，敌人不敢在公路上
用坦克向我进攻了。”
数十万吨???????????????????????????????????????????????????
这段话如果仔细推敲起来，充满了许多疑点。
首先，这个地区山势起伏，从麻田洞以北都是狭窄山谷，中间仅容一相当于三级
道路的单线公路通过，两侧没有多少空地，如何能让五六十辆坦克行集团冲锋？
它们只能排成一字长蛇阵前进。那么，问题就来了，炸了两次，各掩埋损伤十几
、二十几辆坦克，这十几、二十几辆坦克的车队是多长的距离？少说也各是200、
300公尺。那么这两次炸山，各有十几万吨的土石，掩盖了近500公尺和多辆坦克
的路段，总有上万吨的土石留在路上，陆战7团竟然能够在4日内清除通过，难道
美军工兵有魔法不成？
此外，这些坦克属于哪个单位也很成问题。五六十辆坦克相当于两个坦克连以上
的兵力，不知道要从哪里调来？韩3师26团在此段期间没有坦克支援，而陆战7团
也没有这么多坦克。此时陆战一师师属第一坦克营的A、C连各配属于陆战5团和1团
，分别在元山及文川、永兴一带。第一坦克营其余单位则在咸兴附近地境里以南
及周边公路巡逻，应付朝鲜游击队的骚扰。陆战7团往山区调动，没有配属任何坦
克连支援。《抗美援朝战争史》第2卷第42页引美国陆战队战史资料说明了陆战7团
此时的兵力组成：“向黄草岭地区进攻的美陆战第1师第7团，除本身的部队外，
尚配属1个炮兵营、1个勤务营、1个运输营、1个医疗连、1个工兵连、1个侦察连
、1个宪兵连、1个信号特遗队。”虽然翻译有少许出入，但是很清楚地表明：陆
战7团没有配属坦克连。陆战7团的建制坦克部队是团属反坦克连下的一个坦克排
，有五辆坦克。但从陆战队战史看来，从11月2日至4日的战斗中，这个单位完全
没有被提及，可能不在这个地区。而前面也提到了，第一个进入长津湖区的坦克
单位，是11月17-18日从第一坦克营派出来的一支分遣队共6辆M4A3坦克。
SPK兄推测这个炸山是在11月4日至6日间，应该是根据吴瑞林所述，陆战一师曾以
坦克冲击我124师指挥部驻地三巨里一说。可是这个所谓编成快速纵队之说也太匪
宜所思；陆战7团才在11月2、3日经历一番苦战，知道附近志愿军有相当兵力，此
时却不以小部队前导哨戒刺探，先行占领两侧山头，还会贸然以大批部队公路行
军自投罗网，这陆战7团的战术素养也未免太低了。
如果更进一步细究，紧接着吴瑞林这段有关美军坦克冲击124师师部的话下面一章
，是有关370团3营事迹的说明，这更让人摸不着头绪。根据《抗美援朝战争史》
第2卷第43页，370团3营参加了124师4个营在11月2日晚间对水洞与麻田洞之间陆
战7团的反击，直插防御纵深，“...志愿军该营在四面被围、与上级失去联系的
严重情况下，与数倍于己的美军激战一天一夜，歼敌330余人，击毁汽车40余辆，
于3日22时突出重围。随后，第3营在粮弹俱绝的情况下，靠野果充饥，以坚韧不
拔的精神，转战两夜一天，胜利归建。”把这段话与吴瑞林的说法此较，可以发
现出入甚大。如果吴说指的是11月2日夜间的反击，那当日何有美军坦克冲击124师
师部之事？两天三夜的奋战与七天七夜的搏斗也相去甚远。如果3营真的出动击退
了11月4至6日对124师师部的冲击，那也就是说，第3营在11月5日归建后，未曾休
息，随即投入战斗击退陆战队，并且再度深入美军纵深，“与敌人搏斗七天七夜
....绕过赴战岭以东，胜利返回”。
《抗美援朝中的42军》对黄草岭战斗的参考价值如何，请自行判断。
陆战一师在撤退途中仅采炸桥而非炸山断路，除了炸山对步兵影响不大外，更可
能的原因是炸山需要时间勘查地点并且准备，通常还得钻洞。当时陆战一师是在
且战且走的撤退行军途中，一个地形要点从夺下到队伍通过不过数十小时，时间
上可能不允许。这跟志愿军阻击包围，控制山地可达一周以上的情形截然不同。
当然，这只是我的推测。进一步来说，“中共部队的攻击战斗”不是SLA 马歇尔
的个人意见，而是对各级官兵访谈后综合意见的汇总。所以，对于志愿军没有炸
山的疑惑，可以看成是陆战一师各级指挥官及参谋的普遍看法。不管42军炸山的
实情如何，单就九兵团而言，如果会因为没有足够炸药而未采行这个阻绝机械化
部队的最佳手段，责任谁属，自然该辨明；当然，如果SPK兄要说九兵团这么大个
10多万人的部队里搜罗不出几百公斤的炸药，而42军却可以，那我也无话可说。
架桥的问题，陆战队战史中很明确地说明下碣隅里的师资材堆积场没有预制的桥
段可供使用，仅能架木桥，但是时间上并不允许。美军对空投桥段的准备从4日就
开始，6日就曾进行空投试验失败，6日的要求仅是把经过精密计算后的要求数量
上报。这些都是枝微末节，但是SPK兄说的“当时已经发现志愿军部队控制了1081高
地在内的可以瞰制水门桥的地域，当然不可能立即去架桥，难道等着被志愿军再
次破坏吗？”却正好验证了我前面的论点，不管是撤退还是进攻，面对阻击的志
愿军部队，美军难道会不先控制被破坏的道路设施附近的地域，直接立即去施工
，等着被志愿军再次破坏吗？争夺崇山峻岭的战斗要消耗多少部队和时间？这是
利用地形迫使美军进行较不擅长的步兵作战，以己之长对敌之短，而且是处处仰
攻的山丘争夺战，美军的机动力完全无法发挥。
我想我已经论证很多了，东西线间的道路要以较小的兵力阻绝达一段相当久的时
间是很容易可以办到的。在此期间，西线已经获得决定性的结果，东线发展如何
已无足轻重。如果美军还留在东线，即使集中，从朝鲜战争全局来看，那不过是
重复兵力分散容易遭各个击破的错误，西线在蒙受损失败退之际，可无法变出部
队来挡住志愿军潮水式的进攻。SPK兄却还是一直认为东西线间的道路很容易打通
，美国军队工程能力可以有超乎现实的表现，志愿军担任阻击部队无法使用炸山
断路战术有效阻绝迟滞美军进攻，而东西线同时打歼灭战是唯一可以使用的手段
。对此，我是无法苟同的。
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.
