“扬州十日”：历史上不存在！！！

“扬州十日”：历史上不存在！！！

 偶然看到某网友的文章，题目耸人听闻，“满清的狠招：不做顺民就变鬼 ”，一看标题就可以看出作者对清朝发自心底的怨恨，这类人也够可怜的了，和一个百年前的封建朝代较什么劲？不过，网上这些苦大仇深的人真不是少数。

这类人的历史知识怎么样呢？基本可以用两个字概括，“贫乏”，因为其历史功底差，就裁减历史，比如晚清太监杀人案，某人就忽略了一段。这些人甚至歪曲历史，比如上面哪个作者说的“扬州十日”，在历史上不存在，参见“扬州十日记是日本人伪造的”。

为什么说“扬州十日”在历史上不存在？因为不见于正史记载，只是革命党从日本得到，又传回中国的，内容被日本人伪造过了，被当成“历史”。

有人也许会说，正史是清朝人写的，当然会隐瞒了，这是错误的，明史的编写者是明朝的遗民，他们对明朝美化甚多，比如说朱元璋的容貌如何如何雄美，实际上，朱元璋长的奇丑。

下面不用正史，看看明朝人怎么写扬州哪个战争的：

吴伟业（1609—1671年），号梅村，明末著名诗人，与钱谦益、龚鼎孳并称为江左三大家，崇祯四年（1631年）高中一甲， 官至南京国子监。明亡后，顺治十年出仕清廷，初授秘书院侍讲，官至国子监祭酒。梅村写《圆圆曲》：“鼎湖当日弃人间，破敌收京下玉关。恸哭六军俱缟素，冲冠一怒为红颜。红颜流落非吾恋，逆贼天亡自荒宴。电扫黄巾定黑山，哭罢君亲再相见。相见初经田窦家，侯门歌舞出如花。许将戚里箜篌伎，等取将军油壁车。家本姑苏浣花里，圆圆小字娇罗绮。梦向夫差苑里游，宫娥拥入君王起。……”讽刺吴三桂为陈圆圆而降清，传诵一时。事实上，吴三桂引清兵入关并非纯粹为了“红颜”，而是一种政治投机。

 以吴伟业的身份和作品看，此人明显呵护明朝，因此，这本书非常有价值。所谓的“扬州十日”根本不存在，完全是后世伪造的。此书还记载了很多明朝末年的重大事件，值得收藏。读此书的最大感慨是清朝的言论自由程度，而清朝被攻击最多的是所谓的“文字狱”，讽刺的是，民国以来，中国言论自由程度是一代不如一代，这些人有什么脸皮指责清朝？

 

鹿樵纪闻　　吴伟业

高杰既屯瓜洲，可法益推诚待之，导以君臣大义，久之，杰大感悟，奉约束，上表帅师北征。可法出巡清江浦，遣官屯田开封，为经略中原计。舟次鹤镇，闻王师入宿迁，进自白洋河，令总兵刘肇基往援，王师还攻邳州，肇基复援之，王师还。乙酉正月，高杰进至雎州，为许定国所杀。可法如徐州，抚定其众，于是大梁以南皆不守。四月，王师深入，可法方移军泗州护祖陵，而左兵东下，士英悉撤江北兵西御，并召可法。可法争之不能得，乃渡江入援。抵燕子矶，闻左兵已破，急还趋天长，忽报盱眙、泗州皆溃，大将侯方严全军战没，遂一旦奔还扬州，则城中讹传定国兵将至，歼高氏部曲，于是高营兵先溃。可法啮血为书，请救于朝，又檄各镇兵，无一应者。俄而王师至，屯班竹园，可法率诸文武分陴拒守。阅二日，总兵李栖凤、监军副使高歧凤拔营出降，城遂破。可法出遗疏授家丁，又为书上其母，拔刀自刎，未殊；左右负之出小东门，遇北骑，大呼曰：“史可法在此。”执见豫王，王欲降之，不顺而死。

上文看出，扬州根本没有所谓数日的激烈抵抗，而是当时很多明朝将领大批投降清朝，尤其是扬州城内的军人也大批投降，扬州被轻易攻破的，没有所谓的扬州十日大屠杀记载。文中记载的明朝将领高杰，他可是曾经在扬州城外搞屠杀的，参见我的“扬州十日记是日本人伪造的”。