在美果然有学问。您是不是说FRANCIS COLLINS是科学酱，混不到tenured职位，才在“人类基因组项目”做了个车间主任

在美果然有学问。您是不是说FRANCIS　COLLINS是科学酱，混不到tenured职位，才在“人类基因组项目”做了个车间主任


NC：俺对“智能设计论”没兴趣。也反对用“科学研究”支持《圣经》。可俺实在看不出来这哥们用信仰做研究。

他只是说他的信仰“帮助”了他的研究，不具任何实质意义。他没用信仰在PAPER里做“论点”，“论据”或“论证过程”中的任何一个。没有违反科学研究的规律。用此借口来修理他是没道理的。

在美所引那位ROBERT　PARK说Guillermo Gonzalez不懂科学研究PROCESS，完全是主观偏见，甚至有公报私仇之嫌。试想人家若不懂 scientific process，那dozens of articles in top journals是从那里来的？抄他ROBERT　PARK的？不然的话，要知道发这样级别的文章可不比在咱这坛子上发贴子，那可都是要经过PEER　REVIEW才准许发表的。难道几十甚至上百的REVIEWERS都不懂scientific process，就他ROBERT　PARK懂？以这位老兄的身份口出此言，真是有点不知天高地厚了。

所以, 如果在公共场合提倡“智能设计”是他到霉的主因，俺也只好感慨该校学术委员会的昏瞶了。（况且校方也不敢说和信仰有关）不然的话，如果不是他文章不够牛，GRANT不够多，多半是有人找茬算计他。勾心斗角哪里都有。

在美大可不必心潮澎湃。：-D

在美：想要制造publication，科学匠足矣。家/匠之区别显见，恕不多言。

NC：IOWA　STATE终身教职，科学匠做得不？Robert Parker是家还是匠？

在美：科学匠连基因组计划的头都做得，何况ISU tenure？是家还是匠要看对科学基本精神的理解。

NC：那干嘛不许那个叫Guillermo Gonzalez的科学匠拿TENURE？

在美：ask ISU tenure committee. 他们的标准比基因组计划高。基因组计划项目本身的特点就决定完全可以让一个科学匠来领导。

NC：晕！我服您了！（阿扁比小马哥帅！就是帅！就是帅！就是帅！）：-D

在美：你看不出一个tenured职位和基因组职位的本质区别。前者是科学和教育，后者已经是技术了。家/匠之分，乃在于此。

NC：原来如彼，俺还真没看出来！在美果然有学问。可惜俺水平有限，还是不明白：您是不是说FRANCIS　COLLINS是科学酱，混不到tenured职位，才在“人类基因组项目”做了个车间主任？