明将郑成功还是爱国人士吗﹖

橫眉：2004年2月28日

 

台湾大选日近，针对陈水扁大力推行「去中国化」及其为配合选举气氛，刻意令岛内的台独气焰日趋嚣张的行动，北京借古喻今，作出了反击。今年曾首次高调纪念康熙时代名将施琅暨清廷统一台湾三百二十周年，并高度评价施琅在军事上以战逼降占椐台湾不肯与清廷统一的郑成功的后代—“郑氏集团”，及政治上力促清廷在台设置行政机构的伟大贡献。藉此影射中共将仿效施琅对付现代的“郑氏集团”—民进党及阿扁之流。令人将郑成功的“郑氏集团”和台独组织联想在了一起。数典忘祖专搞台独的阿扁竟然有此荣幸能与也曾被中共誉为抵抗入侵中原的清兵、并驱走霸占台湾的荷兰占领军的民族英雄郑成功相提并论﹖两人都成了分裂中国的元凶﹖中共随意蹂躏历史的手法，又再次重现。即如当年中共付主席刘少奇忽而是叛徒、内奸、工贼，忽而是伟大的共产主义战士，反差之大，令人瞠目结舌。

其实中共此喻大谬不然。在施琅的故乡福建省晋江县施琅纪念馆中，有一副对联：“平台千古，复台千古；郑氏一人，施氏一人。”这就是说，施琅的后人将郑成功和施琅同样列为收复台湾的功臣。如以我辈之见，郑的功劳当大于施，因为郑成功是从外国侵略者荷兰军队手上收复了台湾，真正让台湾回到了中华民族怀抱，打的是反侵略战争。郑氏不愿与清廷统一，只不过是认为满清也是侵略者，不能代表中华民族，但从未否认自己是中国人，是不承认满清王朝能代表中国﹔不肯归顺清朝，要保持民族气节。而施琅虽然统一台湾有功，却只不过打了一场内战。

施琅曾被指为背汉投满，丧失民族气节，在历史上是个有争议的人士。按中共御用文人的新观点则认为郑成功在收复台湾后，很快去世。这时候的历史形势发生了很大的变化，主要是清朝已基本统一了中国大陆，台湾郑氏集团内部矛盾很大，你争我夺，丧失了统一全国的可能性，所以当时郑氏集团很多人，包括郑氏的亲戚、族人，看到大势已去，都归顺了清朝，施琅也是在这种情况下归清。他这种归清，不能说是背叛的行为，应该说是“弃暗投明”。如此论成立，则不讲原则，不分是非，谁势力大就归顺谁，谁势力大就由谁统一中国，那当年势弱兼内部矛盾也很大的中共为何不肯归顺势大兼已基本统一了中国大陆的国民党﹖“弃暗投明”的中共党员反都成了叛徒、自首分子﹖

由此可见，中共对爱国者的定义是完全没有标准的，翻手云，复手雨，一切从实用主义出发。在不同的时期，则根椐中共不同的需要，定出不同的爱国标准。只要看看如今香港的那帮爱国人士，当中有不少当年报效殖民地政府，和宗主国显要来往过密，并获加勋封爵的“汉奸”混杂其中，就可明白一二了。

所以，若说八十年代初有不爱国者抵制香港回归祖国，我想那绝对是极少数。但抵制香港回归中共的，绝对是大多数港人。那时文革刚结束不久，中共的伟大劣绩尚历历在目，香港的穷人、富人，谁人不怕共产党﹖不然搞什么一国两制，保持资本主义制度五十年不变﹖这不正是邓小平为安抚港人，同意港人只需爱国不用爱党的具体体现﹖而且，香港最终实现普选是基本法中明文规定的，怎么现在一提到要实施就成了不爱国了呢﹖难道普选只是用来分裂中国的手段吗﹖

不过联想到连郑成功及其亲属都差不多成了分裂祖国的台独分子，在中共眼中，这天下人还有几个人是爱国的﹖但是我心中总有个疑问，抗战胜利后，台湾也由日本人手中回归中华民国，中国本巳统一了，是哪个政党为了争夺权力，打着要民主反专制的旗号，硬要把中国再打成了分裂状态﹖死了数千万人，然后自己再来实施一党专制。这难道是爱国行为吗﹖