2007 (156)
是神话,必然会破灭。
前不久,Google 在中国遭政府封杀。
今日,Wikileaks 首先在美国遭到政府与媒体封杀,然后在世界范围内遭到封杀。
有什么不同?
Google 在中国提供中国政府不愿意公布于众的消息。
Wikileaks 向世界提供美国政府不愿公开、其他国家政府也未必愿意公开的消息。
Wikileaks 的命运,证明“言论自由”不过是一个神话。
无论政治制度为何,一旦触及政府的利益,“言论自由”必将被冠以“反动”、“叛国”、“泄密”等等的罪名,遭到国家机器甚至国际机器的摧毁。
Wikileaks 成立伊始,其创始人遂遭政府以强奸的罪名起诉。
时间的巧合,不能不令人心生疑窦:
该人当真是强奸犯?
抑或政府企图强奸“言论自由”?
难言之。嘿嘿!
或曰:何足为奇?言论自由从来是相对。
其实,以为言论在西方民主社会绝对自由者,并不乏其人。
或以为言论自由本来就应该是有限制的。
柞里子以为:政治性的言论自由应该是绝对的。
或以为Wikileaks 泄露的内容可能导致多少多少士兵丧命,所以,封杀之,理由充分。
其实,令士兵丧命之说,不过是虚声恫吓。自从Wikileaks 泄露有关美国正在参与的战争消息以来有日矣,有多少士兵因此而丧命?未曾见诸任何报道。
此外,倘若美国政府封杀Wikileaks的真正动机在于保全士兵的性命,则泄露伊始,便当立即封杀之不遗馀力。
事实却相反,只是在Wikileaks泄露的秘密牵涉到美国政府要员的形象时,美国政府才对Wikileaks使出杀手。
据报道,Wikileaks在公布消息之前,曾邀请美国政府检阅,遭美国政府断然拒绝。如果美国政府封杀Wikileaks的动机当真是为保全士兵的性命,为何拒绝检阅并从而删除有关内容?
由此可见,美国政府的目的,显然是要全面封锁,而不是选择性地封锁有关战争的内容。
有人视能否谩骂政府为言论自由的标准,以能够谩骂政府为满足,并从而得出西方民主制度确有言论自由的结论。
其实,就社会而言,能够谩骂政府根本没有任何实际意义。
允许谩骂的政府,比较聪明;不允许的,比较笨。
如此而已,并无本质性的区别。
能否触及政府的利益,那才是本质之所在。
就聪明与笨而言,Wikileaks 的遭到封杀说明两点:
其一,一旦触及本质,无论聪明与笨,都不干了。
其二,所谓聪明,其实也有限。真聪明,怎么会令Wikileaks事件发生?
呵呵!
要不你呆在这干吗?
如果你没看到,没关系。
如果看到了,装不知道,那就不地道了。呵呵
没看见这篇报道:
http://news.yahoo.com/s/ap/20101204/ap_on_bi_ge/wikileaks_37
LONDON – WikiLeaks became an Internet vagabond Friday, moving from one website to another as governments and hackers hounded the organization, trying to deprive it of a direct line to the public.
The organization that has embarrassed Washington and foreign leaders by releasing a cache of secret — and brutally frank — U.S. diplomatic cables found a new home after an American company stopped directing traffic to wikileaks.org. Then French officials moved to oust it from its new site.