一般来说，只有集权下的国有经济才会对政府的经济政策产生及时的反应。在这种条件下，政策错，可以迅速摧毁其经济基础；政策对，也能比较迅速地推动经济发展，虽然不能如摧毁时那么干净利索。前者，有老毛的三面红旗为证；后者有小平的改革开放为证。
美国的政治结构是非中央集权的，美国的经济结构是非国有的，无论美国联邦政府的经济政策如何，都不大可能对美国经济产生立即的作用。市场经济的自我规律对美国经济的影响，往往高于政府的经济政策。
举例而言，卡特总统任上美国经济一团糟糕，未必是卡特政府的经济政策使然，有可能是前任政府政策的后遗症所致，也可能是经济的自我周期所致。里根任上美国经济恢复，未必是里根政府的经济政策使然，有可能是卡特政府的经济政策之滞后效果所致，也可能是经济的自我周期所致。
美国人一般不大理会这一点。经济好时，任上的总统或联邦储备银行行长往往能够贪天之功、据为己有；经济不好时，任上的总统或者联邦储备银行行长也往往不能幸免于谴责，难逃替罪羊的角色。
美国眼前的经济萧条之深之广之严重，较之 1929 初开始、延续至 40 年代方才结束的所谓大萧条，有过之无不及。乐观派以为，既有前车之鉴，这回一定可以招不虚发，比较迅速地扭转局势。
窃以为未必。上次的大萧条的恢复，究竟是罗斯福总统的经济政策所致么？如果是，前车之鉴的说法，不为无理。问题在于，未必如此。如果第二次世界大战不发生，美国经济能够从大萧条中恢复并且从而突飞猛进么？难说。
如果第二次世界大战才是大萧条得以逆转的真实或者主要原因，前车之鉴虽然在，能踵袭效仿么？绝对不可能。何以言之？小打小闹不解决问题，甚至会带来负面影响。四十年前的越战与眼前的伊战就是证明。大打大闹如何？大打大闹的对象只可能是俄罗斯或者中国。无论是前者还是后者，相信美国都有能力赢得常规武器的较量。问题在于，赢得常规武器的较量不等于赢得战争。常规武器的输家必定会使出核武器，而一旦核武器出手，这世界上就不会再有输家赢家之分，即使美国的核武器比俄罗斯或中国的核武器更多、更好、能够摧毁对手更多次。换言之，战争之路不通，前车之鉴无用。
由此可见什么？美国的经济前景绝不乐观。什么时候能够恢复？难以预测。能否恢复？同样难以预测。彻底恢复到原有水平的可能性有多少？等于零。好比一个人从高台阶上摔下去，有幸没摔死，从跌倒之处挣扎着站起来，却再有没有能力爬上原先站立的那一级台阶。
日不没，只存在于理想主义者的理想，在现实中不存在。曾经一度号称日不没之国早已沉没，这才是应当而且能够引以为鉴的前车之鉴。
