正文
三年自然灾害能否认吗？
就完完全全按金辉的数字来看看怎么回事吧 ：
_______涝灾(水文站)__占%_____旱灾(水文站)__占%____正常(水文站)__占%
59年_______47个，____39.2%_______38个，____31.7%_______35个，____29.1%
60年_______35个，____29.2%_______52个，____43.3%_______33个，____27.5%
61年_______48个，____40.0%_______44个，____36.7%_______28个，____23.3%
实际上这都是《中国统计年鉴》的数据
这是“完全否定自然灾害”的一个叫金辉的人引用的数据。既然是反方引用，仅仅就数据来说，说这是各方公认的，说得过去。金辉用“＋、－”表示旱涝灾害，由此，3月的旱，可以用5月的涝对冲掉，实际生活中3月正是麦子抽穗节骨眼上，一滴雨没有，产量起码影响25%，5月值麦收季节，连绵阴雨，麦收严重影响，至少2成麦子掉在地里、路上了。这一旱一涝，庄稼歉收40%，可是金辉给来了一个正、一个负，正负相抵，就是风调雨顺了，真有才。金辉还能用同样的正、负，把河南的干旱，用河北的水涝顶替，结果两地又都风调雨顺了，太有才了。
59年~61年的自然灾害，刘少奇、邓小平、彭德怀……不管什么人，一句“是人祸”之类的话，就消失了，就跟金辉一样？？
所以俺说了：说破大天去，也没有用的。几千气象水文科技人员的劳动，谁也推翻不了，刘少奇不行、邓小平不行、彭德怀也不行……谁都不行。科学测量、记录的资料被推翻，只有证明其科学上成立不了、科学上是错的，才行。拿得出更科学、更精确的数据，根本就不须要刘主席、邓总书记、彭元帅……这样那样的头衔，气象水文部门自己会要求收回不正确的数据，作出改正，否则，说破大天去，再加十个毛泽东也用，“人祸说”见鬼去吧。
●59年之前，没有人预测明年(59年)是灾害年，气象预报到今天，还是1、2个星期到顶了，而其中十天以上，就报不大准了。谁又能事先“策划”为明年的灾荒作假？几千人集体作假更不可能了，由此，谁能说59年~61年的气象水文测量、记录不是真实的情况？……。
既然这都是无可置疑的、真实的，视而不见，还要上相反的贴，反映出来的就是人格了。
查资料，63年华北水涝灾确实很严重，但也不要夸大。水灾最严重的时候，一度铁路中断。可是9月初铁路就通了，这就表示水灾不是总是在“峰巅”状态，也符合水灾的规律。所谓的绝收，只是水灾区域的一部分，水灾地区的大部分，是严重减产，水灾的边缘地区，减产就逐步轻微下来。
夏粮在华北地区，占70%左右，秋粮只占30%左右。用某一年华北秋粮在水灾下受损而没有饿死为例，试图证明59年~61年没有天灾？进一步人祸引起饿死人，哈哈，徒劳。
●首先，不同质的实物不能比较，华北水灾区域在华北的概念下，只是小部分地区，这同全国70%以上耕地连续三年受灾不能作比较。
●其次，谁也没有否认过人祸。问题仅仅是，迄今举出的所有“人祸”，对比起自然灾害造成的实质损害──歉收，在“量”的衡量下，都不是主要的。所有的“人祸”所能引起“收成”上得损害加在一起，都在可以“忽略不计”范围。
●第三，“歉收”平均摊到每个农民：0！(58年增产2.6%)、109斤！(59年歉收600亿
斤)、213斤！(60年歉收1130亿斤)、198斤！(61年歉收1050亿斤)、……这才是真格的哟，声称只知自家小历史的，更应该体会这一点。59年~61年三年间粮食歉收的数量加起来，几乎相当于60年那一年的粮食总产量，换句话说，以58年粮食产量为准，59年、60年、61年三年中，有一年全中国颗粒无收！63年华北水灾摊到华北农民，每人多少呀？
就完完全全按金辉的数字来看看怎么回事吧 ：
_______涝灾(水文站)__占%_____旱灾(水文站)__占%____正常(水文站)__占%
59年_______47个，____39.2%_______38个，____31.7%_______35个，____29.1%
60年_______35个，____29.2%_______52个，____43.3%_______33个，____27.5%
61年_______48个，____40.0%_______44个，____36.7%_______28个，____23.3%
实际上这都是《中国统计年鉴》的数据
这是“完全否定自然灾害”的一个叫金辉的人引用的数据。既然是反方引用，仅仅就数据来说，说这是各方公认的，说得过去。金辉用“＋、－”表示旱涝灾害，由此，3月的旱，可以用5月的涝对冲掉，实际生活中3月正是麦子抽穗节骨眼上，一滴雨没有，产量起码影响25%，5月值麦收季节，连绵阴雨，麦收严重影响，至少2成麦子掉在地里、路上了。这一旱一涝，庄稼歉收40%，可是金辉给来了一个正、一个负，正负相抵，就是风调雨顺了，真有才。金辉还能用同样的正、负，把河南的干旱，用河北的水涝顶替，结果两地又都风调雨顺了，太有才了。
59年~61年的自然灾害，刘少奇、邓小平、彭德怀……不管什么人，一句“是人祸”之类的话，就消失了，就跟金辉一样？？
所以俺说了：说破大天去，也没有用的。几千气象水文科技人员的劳动，谁也推翻不了，刘少奇不行、邓小平不行、彭德怀也不行……谁都不行。科学测量、记录的资料被推翻，只有证明其科学上成立不了、科学上是错的，才行。拿得出更科学、更精确的数据，根本就不须要刘主席、邓总书记、彭元帅……这样那样的头衔，气象水文部门自己会要求收回不正确的数据，作出改正，否则，说破大天去，再加十个毛泽东也用，“人祸说”见鬼去吧。
●59年之前，没有人预测明年(59年)是灾害年，气象预报到今天，还是1、2个星期到顶了，而其中十天以上，就报不大准了。谁又能事先“策划”为明年的灾荒作假？几千人集体作假更不可能了，由此，谁能说59年~61年的气象水文测量、记录不是真实的情况？……。
既然这都是无可置疑的、真实的，视而不见，还要上相反的贴，反映出来的就是人格了。
查资料，63年华北水涝灾确实很严重，但也不要夸大。水灾最严重的时候，一度铁路中断。可是9月初铁路就通了，这就表示水灾不是总是在“峰巅”状态，也符合水灾的规律。所谓的绝收，只是水灾区域的一部分，水灾地区的大部分，是严重减产，水灾的边缘地区，减产就逐步轻微下来。
夏粮在华北地区，占70%左右，秋粮只占30%左右。用某一年华北秋粮在水灾下受损而没有饿死为例，试图证明59年~61年没有天灾？进一步人祸引起饿死人，哈哈，徒劳。
●首先，不同质的实物不能比较，华北水灾区域在华北的概念下，只是小部分地区，这同全国70%以上耕地连续三年受灾不能作比较。
●其次，谁也没有否认过人祸。问题仅仅是，迄今举出的所有“人祸”，对比起自然灾害造成的实质损害──歉收，在“量”的衡量下，都不是主要的。所有的“人祸”所能引起“收成”上得损害加在一起，都在可以“忽略不计”范围。
●第三，“歉收”平均摊到每个农民：0！(58年增产2.6%)、109斤！(59年歉收600亿
斤)、213斤！(60年歉收1130亿斤)、198斤！(61年歉收1050亿斤)、……这才是真格的哟，声称只知自家小历史的，更应该体会这一点。59年~61年三年间粮食歉收的数量加起来，几乎相当于60年那一年的粮食总产量，换句话说，以58年粮食产量为准，59年、60年、61年三年中，有一年全中国颗粒无收！63年华北水灾摊到华北农民，每人多少呀？
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.
