（二）方法
其实，我最看重的还不是老芦的文笔。如果仅靠文字的功夫，少写几篇玩玩票还可以，时间长了迟早要腻。俗语中所谓“人靠衣裳马靠鞍”、“三分长相、七分打扮”（又是三七开）对一般人适用。好莱坞那些真正的美女完全可以不靠这个，一丝不挂也照样魅力四射！
老芦写文章，除去那些修饰的东西外，基本上是英文科技期刊论文投稿的路数。也就是IMRAD格式——前言、方法、结果和讨论（introduction, methods, results and discussion）的几个要素都有，只是顺序不同而已。
IMRAD格式概括了论文4个关键性问题, 1、前言（introduction）：即所研究的问题是什么，为什么要研究这些问题? 在老芦，通常是：台海危机一触即发心急如焚、国民愚不可及疗愚技痒难耐、李大牙露国际土相胸中怒火燃烧、以及思云大放厥词、柴玲煽动仇恨、老马前来叫阵、阿随又来挑衅等；2、方法（methods）：怎样研究问题? 老芦通常是用逻辑推理的方式，再佐以嬉笑怒骂、揶揄嘲讽，扣帽子、打棍子、抓辫子，无限上纲、攻其一点不及其余等手段；3、结果（results）：发现了什么? 老芦原创性的发现极多，如某人是历史上最大的主动卖国贼、中国几千年世界几百年才出一个的超级治国白痴，伪善不是善，强奸不是爱等；4、讨论（discussion）：这些发现意味着什么? 一般是用已经知道的现象、事实（老芦采样也比较科学，一般还不用特例或个例）、数据，经过严密的逻辑推理，然后得出某种结论，预测可能会发生的事情。或者是根据已经发生的事情，去推翻某些理论。如狼羊律将会带来举国灾难、屠民非治国之道等。这套证实、辨伪的功夫，网上网下的那些文学才子们统统不是对手。老芦和别人辩论（含撕贴）也基本上是英文科技期刊稿件修回的路数，即对审稿人的提问要“逐条回答（Line by line）”。这种手法别人用的很少，基本在辩论时候都是躲躲闪闪、避实就虚，你说你的、我说我的，再不就搬出某大人、圣人、洋人、伟人（或白痴）怎么说，然后一锤定音。实在不行就采取游击战略方针：说的赢便说、说不赢便走，你找我时我不打、不找我时我偏来、乖乖听安排。那些论敌之所以在老芦面前败下阵来，就是在这“逐条回答”方面缺点硬功夫。在理工专业出身的票友里面，我看表现最差的当属日本化学博士林思云，常常不能正面回应对方的质疑，比如说“60年大饥荒”问题，先是说老邓造假，又说刘少奇造假，又说国家统计局造假，再不就是没有照片，最后干脆就是你们村饿死人、我们村饿死人、他们村饿死人不等于全国发生了大饥荒（大意）。简直就是孙悟空的脑袋，砍掉一个又长出来一个，动不动就滋生出一个新的话题来，“叫人耻笑，算不得好汉”。
不过，老芦在参考文献（Reference）上有毛病：数据有时候来的过于随便，过去有句话：小处不可随便，不可随处小便（与任何网友无关，若有雷同，纯属巧合）。有些无关紧要的地方马虎也就马虎吧，但像“匆匆数落…”一文，那些领土的细帐全凭记忆，若就在网上写写也就算了，真要是出书的话，这么重要的问题，而且是有据可查、查起来有很方便的东西，恐怕还是应该给出详细的数字。我看到过一篇文章，人家虽然文笔不如老芦，但事实清楚，更有说服力。
再有就是老芦在标题（Title）方面也有欠缺。题目动辄就用“XX之邦”就叫人很不舒服。一竿子打翻一船人，起码大陆人难以接受，不如就事说事。像老芦的《优伶之邦》（此文可以传世），在国内转贴的时候叫人换了这样一个题目：《微观做人，宏观做戏》，我认为这样改以后比较容易让人接受。这点鲁迅就玩的不错，骂起人来阴损，从来在题目上不露这种痕迹。老芦说的有些现象虽然普遍存在，但达到多少就可以算“XX之邦”恐怕人们的认识不一样。比方说，河北有雕刻之乡（保定曲阳）、武术之乡（沧州吴桥）、丝网之乡（衡水安平），人家可是“上到九十九，下到刚会走，人人有一手”。中国的“优伶”是不少，能达到这么个比例吗？而且，很多人认为“之邦”是“人人”的意思，大陆同胞常常会问：“XX之邦”包括你老芦吗？如果不包括，凭什么你这个外国人来教训我们，一年土，二年洋，三年不认爹和娘；如果包括，老鸦落在猪身上，你还有什么资格说我们黑啊。
要说给我印象最深刻的，还是老芦的两手绝活：界定概念和验算。
讨论前先界定概念，如果中文说不通的话就用洋文。通过阅读芦文，我才意识到论战双方彼此用的可能是同一个汉字或词组，但说的实际上完全是两回事。有时候，可能有不同的叫法，但实际上是同一种东西。我先后弄清楚了“我们的民主和西方的民主”、“我们的自由主义和他们的自由主义”、“中国的个人主义和西方的Individualism”、“现代化就是西化”、“孔子实际上是政治伦理教员”、“人民就是N个你我他（这是我总结的，不是原话）”等。
通过“验算”，可以使人明白很多名人名言要么是尽人皆知、大而无当的废话，要么是蠢话、P话；某些“颠扑不破的真理”，实际上毫无道理。以前，我对“哪里有压迫，哪里就有反抗”、“压迫越深，反抗越激烈”深信不疑。后来通过实际验算才明白，几十年来，镇反、肃反、三反五反、人民公社、反胡风、反右派、反右倾、文革、上山下乡，直到今天的工人下岗、血汗工厂、最近发生的山西砖窑童奴事件，等于先后把工农商学官各个阶层都很深地“压迫”了一遍，从没听说有什么像样的“反抗”，遑论激烈。倒是八十年代中期各阶层都没受什么压迫，谁都看见了，那时侯人们的“反抗”最激烈，看来胡赵也是我当年的水平，跟着上当受骗。最后还是用坦克“压迫”了一下，就什么“反抗”都鸟兽散了。老芦的表述似乎是：在不存在镇压（含不能、不敢、不愿镇压）的情况下，“哪里有压迫，哪里就有反抗”、“压迫越深，反抗越激烈”。在压迫——镇压——反抗之间有个平衡才对。验算一下，基本没什么问题，但也有特例：八十年代中期的学生是天之骄子，好像没受什么压迫啊？学潮前后，学校的后勤总务处、教务处反复开会，一再强调尽量减少刺激学生：暖气要烧热、饭菜要给足，教研室要派教学效果最好教师给学生上课。很多教职工家里都不开伙，直接从学生食堂打饭，最后食堂门口还贴了张告示：学生食堂，教职工禁止入内。饶是这样，“老虎刺激吃人，不刺激也吃人”，压迫时反抗，不压迫时更反抗。即使饭菜给的再足，学子们照样火气十足，动不动就抄家伙往外冲，拦都拦不住。
靠着偷学来的这两手绝活，我还真解决了不少实际问题。哪天真见了老芦，我先要执弟子礼。怎么个行礼，我也不知道。是不是双手抱拳，身体微倾，口说“久仰、久仰”；好像不对，这大概只能算“唱个肥诺”。不过若程门立雪，或扑头便叩，我可无论如何也不干。
我特别看重老芦反复说明的“COMMON SENSE”，我认为所谓的重建常识，其中很大一项工程就是澄清很多常用的概念。大陆的普通百姓很难看到老芦的文章，希望海内外自认为“自己背着因袭的重黑暗的闸门，放他们到宽阔光明的地方去，此后幸福的度日，合理的做人（注1）”使命的当代民主理论家、国学大儒、自由主义学者、民运战士们好好地辩论一番。这里面也包括那些“双肩挑”干部：民主大师兼孔孟传人、中国左派兼日本右翼等。现在国内学者净是这种“双肩挑”，我所认识的所有与社会科学沾点边的学者，几乎都是这种集两种（或以上）完全相反的理论于一身的“双肩挑”。包括老芦前几天文章中谈到的国内大牌学者钱理群，若要归类的话，此大儒则是：勇敢的自由主义学者兼坚强的共产主义战士。顺便给老芦提个醒，你可不要看不上这些“双肩挑”干部，你在文中反复提到，现代西方民主和中国孔孟之道如冰火不相容，从概念上说可能是这么回事。但我感觉，如果中国不搞什么“民主”、“自由”运动则已，如果要搞的话，最有可能的就是祭出孔孟大旗和/或马列毛大旗（扯旗革命造反则更不用说），打出恢复发扬中华优良传统和/或革命传统的口号，否则便没有号召力。连指导思想、标语都是现成的：
孟子：民为贵，社稷次之，君为轻；
马克思：每个人的自由成为一切人自由的条件；
毛泽东：现在的世界潮流，民主是主流，反民主的反动只是一股逆流（注2）。
再逗逗你们这些香蕉们的馋虫，现在天气骤热，各饭店都隆重推出“爆炒冰激凌”、“油炸冰激凌”等小吃，看来“冰火相容”的技术难题已经破解，哪天回国探亲可一定要尝尝。
注1：摘自鲁迅《我们现在怎样做父亲》；
注2：摘自毛选《愚公移山》。
