一个无神论“布道家”的“错觉”---点评道金斯vs奎恩之辨（ZT）

一个无神论“布道家”的“错觉”---点评道金斯vs奎恩之辨

基甸


听完、读完、摘译完道金斯跟奎恩在电台脱口秀中的辨论[1]，有一些感想。道金斯是个名声在外的“无神论布道家”，但是真的上场跟人面对面公开辩论，他的辩才也不过如此。对手奎恩名气虽然比他小很多，但却有一些颇为机智的应对。

“日光底下没有新事”。道金斯的“反教”论调确实并无新意，很典型，有很多是我们从“科学反教”的中国知识分子的言说中已经了解、在中文网络上已经耳熟能详的。奎恩的反驳也可以说没有新意。网上基督徒回应“反基”挑战的众多文帖[2]也采用过同样或类似的反驳。不过因为道金斯的代表性和典型性，道奎之辩有几个地方我觉得还是值得再点评一下。

[谁的“错觉”？]

道金斯的“错觉论”本身似乎更象是在逞 “口舌之快”而没有多少理性含量。无神论者可以说有神论者相信上帝存在是一种错觉，有神论者也可以说无神论者相信上帝不存在是一种错觉。我们也可以说“相信上帝不存在就象相信电磁波、微生物或者银河系以外的星球不存在一样是一种错觉”。 实际上，“错觉”的说法对有神论（如基督教信仰）可能更有利。因为所谓“错觉”，无非是说认知官能不能正常运作，即所谓“认知失常”。而我们说一个东西能够 “正常运作”，是指它能够做它被设计要做的事。比如一台冰箱之所以是“运作正常”，是因为它能冷藏食物，而这正是它被设计要做的事。按照基督徒的信仰，人被造本来有“上帝的形象”，有上帝的“智慧设计”，人的认知官能本来应该是用来认识上帝、也可以认识上帝的。但是因为人背离上帝犯罪堕落，人的理性已经昏暗。因此人会压抑真理，硬说上帝不存在。所以按照基督徒的信仰，无神论确实可以说是一种“认知失常”或者“错觉”。蒙恩得救的基督徒能够认识上帝的存在，是认知官能恢复正常，即重新能按照上帝设计的功能运作。但是无神论者如果也用“认知失常”来说事，就比基督徒要困难多了。因为“设计”的概念跟无神论本不相容。无神论者相信我们的认知官能若不能在我们里面产生有神的信念，就是正常运作，这本身并无科学依据。即使从自然进化“适者生存”的角度来看，说相信有神比无神论或不可知论更不利于我们生存，也同样没有证据。所以，正如哲学家普兰丁格所指出的，所谓的“认知失常”理论并非建立于任何证据之上，而只不过是一个无神论者“自说自话”的“建议”[3]。

奎恩批评道金斯“自扎稻草人”（大战风车），确实批得比较到位。比如道金斯说任何好好读过旧约的人都会同意旧约的上帝是个邪恶的暴君，就很方便地无视世界上有亿万好好读过旧约而不同意这样的观点的人。这些人理智没有问题，他们认认真真地读了、研究了旧约，而诚实地同意旧约本身所说的耶和华是“本为善，他的慈爱永远长存”的上帝。又比如道金斯把“原教旨主义”定义为“相信圣书句句是真理的教徒”，而同时拒绝承认他自己也是一个有信仰的人，而且他的无神信仰具有很强烈、甚至比宗教信仰更强烈的排他性。

[证据何在？]

道金斯反宗教的进路，确实是偏向科学主义和实证主义的。奎恩在反驳的时候并没有说信仰本来就是反科学、反理性、没有证据、不可辩论的，而是指出道金斯自己的信仰存在的误区和没有证据的地方。

奎恩指出的道金斯的另一个“稻草人”，是相信“年轻地球论”的科学家。一些基督徒学者、知识分子对奎恩的这一段辩驳颇有微词，最主要的原因是奎恩似乎对进化论“心太软”，没有批判进化论本身的缺陷。不过我认为这也许倒是奎恩比较聪明的一个地方。基督徒科学家对进化论和地球年龄本来就有多元化的看法[4]。奎恩指出世界上有很多信仰上帝而同时相信“年老地球论”甚至接受进化论的科学家（如今年写书见证“生命逻格斯”的柯林斯[5]），确实有效地反驳了道金斯的这一“稻草人”，而同时避开了关于进化论本身的争辩（人们相信进化论是道金斯这个“达尔文的当代斗犬”的强项），也使道金斯的“反科学”指控失去着力点。

奎恩更进一步“返璞归真”，提出“物质从何而来”这一更基本、更原初的问题。物质的真实存在是道金斯这个“唯物主义”者不可能否认的。而“物质从何而来”是一个进化论无法解释、也超出科学的范畴的问题。道金斯虽然不得不承认“此题无解”，但先以“上帝是从何而来？”反诘奎恩，再以“科学家正在研究（总有一天会解决这个奥秘的）”为自己壮胆。奎恩以“第一因”和“第一推动”回应前一个反诘。一些无神论者嘲讽说这简直是阿奎那[6]重现江湖。不过我想就算是阿奎那也不是毫无道理，用“第一因”和“第一推动”来回应道金斯还真没多大的错。道金斯的这个反诘实在诘得不怎么样—“那么，上帝又是谁造的呢？”本身就是一个跟“那么，那个单身汉的太太又是谁呢？”一样荒谬的问题。在旧约（《出埃及记》第三章）中上帝给人的自我启示是“我是自有永有的”（I am who I am – “我就是我是”）。如果你的“上帝”还有创造者，那他一定不是基督徒所信仰的上帝。针对道金斯的“正在研究”论（道金斯还重复了这句话，似乎真地有点“尴尬”），奎恩更指出这不过是道金斯的科学主义“信仰”罢了。道金斯相信总有那么一天科学家能解决物质起源的问题，最多只是一种“信心”的表现，或者只是跟基督徒爱讲的“上帝的奥秘”类似的“神秘主义”式的答案，而不是科学证据—且不说奎恩也正确地指出了这个问题根本不可能在科学的范围内解决。

[善恶标准]

奎恩指出道金斯批判“宗教的罪恶”而为无神论者的罪恶护短是“想两头都占”，让我不由发出会心的微笑。我觉得这是奎恩的反驳中的另一亮点。

道金斯显然不是— 至少他不承认自己是—一个道德虚无主义者。比如他说旧约里的上帝是“恶霸”，就是一种道德评判。他承认他有自己的善恶标准。奎恩指出道德的客观性是以自由意志的存在为前提的。道金斯虽然否认“没有上帝，就没有自由意志”，但对自由意志从何而来的问题，他几次以“不感兴趣、不重要”回避了（似乎真地有点“尴尬”）。奎恩的质疑很正当合理：如果没有上帝，如果唯物主义是对的（道金斯被人视为唯物主义甚至“还原主义”的代表），我们（人类）就无非是物质现象，是一堆原子或者一堆基因的堆积，注定受基因、环境和化学物质的支配。这样的信仰的确没有给“自由意志”留下余地，也就无法支持道德的客观性。

实际上我们还可以进一步在善恶、道德与上帝存在的问题上追问下去。我们可以象妥斯托耶夫笔下的人物那样追问“如果没有上帝，我们有什么不可以做呢？”（道德的客观性在哪里？）很多启蒙运动后的西方思想家从“没有上帝”的前提推论出道德虚无主义，他们的推论起码比道金斯更加合乎逻辑、更加诚实。而且我想这个问题对道金斯尤其是个严重和极端困难的大问题。道金斯最广为人知的代表作是《自私的基因》[7]。这位生物学家兼科普作家兼哲学家告诉我们，我们（人类）只是基因的载体和工具，我们的行为受控于基因（及其它一些物质的因素）。而基因不但不关心道德，而且它的本质就是自私，因此生命的最基本的原则就是自私（即使是某些看起来是利他主义的行为归根到底也是为了复制自私的基因）。因此我们也许可以借用萨特的话说“他人（其它基因）就是地狱”。基于这套“自私的基因”学说能合理地推论出什么样的道德观？如果自私是硬道理、“他人就是地狱”，那么“厌恶女人、仇恨同性恋、种族主义、杀害婴儿、种族灭绝、杀害儿女、散布瘟疫、狂妄自大、虐待狂、反复无常、恶意欺人”等等又何罪之有？道金斯在自己的书里曾经写道： “一些人问我在早晨怎么还有起床的勇气。一个遥远国家的一位教师写信责备我说，他的一位学生读了我的书后，含着眼泪对他说，她已经懂得了生活的无比空虚和渺茫。这位老师只好劝他的学生不要再让别的同学看这本书，使他们免受虚无主义和悲观思想的影响。”可见“虚无主义和悲观思想”是我们这些普通常人用普通的逻辑能够推论出来的。当然道金斯一直竭力否认这样的推论，并为自己被误解而叫冤不迭。道金斯自己对此做出了一些非常哲学化的、似乎很深奥的、你我芸芸众生难以理解的辩解。他教导我们说：“在地球上，只有我们能够反抗自私的复制者的暴政”；他号召：“让我们设法通过教育把慷慨大度和利他主义灌输到人们头脑中去吧！”。对我自己来说，这些口号除了让我想起雷锋叔叔和阿Q伯伯，真的没有什么说服力，也对人们的“虚无主义和悲观思想”没有丝毫的安慰。小灶曾经讲过下面的一段话和一个笑话[8]，我想用在道金斯这位“无神论布道家”身上也很合适：

逻辑实证主义者一方面坚持在这个纯粹物质的世界里，从根本上来说，找不到任何目的和意义；但另一方面又坚持我们的生活可以有意义。这不由得让我想起了一则中国古代笑话：

从前有一个财主非常吝啬。有一次他叫一个长工去给他打一瓶酒，却不肯给钱。长工问他，他说，“有钱谁不能把酒买回来？没钱还能把酒买回来，才算本事呢！”这长工很机智，出去转了一圈，提着一个空酒瓶子就回来了。财主责问他怎么回事，他回答说，“有酒谁喝不出酒味来？没有酒还能喝出酒味来，才算本事呢！”

2006-11-26