凡草：绿林好汉

法制社会与绿林好汉

凡草

　　暗淡的夜色里，地铁摇摇晃晃地离开了站台，时间已晚，车厢里没有几个乘客。一个女子斜靠着座椅迷迷糊糊正打盹，突然一只手抓住了她怀里的手袋。她本能地抓住手袋不放，抢劫的人就亮出了刀子，女子惊恐地喊叫起来。
　　喊声惊动了旁边一位白人小伙子，他立刻冲过去帮忙，并掏出枪来把那个黑人流浪汉打死了。据这个小伙子说，他就是觉得晚上地铁不安全，才买了枪出来巡视，以防万一。

　　那时我刚来美国不久，正为了城市的治安提心吊胆，听说这件事情立刻拍手称快：这小伙子见义勇为，简直就是保护妇孺弱小的梁山好汉！
　　可是，我和一个教授交谈时，他却吃惊地瞪着我连连摇头说:“不，不，这是个非常错误的举动！”
　　这下轮到我吃惊了。多年来，我们受到的全是革命英雄主义的教育，中国的传统文化也宏扬“见义勇为”的道德风尚，为什么在紧急关头帮助别人却是错误的举动？当时，由这件事引发的大辩论还涉及到了种族问题。很多白人，尤其是妇女，都由衷地站在白人小伙子一边，认为这样的黑人流浪汉就是犯罪的根源，死有余辜！教授自己是白人，为什么帮黑人说话，莫不是为了表现政治上的正确？
　　“不！我不是说帮助别人错了，更不会不论青红皂白就按照肤色来选择对错。我说的是，在一个法制的国家里，自行执法是错误的。”教授听了我的疑问，苦笑着解释:“美国的一些大城市确实有治安问题，而且作案的又常常是些比较贫穷的人。但是，提倡这样‘见义勇为’的英雄，就等于赞同绿林好汉的行径，非但不能解决治安问题，还会造成更大的混乱。我们需要增进警察的素质，提高人们的法制观念来减少和消灭犯罪现象。”
　　我多少有些不服气:“那么，当警察不在的时候，这个女子就活该被抢了？”
　　“那你认为这个流浪汉就活该被杀了？”教授眨眨眼反问我。
　　“那，……”我一时语塞，毕竟抢劫不犯死罪啊。可是想了想还是强词夺理，"他是个有前科的坏蛋，又是在犯罪现场被打死的。人证物证俱全，并没有冤枉他呀！”
　　“不错，你还知道需要人证物证。”教授笑了:“那你也应该知道，在法庭审判定罪以前，所有嫌犯都被假定无罪。就连警察在抓捕的时候，除了生命受到威胁可以被迫自卫，一般情况下绝不允许伤人，何况一个平民百姓呢。是谁授权他带枪巡查地铁，并且自行执法任意杀人？美国是一个法制社会，只有司法机构在正当的法律程序下才能执法。不管任何人出于任何动机，都不能凌驾于法律之上！法律健全，才是治安的真正保证。如果一个社会到了依靠英雄行为来维持秩序的时候，那就一定很危险了，这才是需要我们认真思考的。”

　　教授严肃的话语，让我想到了那个“红彤彤”的年代。回忆起“好人打坏人活该”的逻辑，“红五类”和“黑七类”的严格分界，在“革命造反”的名义下，带上红袖章就可以随意抄家抓人、私刑审讯、草菅人命的事情，我开始明白了教授的道理。

[龙鸟]

好人打死坏人要看坏人在干什么坏事，比如是持枪抢劫，那就打死活该了