也来聊聊高铁

大概除了种族清洗，世界上基本上没有绝对对错的东西。花钱了，尤其是那么多的钱，肯定是有好处的，而且好处还比比皆是。比如说民工有工作了，卖盒饭的富起来了，GDP上去了等等。其实很多讨论归根结底是个 pros and cons 的比较，一个投入产出比的分析。好像前一阵子，很多美国人在批评奥巴马花了巨大代价，给少部分人产生了工作机会。这就是个产出不 justify 投入的典型例子。

高铁顾名思义，它的好处肯定就是高速。从基本常识来看，距离越远，高速的优越性体现得也就越明显，省的时间也越多。当然，距离越远，建设的费用以及管理与维护的费用的上升，可能还不止是线性的。我个人并不反对高铁，但是觉得应该慎重，利弊都要看。像京沪广之间，如果有高速铁路的话，受益的人肯定很多，而且利用率估计也会比较高。

上海到杭州本来是有动车的，我也坐过，感觉挺不错的。5，60块钱，一个多小时，比以前小时候4个小时的火车快很多，舒适程度也根本不能比。现在两地间的动车取消了，当然那些投入也就都废掉了。旧的不去新的不来。尽管这也是蛮新的，更新的来了，这也只能当作旧的扔掉了。我还没有这个荣幸尝试国内的高铁，父母倒是去杭州已经坐过两次了。好像说是95元的票，但是每次都是一个多小时，尽管理论上是只要45分钟。这样一个投入产出比，好像就是比较明显的不太上算的样子。实际上没有什么明显的gain, 或者就算是理论上的20多分钟的时间节省，把已经投下去的大笔款项作废，又重新投入更巨大的资金，为了20分钟？我看不出来这么做的必要性或者理性。

这样的项目，我觉得是比较明显的“政绩项目”，完全是把手段与目的混淆的产物。造高铁的目的不是为了高铁本身，而是大幅度提高运输速度。上海到杭州的高铁，大幅度提高了投入，极大幅度浪费了以前的投入，产出的结果是昂贵的维修费用，和理论上的20分钟，实际上常常还实现不了。如果说高铁是为了增长GDP, 我想有官员这么做，肯定也没有官员敢这么说，因为这又是明显地混淆手段与目的。大量需要的钢铁，最大得益者是境外卖铁矿石的，还时不时要涨价。

高铁本身肯定是个好东西，但是有个cost挂在那里的。如果在某些情况下，这个cost明显大于它带来的好处，地不分南北地强行上马的目的是什么？农业学大寨最红火的时候，把平地也弄成梯田，现在看看很可笑，但是我们笑的是现象还是背后的性质？