2007 (228)
2008 (195)
2009 (139)
2010 (93)
2011 (90)
2012 (50)
2013 (77)
2014 (72)
2015 (67)
2016 (62)
S 从加州招 38%的学生,以致有人称S是加州州大.
在做结论前,先看看具体数字
相比之下, H录取总数内麻州的占13%, P在新州也招 占总数的13%.
粗看之下, 似乎S比H, P地域性强很多.
但这些简单化的考虑完全忽视了CA和MA, NJ的三个州的人口数量差别之巨大.
其三州人口数,分别为 38mm, 6.6mm, 8.8mm (mm = million)
按照人口基数, 每十万人里:
--麻州人能进H 3.25个
--新州 能进 P 1.9个
--加州人 能进S 1.7个
不比不知道. 一比这些学校在自个所在州的录取率, 考虑人口因素之后, 其实加州人最难进S.
你还没弄清我是在比较三个名校对所在州照顾的情况.
你就按你自己的算法,同样为H, P算一遍,看看哪个最偏心.
算完之后,你就会得出跟我同样的结论了,会明白本文的意思.
加州人口占全国人口12%,而S的学生有38%是从加州招的;你因此而得出结论:加州的学生进S最难。我很佩服你!
看看三个州人口比例就知道了.
我前面说了,用人口估计是为了得到高中人口的近似.
在子女坛里也说了,最好有各州各校的申请人数.但学校不公布这些.
这里就直接用了occurance rate来比较.
还有,什么是精确的定义?
如果你想要最精准的描绘各校谁更优先,你需要 model on parameters normalized, and adjust for every conceivable factor. 即使如此,我保证还可找到漏掉的因素.
因为录取如何基于这些因子,本来就会有一个assumption.
当然,在指定的metric之下,可设法极大化model的准确性.
大家喜欢model完整. 问题是没数据时,讨论这些都是多余的.
根据你的反馈,修改了一下措辞.
不介意,欢迎来访.
能来点建设性的批评吗?
这是计算人口里的事件发生率.
不严谨在何处?
这些数据每年变化很少.
各州高中毕业人数比较难找.就用人口数做近似.
看见那个context吗?
说的是相比麻州人进H, 新州人进P, 加州人进S更难.
其二,可能楼主想说的是“加州人进S比MA人进H和NJ人进P更难”。但这确实需要更多的数据,比如,至少要把高中毕业生的人数统计进去,而不是用所有人口。
是不严谨.
好久不见.问好!
回Yangtze430030:
这么简单的事,你起码的道理都说不上,却指责不严谨.
你我不严谨?hehe