这个帖子是一个“破而不立”的典型作品

这种论说文可以把世界上所有的社会科学方面的通俗文章给批个体无完肤。但自己说不出个“应该怎样”或者至少是“怎样比较好”的道道来。

这种文章的一个典型说法的例子是：

“因为民主的执行是有人来决定的，而人这种动物的行为是不可预期，不可以比较的。说它不可预期是因为时代在变， 人的思维方式，思想倾向也在变，昨天他认可的事情，今天可能就不同意了。”

作者可以提出不少例子来告诉读者，什么东西都会变。因此在一处适用的，在别处就不一定适用（废话，谁不知道这个道理？）。。。

问题是：这种文章的作者一般不会给你分析人和事是怎样随着时间和地点的不同而变的，如何变化，为什么那样变，根据这些变化，我们能不能知道在一处成立的某个做法（比如西方的民主等），在什么情况下适用于或者不适用于另外一个地方（比如中国）。。。

这样的文章，有时可以让人清醒一点，知道有些东西不能到处乱套用。但更多的时候是让人糊涂：这也不行，那也不行，到底怎样才能行？

 

 

附：-831077-的原帖：也用二十分钟说民主

首先，民主作为一种社会制度，是一种各方面力量妥协的结果。更多的时候，民主这个东西，是被用做武器，来打击对手用的。这篇长文，对民主简而化之，选了几个特例，就说明什么是民主，其实是有忽悠的嫌疑。而作者最后清晰的结论＂每个公民的自由权利，都是构成民主大厦的基石＂，除了字面上读起来很亮丽，没有任何意义。

因为民主的执行是有人来决定的，而人这种动物的行为是不可预期，不可以比较的。说它不可预期是因为时代在变， 人的思维方式，思想倾向也在变，昨天他认可的事情，今天可能就不同意了。说它不可比较也是因为这一点。美国和德国的地理位置不同，社会环境不同，文化背景不同，所以拿维玛共和国和罗斯福新政相比，就像是比较苹果和梨，没有什么意义。详细地说就是，德国在苏联的边上，对共产主义怕得要死，一战后民族屈辱感达到顶点，割让土地，巨额赔款。而美国从来就没有经历过这些。

因为没通过罗斯福的新政，就认为美国的民主更完备，或者美国人对民主的理解更透彻，是很可笑的。一个简单的例子就是反恐之后，小布什推行的政策。在９１１的刺激下，反民主，反人权的政策也照样通行无阻。