正文
》1，不猜测别人的动机。这个本来是英国议会辩论中的一个潜规则（也许记忆错误，各位大侠指正）。我是抱着热爱科学的动机来的，也假设别人也是这个动机，因为我无法真正证明别人的动机。对动机的怀疑和追查是文革式的做法，往往是落于莫须有，这种不是科学的方法，我不取。
以“轮子”、“轮状物”、“发愣功”等名称来污名化对手，暗示对手是“法**轮***功”的人物，从而达到打击对手的目的。
当然，他们这样做，是有下列的可能原因的：
A。他们猜测对手是“法**轮***功”，是有意攻击中国政府和国家地震局的。（这违反了作者的第一条原则。）
B。他们没有猜测对手是“法**轮***功”，而是直接在没有证据、甚至没有猜测的基础上进行攻击。（这没有违反了作者的第一条原则。只是可见其用心和手段的险恶。）
我打算遵守这条“不猜测别人的动机”的原则，不去猜测他们这样做的原因到底是A还是B。所以这点留给大家讨论好了。
》2，证据和逻辑服人。我认为每个热爱科学的人，必然服从证据和逻辑。在讨论中，没有比证据更强有力的了。事实只有一个，但解释却是很多。这个时候，要有逻辑。逻辑，尤其是形式逻辑，是必须的。所谓的辩证逻辑根本就不是逻辑，而是哲学和方法论。我不反对你用辩证逻辑得出结论，但如果要说法我，还是要靠形式逻辑。
对于中国曾经成功预报地震的例子，包括海城、青龙/开滦等，拒绝承认这些证据。理由包括：那是文革的宣传、那是偶然的、等等。
》3，伪科学。你当然有权力宣扬你认为是科学的东西，我不猜测你的动机。但如果我认为你的东西是伪科学，我当然要指出。我不是对你的个人有什么恩怨（在现实生活中和其他坛子，我也有恩怨，但我不把他们带到科学中。），而是对你的观点的反对。如果我是处于落后守旧而反对，你应该高兴才是。正是我这样的守旧分子对新科学的反对的失败，才使新科学真正成功。我其实是扮演了一个QA的脚色，一个清除谬误的人，科学应该是很欢迎的。
以“伪科学”之罪名打击中国地震工作者，宣称他们的工作是“瞎蒙”。对于他们的成功事例不单止熟视无睹，甚至用讥笑、讽刺的口吻来攻击他们的工作。
说实在的，我完全不同意这条所谓的“原则”。我相信在作者常常引以为圭皋的西方科学界中，也很少有人用这条罪名来打击对手和竞争者的---他们只是用证据来证明对方的理论或实验是错的。但即使是这样，他们也不怎么会使用这个罪名来攻击对方。
因为当一方攻击另一方为“伪科学”时，另一方也可以用同样的罪名攻击这一方。而当证据还不足以完全否定一方的理论或实验结果是。这样一种攻击给科学带来的不是理性的探讨和进步，而是没完没了的、不符责任的相互攻击，甚至是人身攻击。这根本不是科学论争中的理性和有意义的方法。
所以，这条所谓的“原则”其实根本不是什么原则，而更多的是一条罪名。
》4，证实和证伪。反对者从来没有必要来证伪你，我只要有怀疑就构成反对的足够理由。你要证明自己的正确，而不是要求我找出反对的理由。怀疑主义是科学中的一贯做法，也是一切理性者的首要原则。举证是被怀疑方的义务，而不是怀疑方的责任。
在指责中国地震工作者的工作为“伪科学”的时候，这些人很多时候（当然，不是全部时候）不是就事论事的提出证据来讨论那些工作中的优、缺点，而是直接跳到结论上去宣称他们的工作是“拿统计数据来骗人”等等。
》5，遵循科学的方法论和原则。这个科堂，不多说。
把统计上的“相关关系”和决定论的“因果关系”搞混、把地震和气象搞混、不去对具体问题/理论做具体分析而以泛泛之谈来做攻击。
》6，外行有讨论的权力，但是尊重专家的意见。科学的基础是共同的，没有物理中的东西是反对化学的。所以作为一个外行，是有资格质疑内行的，而内行也有义务向外行介绍和释疑自己的领域。如果你是真正的权威，我当然会尊重你的看法，如果条件许可，我也会自己寻求其他专家的意见，甚至亲自验证。这里的原则是2.
把一批地震工作者的话当狗-屁，还宣称“尊重专家的意见”？
》7，科学中的政治和文化。不要把科学外的东西带到科学辩论中。如果你那样作，就已经输了。
宣称对手是“发愣功”、“轮子，运运，耶徒”，就是把科学外的东西带到科学辩论中。所以，是谁输了？
------------------------------------
这里指出的问题中，有不少反映在下列文章/帖子中（这些文章只是例子，还有更多的文章有这些问题，也有一些已经被删掉了），大家可以一一对照：
-企鹅肥肥-：《从观察本堂的拥大师派，我可以认定短临震预报是伪科学》
-勃事后-：《原始思维方式是愚昧和迷信的祸根(原创)》
-好文欣赏-：《残忍的预测大师 弱智的西方政府》、《发愣功最大的毛病是认为自己比科学家更懂的科学！》、《我依然认为他们有“精神病”》、《发愣功的东西！》和《海城地震预报是一个国际笑柄》等
=====================================
附：-企鹅肥肥-的原文： 科学辩论中的几个原则
1，不猜测别人的动机。这个本来是英国议会辩论中的一个潜规则（也许记忆错误，各位大侠指正）。我是抱着热爱科学的动机来的，也假设别人也是这个动机，因为我无法真正证明别人的动机。对动机的怀疑和追查是文革式的做法，往往是落于莫须有，这种不是科学的方法，我不取。
2，证据和逻辑服人。我认为每个热爱科学的人，必然服从证据和逻辑。在讨论中，没有比证据更强有力的了。事实只有一个，但解释却是很多。这个时候，要有逻辑。逻辑，尤其是形式逻辑，是必须的。所谓的辩证逻辑根本就不是逻辑，而是哲学和方法论。我不反对你用辩证逻辑得出结论，但如果要说法我，还是要靠形式逻辑。
3，伪科学。你当然有权力宣扬你认为是科学的东西，我不猜测你的动机。但如果我认为你的东西是伪科学，我当然要指出。我不是对你的个人有什么恩怨（在现实生活中和其他坛子，我也有恩怨，但我不把他们带到科学中。），而是对你的观点的反对。如果我是处于落后守旧而反对，你应该高兴才是。正是我这样的守旧分子对新科学的反对的失败，才使新科学真正成功。我其实是扮演了一个QA的脚色，一个清除谬误的人，科学应该是很欢迎的。
4，证实和证伪。反对者从来没有必要来证伪你，我只要有怀疑就构成反对的足够理由。你要证明自己的正确，而不是要求我找出反对的理由。怀疑主义是科学中的一贯做法，也是一切理性者的首要原则。举证是被怀疑方的义务，而不是怀疑方的责任。
5，遵循科学的方法论和原则。这个科堂，不多说。
6，外行有讨论的权力，但是尊重专家的意见。科学的基础是共同的，没有物理中的东西是反对化学的。所以作为一个外行，是有资格质疑内行的，而内行也有义务向外行介绍和释疑自己的领域。如果你是真正的权威，我当然会尊重你的看法，如果条件许可，我也会自己寻求其他专家的意见，甚至亲自验证。这里的原则是2.
7，科学中的政治和文化。不要把科学外的东西带到科学辩论中。如果你那样作，就已经输了。
以“轮子”、“轮状物”、“发愣功”等名称来污名化对手，暗示对手是“法**轮***功”的人物，从而达到打击对手的目的。
当然，他们这样做，是有下列的可能原因的：
A。他们猜测对手是“法**轮***功”，是有意攻击中国政府和国家地震局的。（这违反了作者的第一条原则。）
B。他们没有猜测对手是“法**轮***功”，而是直接在没有证据、甚至没有猜测的基础上进行攻击。（这没有违反了作者的第一条原则。只是可见其用心和手段的险恶。）
我打算遵守这条“不猜测别人的动机”的原则，不去猜测他们这样做的原因到底是A还是B。所以这点留给大家讨论好了。
》2，证据和逻辑服人。我认为每个热爱科学的人，必然服从证据和逻辑。在讨论中，没有比证据更强有力的了。事实只有一个，但解释却是很多。这个时候，要有逻辑。逻辑，尤其是形式逻辑，是必须的。所谓的辩证逻辑根本就不是逻辑，而是哲学和方法论。我不反对你用辩证逻辑得出结论，但如果要说法我，还是要靠形式逻辑。
对于中国曾经成功预报地震的例子，包括海城、青龙/开滦等，拒绝承认这些证据。理由包括：那是文革的宣传、那是偶然的、等等。
》3，伪科学。你当然有权力宣扬你认为是科学的东西，我不猜测你的动机。但如果我认为你的东西是伪科学，我当然要指出。我不是对你的个人有什么恩怨（在现实生活中和其他坛子，我也有恩怨，但我不把他们带到科学中。），而是对你的观点的反对。如果我是处于落后守旧而反对，你应该高兴才是。正是我这样的守旧分子对新科学的反对的失败，才使新科学真正成功。我其实是扮演了一个QA的脚色，一个清除谬误的人，科学应该是很欢迎的。
以“伪科学”之罪名打击中国地震工作者，宣称他们的工作是“瞎蒙”。对于他们的成功事例不单止熟视无睹，甚至用讥笑、讽刺的口吻来攻击他们的工作。
说实在的，我完全不同意这条所谓的“原则”。我相信在作者常常引以为圭皋的西方科学界中，也很少有人用这条罪名来打击对手和竞争者的---他们只是用证据来证明对方的理论或实验是错的。但即使是这样，他们也不怎么会使用这个罪名来攻击对方。
因为当一方攻击另一方为“伪科学”时，另一方也可以用同样的罪名攻击这一方。而当证据还不足以完全否定一方的理论或实验结果是。这样一种攻击给科学带来的不是理性的探讨和进步，而是没完没了的、不符责任的相互攻击，甚至是人身攻击。这根本不是科学论争中的理性和有意义的方法。
所以，这条所谓的“原则”其实根本不是什么原则，而更多的是一条罪名。
》4，证实和证伪。反对者从来没有必要来证伪你，我只要有怀疑就构成反对的足够理由。你要证明自己的正确，而不是要求我找出反对的理由。怀疑主义是科学中的一贯做法，也是一切理性者的首要原则。举证是被怀疑方的义务，而不是怀疑方的责任。
在指责中国地震工作者的工作为“伪科学”的时候，这些人很多时候（当然，不是全部时候）不是就事论事的提出证据来讨论那些工作中的优、缺点，而是直接跳到结论上去宣称他们的工作是“拿统计数据来骗人”等等。
》5，遵循科学的方法论和原则。这个科堂，不多说。
把统计上的“相关关系”和决定论的“因果关系”搞混、把地震和气象搞混、不去对具体问题/理论做具体分析而以泛泛之谈来做攻击。
》6，外行有讨论的权力，但是尊重专家的意见。科学的基础是共同的，没有物理中的东西是反对化学的。所以作为一个外行，是有资格质疑内行的，而内行也有义务向外行介绍和释疑自己的领域。如果你是真正的权威，我当然会尊重你的看法，如果条件许可，我也会自己寻求其他专家的意见，甚至亲自验证。这里的原则是2.
把一批地震工作者的话当狗-屁，还宣称“尊重专家的意见”？
》7，科学中的政治和文化。不要把科学外的东西带到科学辩论中。如果你那样作，就已经输了。
宣称对手是“发愣功”、“轮子，运运，耶徒”，就是把科学外的东西带到科学辩论中。所以，是谁输了？
------------------------------------
这里指出的问题中，有不少反映在下列文章/帖子中（这些文章只是例子，还有更多的文章有这些问题，也有一些已经被删掉了），大家可以一一对照：
-企鹅肥肥-：《从观察本堂的拥大师派，我可以认定短临震预报是伪科学》
-勃事后-：《原始思维方式是愚昧和迷信的祸根(原创)》
-好文欣赏-：《残忍的预测大师 弱智的西方政府》、《发愣功最大的毛病是认为自己比科学家更懂的科学！》、《我依然认为他们有“精神病”》、《发愣功的东西！》和《海城地震预报是一个国际笑柄》等
=====================================
附：-企鹅肥肥-的原文： 科学辩论中的几个原则
1，不猜测别人的动机。这个本来是英国议会辩论中的一个潜规则（也许记忆错误，各位大侠指正）。我是抱着热爱科学的动机来的，也假设别人也是这个动机，因为我无法真正证明别人的动机。对动机的怀疑和追查是文革式的做法，往往是落于莫须有，这种不是科学的方法，我不取。
2，证据和逻辑服人。我认为每个热爱科学的人，必然服从证据和逻辑。在讨论中，没有比证据更强有力的了。事实只有一个，但解释却是很多。这个时候，要有逻辑。逻辑，尤其是形式逻辑，是必须的。所谓的辩证逻辑根本就不是逻辑，而是哲学和方法论。我不反对你用辩证逻辑得出结论，但如果要说法我，还是要靠形式逻辑。
3，伪科学。你当然有权力宣扬你认为是科学的东西，我不猜测你的动机。但如果我认为你的东西是伪科学，我当然要指出。我不是对你的个人有什么恩怨（在现实生活中和其他坛子，我也有恩怨，但我不把他们带到科学中。），而是对你的观点的反对。如果我是处于落后守旧而反对，你应该高兴才是。正是我这样的守旧分子对新科学的反对的失败，才使新科学真正成功。我其实是扮演了一个QA的脚色，一个清除谬误的人，科学应该是很欢迎的。
4，证实和证伪。反对者从来没有必要来证伪你，我只要有怀疑就构成反对的足够理由。你要证明自己的正确，而不是要求我找出反对的理由。怀疑主义是科学中的一贯做法，也是一切理性者的首要原则。举证是被怀疑方的义务，而不是怀疑方的责任。
5，遵循科学的方法论和原则。这个科堂，不多说。
6，外行有讨论的权力，但是尊重专家的意见。科学的基础是共同的，没有物理中的东西是反对化学的。所以作为一个外行，是有资格质疑内行的，而内行也有义务向外行介绍和释疑自己的领域。如果你是真正的权威，我当然会尊重你的看法，如果条件许可，我也会自己寻求其他专家的意见，甚至亲自验证。这里的原则是2.
7，科学中的政治和文化。不要把科学外的东西带到科学辩论中。如果你那样作，就已经输了。
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.
