正文
-勃事后-的“原始思维方式是愚昧和迷信的祸根”一文（附在下面）有几个严重问题：
1。错误归类以达到强奸民意：
把建立在现代统计观察基础上的“旱-震”理论这样一个科学学说和有几千年实践经验的中医跟没有任何科学根据的“日食之后发生战争”之类的说法归到一类。这样做目的不外乎是要在读者的心目中造成一个先入为主的印象---“旱-震”理论和中医都是“伪科学”。
我们大家都受过现代科学训练。现代科学在对不同的问题做分析的时候，总是强调要具体问题具体分析的。作者在没有对“旱-震”理论和中医做具体分析（不幸的是，他的通篇文章都没有做具体分析，只有一些自以为是的泛泛之谈）之前就把他们跟那些大家都知道不对的说法（例如“日食是战争的原因”等）放在一起来论述，是作者在有意强奸读者的思维。
2。因果律vs.相关性
先认同作者对“原始思维方式”的定义---“A 发生之后, B 就发生了，因此A 就是B 的原因”。
想必作者会同意，在现代科学思维里，除了这种“原始思维方式”，还有“不原始思维方式”。比如，“A 发生之后, B 有一定发生的几率，因此A 和B 有可能有某种相关性”。
那好，请问作者：“旱-震”理论说的是“大旱后**一定**有地震”还是“大旱跟地震有某种相关性”？
“旱-震”理论是建基于对历史资料的统计分析。我们大家都知道（不知道的请举手），统计分析讲的是“相关性”，而不是牛顿定律那种因果律。由此可以看出楼主：
A。对统计分析的“相关性”不甚了了
B。别有用心的歪曲“旱-震”理论
当然还有一种比较“无辜”的可能，那就是
C。作者的大脑糊涂了，处在某种“原始”状态。
请作者自己做multiple choice，也请读者们自行判断。
3。谁是因、谁是果？
作者有两句话：“我了解了地震发生和地球板块飘移地壳运动有关，而气象因素对地壳运动的影响微乎其微”、“除非有一天科学证明了干旱对于地能积累的爆发有诱导作用”。
这两句话明确表明了在作者心目中，“旱-震”理论是个“因果关系”的理论，而且这个“因”是气象因素而“果”是地震。
所以，硬说干旱是地震的成因的，是作者，而不是耿庆国。
另外，大家也可以问：即使是个“因果关系”，为什么不能是地壳变化是“因”而气象现象是“果”呢？请大家共同探讨。
4。共通性和特殊性
地震是地壳运动造成的。因此在世界上不同的地方和时期，地震的成因会有很多不同之处（当然也有共通之处）。为什么台湾、日本的地震一定要有跟中国大陆的地震有相同的成因和前兆呢？即使是造成台湾、日本的地震的那种海洋板块与大陆板块的相碰撞，在通过厚厚的、结构不均匀的大陆板块后，在内陆某些地方引起的地震也会有不同的台湾、日本的地震的表现方式和前兆。为什么一个理论在一处看起来不像是能预测地震，在别的处处都不能预测地震呢？
作者在此文中处处表现出他缺乏对于不同事物的具体分析的素养，而喜欢胡子眉毛一把抓的泛泛而谈。
最后奉劝作者一句：不做深入分析的泛泛之谈可以拿来当茶余饭后的闲聊。但拿到科学坛上来用以攻击、诋毁你自己所懂不多的科学理论和实践，就大大的丢人现眼了。
---------------------------------------------------------
附：勃事后的原文：原始思维方式是愚昧和迷信的祸根(原创)
大旱过后，地震了。中国历史上大旱发生和地震发生高度吻合，因此我说大旱可以预测大地震。
蛤蟆搬家了，然后地震了，蛤蟆搬家就是地震的预兆。
吃了中药，病好了，这就证明中药有效果。
放了血，病好了，放血可以治疗疾病，因此流行放血疗法。
日食之后发生战争了，日食是战争的原因
太阳每天东升西降我们日落而息日出而作，因而太阳是围着地球转的。
这些都是我们坚信不疑过的经验事实。不幸的是，这种思维方式称为原始思维方式。这种逻辑可以归结为：A 发生之后, B 就发生了，因此A 就是B 的原因。这种原始逻辑还有一个双胞胎兄弟：A 接近于B 因此就他的原因。这种逻辑根深蒂固的扎根于传统中国人和世界上一切野蛮人的心目中。
但像我这样的人，不会认为太阳绕着地球转，尽管直觉经验已经告诉了一个‘事实’，这是因为，无论如何解释不了我所见到的金星、火星运行轨迹。我说地球绕太阳运行并不是要和什么优秀的文化传统过不去，因为不这样解释无论如何解释不了金星和火星的运行轨迹。对我这样的人来说经验的事实并不能证明任何事，也不能在任何情况下作为任何证据使用(引)。
同样，吃了药病好了我也不马上相信这种药有治疗作用。因为我知道除了药物可以帮助疾病痊愈之外，人体和其他生物体都有自我修复功能和免疫抵抗能力，很多疾病都有自我平复的趋势。只有我了解了这种药物通过具体的机制，针对了我体内疾病某种病因我才会有保留地相信。
类似地，干旱和地震相继发生，我也不会相信地震可以用干旱来预测，因为我了解了地震发生和地球板块飘移地壳运动有关，而气象因素对地壳运动的影响微乎其微。我不会因为中国历史比较悠久，地震和干旱资料比较丰富而相信那些伪科学统计学上的相关性分析，因为我知道5000年的历史对已经存在若干亿年的地壳运动和气象变化来说只不过是一瞬。除非有一天科学证明了干旱对于地能积累的爆发有诱导作用。
对于我还不能确认两个之间的关系我会用科学的统计学方法发现他们之间是否存在关系。放血的和假装放血的取两个大样本全面比较痊愈率，而不是单单把经过放血之后痊愈的比例告诉大家。看，经过放学36% 的黑热病痊愈了。经过比较，我发现放血和不放血痊愈率没有 什么差异，甚至放血组的痊愈率还低一些。因此，我就放弃了流行多年的放血疗法。同样，要说明干旱和大地震的关系，我要把所有干旱 和地震的伴发关系作相关性分析，而不是只把发生在中国的某几次大地震和干旱的伴发关系进行相关性分析。当我发现地震最频繁的地区日本，台湾并不干旱，不干旱就无法用干旱来预测地震时，我就会对我的旱震关系理论产生怀疑：是不是只是一种巧合？实际上，这个旱震关系的得出是用错误的不科学的统计方法得出的结论。地震发生在以秒为单位的时间内，而干旱发生我用的是1-3.5年，在中国很多地方，特别是华北，东北，和西部干旱是家常便饭，根本用不了3.5 年就会干旱一次。
1。错误归类以达到强奸民意：
把建立在现代统计观察基础上的“旱-震”理论这样一个科学学说和有几千年实践经验的中医跟没有任何科学根据的“日食之后发生战争”之类的说法归到一类。这样做目的不外乎是要在读者的心目中造成一个先入为主的印象---“旱-震”理论和中医都是“伪科学”。
我们大家都受过现代科学训练。现代科学在对不同的问题做分析的时候，总是强调要具体问题具体分析的。作者在没有对“旱-震”理论和中医做具体分析（不幸的是，他的通篇文章都没有做具体分析，只有一些自以为是的泛泛之谈）之前就把他们跟那些大家都知道不对的说法（例如“日食是战争的原因”等）放在一起来论述，是作者在有意强奸读者的思维。
2。因果律vs.相关性
先认同作者对“原始思维方式”的定义---“A 发生之后, B 就发生了，因此A 就是B 的原因”。
想必作者会同意，在现代科学思维里，除了这种“原始思维方式”，还有“不原始思维方式”。比如，“A 发生之后, B 有一定发生的几率，因此A 和B 有可能有某种相关性”。
那好，请问作者：“旱-震”理论说的是“大旱后**一定**有地震”还是“大旱跟地震有某种相关性”？
“旱-震”理论是建基于对历史资料的统计分析。我们大家都知道（不知道的请举手），统计分析讲的是“相关性”，而不是牛顿定律那种因果律。由此可以看出楼主：
A。对统计分析的“相关性”不甚了了
B。别有用心的歪曲“旱-震”理论
当然还有一种比较“无辜”的可能，那就是
C。作者的大脑糊涂了，处在某种“原始”状态。
请作者自己做multiple choice，也请读者们自行判断。
3。谁是因、谁是果？
作者有两句话：“我了解了地震发生和地球板块飘移地壳运动有关，而气象因素对地壳运动的影响微乎其微”、“除非有一天科学证明了干旱对于地能积累的爆发有诱导作用”。
这两句话明确表明了在作者心目中，“旱-震”理论是个“因果关系”的理论，而且这个“因”是气象因素而“果”是地震。
所以，硬说干旱是地震的成因的，是作者，而不是耿庆国。
另外，大家也可以问：即使是个“因果关系”，为什么不能是地壳变化是“因”而气象现象是“果”呢？请大家共同探讨。
4。共通性和特殊性
地震是地壳运动造成的。因此在世界上不同的地方和时期，地震的成因会有很多不同之处（当然也有共通之处）。为什么台湾、日本的地震一定要有跟中国大陆的地震有相同的成因和前兆呢？即使是造成台湾、日本的地震的那种海洋板块与大陆板块的相碰撞，在通过厚厚的、结构不均匀的大陆板块后，在内陆某些地方引起的地震也会有不同的台湾、日本的地震的表现方式和前兆。为什么一个理论在一处看起来不像是能预测地震，在别的处处都不能预测地震呢？
作者在此文中处处表现出他缺乏对于不同事物的具体分析的素养，而喜欢胡子眉毛一把抓的泛泛而谈。
最后奉劝作者一句：不做深入分析的泛泛之谈可以拿来当茶余饭后的闲聊。但拿到科学坛上来用以攻击、诋毁你自己所懂不多的科学理论和实践，就大大的丢人现眼了。
---------------------------------------------------------
附：勃事后的原文：原始思维方式是愚昧和迷信的祸根(原创)
大旱过后，地震了。中国历史上大旱发生和地震发生高度吻合，因此我说大旱可以预测大地震。
蛤蟆搬家了，然后地震了，蛤蟆搬家就是地震的预兆。
吃了中药，病好了，这就证明中药有效果。
放了血，病好了，放血可以治疗疾病，因此流行放血疗法。
日食之后发生战争了，日食是战争的原因
太阳每天东升西降我们日落而息日出而作，因而太阳是围着地球转的。
这些都是我们坚信不疑过的经验事实。不幸的是，这种思维方式称为原始思维方式。这种逻辑可以归结为：A 发生之后, B 就发生了，因此A 就是B 的原因。这种原始逻辑还有一个双胞胎兄弟：A 接近于B 因此就他的原因。这种逻辑根深蒂固的扎根于传统中国人和世界上一切野蛮人的心目中。
但像我这样的人，不会认为太阳绕着地球转，尽管直觉经验已经告诉了一个‘事实’，这是因为，无论如何解释不了我所见到的金星、火星运行轨迹。我说地球绕太阳运行并不是要和什么优秀的文化传统过不去，因为不这样解释无论如何解释不了金星和火星的运行轨迹。对我这样的人来说经验的事实并不能证明任何事，也不能在任何情况下作为任何证据使用(引)。
同样，吃了药病好了我也不马上相信这种药有治疗作用。因为我知道除了药物可以帮助疾病痊愈之外，人体和其他生物体都有自我修复功能和免疫抵抗能力，很多疾病都有自我平复的趋势。只有我了解了这种药物通过具体的机制，针对了我体内疾病某种病因我才会有保留地相信。
类似地，干旱和地震相继发生，我也不会相信地震可以用干旱来预测，因为我了解了地震发生和地球板块飘移地壳运动有关，而气象因素对地壳运动的影响微乎其微。我不会因为中国历史比较悠久，地震和干旱资料比较丰富而相信那些伪科学统计学上的相关性分析，因为我知道5000年的历史对已经存在若干亿年的地壳运动和气象变化来说只不过是一瞬。除非有一天科学证明了干旱对于地能积累的爆发有诱导作用。
对于我还不能确认两个之间的关系我会用科学的统计学方法发现他们之间是否存在关系。放血的和假装放血的取两个大样本全面比较痊愈率，而不是单单把经过放血之后痊愈的比例告诉大家。看，经过放学36% 的黑热病痊愈了。经过比较，我发现放血和不放血痊愈率没有 什么差异，甚至放血组的痊愈率还低一些。因此，我就放弃了流行多年的放血疗法。同样，要说明干旱和大地震的关系，我要把所有干旱 和地震的伴发关系作相关性分析，而不是只把发生在中国的某几次大地震和干旱的伴发关系进行相关性分析。当我发现地震最频繁的地区日本，台湾并不干旱，不干旱就无法用干旱来预测地震时，我就会对我的旱震关系理论产生怀疑：是不是只是一种巧合？实际上，这个旱震关系的得出是用错误的不科学的统计方法得出的结论。地震发生在以秒为单位的时间内，而干旱发生我用的是1-3.5年，在中国很多地方，特别是华北，东北，和西部干旱是家常便饭，根本用不了3.5 年就会干旱一次。
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.
