正文
首先，纠正你的一个误解：一个物种很适应当时当地的生活环境并不意味着它不会演化成别的东西。只要基因变异持续发生着，总会有一些亚种和sub-populations也发生新的变异。只要某些新的变异不会把个体和族群对环境的适应度大大降低，这些新的变异就能存活而生成新的东西。细菌和单细胞并不例外。
“越进化其实越不能适应环境”的说法其实并不正确。看看我们人类的祖先从树上下来后演化到今天，不是比那些留在数上的近亲猴子们更能适应环境么？另外一个著名的例子就是恐龙，其适应和成功的程度远远超过了他们的爬虫类祖先。
其次，我的第四点“基因的变化不是有方向性和目的性的”当然有无数的证据支持。举个例子：从基因的水平上来说，我们已经观察到各种的基因变异，有指向新的演化方向的的（如人不同于猿的基因变异等），也有指向别的、甚至是有害于个体的方向的（如HD、CS等基因变异）。
其实从数量上来看，大部分的基因的变化都是中性或有害的（能降低生存率的）。只有小部分是有益的（维持或提高生存率的）。而演化，就是沿这些随机出现的有益的变异方向进行的。这就是我说的“基因的变化不是有方向性和目的性的”。
再说到热力学的问题。地球上的生物圈确实在进行着局部的熵减过程。而我已经指出，这个过程并不违反科学定律（即使原来那篇攻击进化论的文章也没有说这个过程违反科学定律）。因为这些局部的熵减过程是以全系统（太阳系）别的部分的熵增为代价的。而从全系统来看，总熵并没有减少。
既然说到局部的熵减过程的问题。我可以给你一个简单的例子：我们都知道，在一个密闭容器内的气体会最终达到平衡--各处的温度一致，如果我们不与它交换能量的话。这相当于该气体的熵达到最大值了。然后，如果我们在容器的下面加热，在其上面制冷，会有什么情况出现？里面的气体开始动起来了，各处的温度不再一致，甚至可以形成某些空间结构--气体流动的pattern。这时里面的气体的熵减少了。而这种熵减是以外界（加热器和制冷器及其能量的供应者--发电厂）的熵增为代价的----是外界提供的能量流维持了里面气体的熵减。
我们地球上的生物圈的熵减，正是由太阳提供的正能量流和逸散到外太空的负能量流所维持的。
因此你关于“在长达数十亿年里地球逆科学定律而行”的说法是根本错误的。你就不用以此来攻击“主流科学家的不科学态度”了----那只是你对于科学的理解有误造成的。先检讨一下自己吧。
最后，再纠正你一个错误----成语“人云亦云”指的是不经自己的思考而照别人说的话来说。我对上述问题都有过自己的思考，才能用自己的话来解释这些问题。甚至还能自己举出例子来说明问题。所以你所指控的“人云亦云”，不单止不正确，还说明了你或者是不真正懂这个成语，或者是在进行人身攻击。
综合起你对于“主流科学家”和对我的指控来看，你多半是在攻击人，而且是在自己的错误理解的基础上攻击人。好好回去做个自我检查吧。知耻近乎勇，如果能改正错误，还是个好同学。
==============================================================
三棵树的原贴：
你的第一二三点只简单解释了变异，并没有回答大规模地变异的概率问题。
而且你只泛泛提及了适者生存的论点，人云亦云。如果真的是自然选择的话，所有动物中最能适应环境的应该是细菌和单细胞，那么当年它们不应该变异和进化，因为它们最适应环境了。越进化其实越不能适应环境。有哪个物种在世上存活的时间跨度大过细菌？
你的第四点只有论点，没有论据，所以也没有什么具体意义。而且你在回避一个整体事实，就是进化的大规模的方向性。这和你在回应热力学定律是一样的，你坚持地球是局部的逆热力学定律而行--熵并没有升高反而降低。在长达数十亿年里地球逆科学定律而行，你觉得你科学吗？还是只是照本宣科，人云亦云？
这就是主流科学家的不科学态度--回避事实、挑选性地研究、和设好了论点然后寻找论据。
没有时间写太多，你将就着看吧。（另外地球的年龄也不是你所听到的那样长，日后有时间另行探讨。）现在你爱怎么想就怎么想吧。
-----------------------------------------------
不明则问12月26日的原文如下：
你的两篇回复都有同一个根本性的问题：那就是你认为基因突变是要有目的和方向才能产生有意义的进化。
进化论说的是：基因的变化（包括突变、重组等所有变化）提供给生命个体一个可能的新的变化。至于这个是否对个体和该物种是否有利，则交由生存环境去检验。
这里有几点要说明：
1。这个“可能的新的变化”指的是可能的身体上的变化。以一个点突变为例：如果是CAC变成了CAA，那就是由Histidine变成了Glutamine，这个蛋白质就有了改变。但如果是CAC变成了CAU，那就是由Histidine变成了Histidine，蛋白质没有改变。
2。有些基因变异造成的蛋白质和身体的变异会很大。例如改变了一个重要的酶的功能。而有些改变并没有带来大的身体变异，甚至没有变异。
3。大多数这些变异都是对身体或个体的存活有害的。他们被自然淘汰掉了。但有极少数的变异会给个体的存活带来好的转变（如捕食者的爪子变的更长更锋利，或被掠食者的腿变的更有力，等等），因此被自然保存下来并发扬光大（留下更多的后代），使该物种变的更好更适应当时当地的生存环境。
4。因此我们看到，基因的变化不是有方向性和目的性的。因此你的关于“动植物大规模长时间的连续基因变化带来的进化，需要背后有一种能量或魔力去推动，不是随机的基因复制错误带来的突变可以完成的。”可以收场了。更不必提那个什么纯粹想象的“背后有一种能量或魔力”了。
希望你能读一些现代有关基因、遗传和物种演化的书。不然你在这个问题上发言没有什么讨论价值。
“越进化其实越不能适应环境”的说法其实并不正确。看看我们人类的祖先从树上下来后演化到今天，不是比那些留在数上的近亲猴子们更能适应环境么？另外一个著名的例子就是恐龙，其适应和成功的程度远远超过了他们的爬虫类祖先。
其次，我的第四点“基因的变化不是有方向性和目的性的”当然有无数的证据支持。举个例子：从基因的水平上来说，我们已经观察到各种的基因变异，有指向新的演化方向的的（如人不同于猿的基因变异等），也有指向别的、甚至是有害于个体的方向的（如HD、CS等基因变异）。
其实从数量上来看，大部分的基因的变化都是中性或有害的（能降低生存率的）。只有小部分是有益的（维持或提高生存率的）。而演化，就是沿这些随机出现的有益的变异方向进行的。这就是我说的“基因的变化不是有方向性和目的性的”。
再说到热力学的问题。地球上的生物圈确实在进行着局部的熵减过程。而我已经指出，这个过程并不违反科学定律（即使原来那篇攻击进化论的文章也没有说这个过程违反科学定律）。因为这些局部的熵减过程是以全系统（太阳系）别的部分的熵增为代价的。而从全系统来看，总熵并没有减少。
既然说到局部的熵减过程的问题。我可以给你一个简单的例子：我们都知道，在一个密闭容器内的气体会最终达到平衡--各处的温度一致，如果我们不与它交换能量的话。这相当于该气体的熵达到最大值了。然后，如果我们在容器的下面加热，在其上面制冷，会有什么情况出现？里面的气体开始动起来了，各处的温度不再一致，甚至可以形成某些空间结构--气体流动的pattern。这时里面的气体的熵减少了。而这种熵减是以外界（加热器和制冷器及其能量的供应者--发电厂）的熵增为代价的----是外界提供的能量流维持了里面气体的熵减。
我们地球上的生物圈的熵减，正是由太阳提供的正能量流和逸散到外太空的负能量流所维持的。
因此你关于“在长达数十亿年里地球逆科学定律而行”的说法是根本错误的。你就不用以此来攻击“主流科学家的不科学态度”了----那只是你对于科学的理解有误造成的。先检讨一下自己吧。
最后，再纠正你一个错误----成语“人云亦云”指的是不经自己的思考而照别人说的话来说。我对上述问题都有过自己的思考，才能用自己的话来解释这些问题。甚至还能自己举出例子来说明问题。所以你所指控的“人云亦云”，不单止不正确，还说明了你或者是不真正懂这个成语，或者是在进行人身攻击。
综合起你对于“主流科学家”和对我的指控来看，你多半是在攻击人，而且是在自己的错误理解的基础上攻击人。好好回去做个自我检查吧。知耻近乎勇，如果能改正错误，还是个好同学。
==============================================================
三棵树的原贴：
你的第一二三点只简单解释了变异，并没有回答大规模地变异的概率问题。
而且你只泛泛提及了适者生存的论点，人云亦云。如果真的是自然选择的话，所有动物中最能适应环境的应该是细菌和单细胞，那么当年它们不应该变异和进化，因为它们最适应环境了。越进化其实越不能适应环境。有哪个物种在世上存活的时间跨度大过细菌？
你的第四点只有论点，没有论据，所以也没有什么具体意义。而且你在回避一个整体事实，就是进化的大规模的方向性。这和你在回应热力学定律是一样的，你坚持地球是局部的逆热力学定律而行--熵并没有升高反而降低。在长达数十亿年里地球逆科学定律而行，你觉得你科学吗？还是只是照本宣科，人云亦云？
这就是主流科学家的不科学态度--回避事实、挑选性地研究、和设好了论点然后寻找论据。
没有时间写太多，你将就着看吧。（另外地球的年龄也不是你所听到的那样长，日后有时间另行探讨。）现在你爱怎么想就怎么想吧。
-----------------------------------------------
不明则问12月26日的原文如下：
你的两篇回复都有同一个根本性的问题：那就是你认为基因突变是要有目的和方向才能产生有意义的进化。
进化论说的是：基因的变化（包括突变、重组等所有变化）提供给生命个体一个可能的新的变化。至于这个是否对个体和该物种是否有利，则交由生存环境去检验。
这里有几点要说明：
1。这个“可能的新的变化”指的是可能的身体上的变化。以一个点突变为例：如果是CAC变成了CAA，那就是由Histidine变成了Glutamine，这个蛋白质就有了改变。但如果是CAC变成了CAU，那就是由Histidine变成了Histidine，蛋白质没有改变。
2。有些基因变异造成的蛋白质和身体的变异会很大。例如改变了一个重要的酶的功能。而有些改变并没有带来大的身体变异，甚至没有变异。
3。大多数这些变异都是对身体或个体的存活有害的。他们被自然淘汰掉了。但有极少数的变异会给个体的存活带来好的转变（如捕食者的爪子变的更长更锋利，或被掠食者的腿变的更有力，等等），因此被自然保存下来并发扬光大（留下更多的后代），使该物种变的更好更适应当时当地的生存环境。
4。因此我们看到，基因的变化不是有方向性和目的性的。因此你的关于“动植物大规模长时间的连续基因变化带来的进化，需要背后有一种能量或魔力去推动，不是随机的基因复制错误带来的突变可以完成的。”可以收场了。更不必提那个什么纯粹想象的“背后有一种能量或魔力”了。
希望你能读一些现代有关基因、遗传和物种演化的书。不然你在这个问题上发言没有什么讨论价值。
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.
