2020 (80)
2021 (49)
2022 (69)
自由主义者的抉择: 只选对的，不选跪的
美国政治常用单维的左右和保守自由区分立场，有简单化，概念化之嫌。对左右的准确划分应该是多维的，比如经济、政治和社会文化三个维度。第一维度是经济：右翼主张市场经济、自由竞争、减税、削减福利、最少的政府干预；左翼主张计划经济、政府加强管控、高税收、福利社会。第二维度是政治：右翼主张个人自由和个人主义、法律面前人人平等和程序平等、小政府；左翼主张集体主义，结果平等和实质平等、大政府。第三维度是社会文化方面，右翼主张加强国家认同、言论自由、宗教自由、传统价值、爱国主义、与主流文化同化、反对坠胎、放松枪械管制、反对同性婚姻、严控非法移民；左翼主张世界主义、多元文化、支持坠胎、拥护对某些少数群体的特权、严格枪管、支持同性婚姻、庇护非法移民、政治正确。在一个维度的左翼可能在其他维度上是右翼。在第三维度社会文化方面，左右立场也可能视不同的具体问题而变化。
习惯上称右翼为保守派，称左翼为自由派。这个称呼来自于第三维度-社会文化的视角。从经济和政治的维度来看，并不准确。实际上，一般右翼在文化保守的同时主张经济的自由化，左翼主张文化自由的同时又主张对经济的控制， 严格来说还真说不清谁更拥护真正的自由。经济和政治维度上的右翼的理论基础是早期的自由主义（又叫古典自由主义）。代表人物是亚当·斯密、约翰·密尔和哈耶克，主张个人主义和私有财产，提倡自由放任的经济政策，认为政府存在的目的仅在于保护个体的自由。倡导言论自由、信仰自由、思想自由和市场自由。自由主义的实质就是免于政府控制的自由——在权力面前捍卫自由。上世纪30年代罗斯福为避免他实行的新政被贴上社会主义和左翼标签，自称为自由主义者。自此左翼政党被称为自由主义，而主张真正自由主义的派别反而被称为保守党。为了区别，早期的自由主义改称为古典自由主义。哈耶克在《自由秩序原理》后记中对保守的叫法提出异议，古典自由主义并不保守。真正的自由派在政治和经济方面认同自由主义，在社会文化领域持宽容态度。
哈耶克说个人主义的基本特征，就是把个人当作人来尊重；强调个人的权利和自由。个人自由是构建文明的力量。个人活力解放的最大结果，是科学的惊人发展，推动生产力的大幅度提高。一个自由社会拥有的知识远较一个最明智的统治者所能设想的要多。每个人的自由都对社会有推进作用。自由使得每个个体都能更充分地运用自己的知识，进行实验和创造。一个社会的个人自由越多，每个成员的知识和创造性就越多，整个社会的知识积累越多，社会发展程度越高。美国和一战前的英国都是个人自由程度最高的国家，也是发展最快的国家。可以说自由是社会进步的动力。
民主党政策都在三个维度中左倾，和自由主义对立，必然限制个人自由、伤害个人的创造力，妨害生产力和社会进步。美国长期以来，都是共和党和民主党轮流执政。彼时两党政策，并不极端，你中有我，我中有你，尽管左左右右，大方向并未偏航。自奥巴马政府开始，极力推行大政府，平权法案，福利政策，庇护非法移民，提倡多元文化，黑命贵和政治正确。加上精英媒体推波助澜，左翼倾向愈来愈极端。2020年民主党初选，没有最左，只有更左。后左推前左，你左我更左。美国政治分野出现两级化，水火不容，势不两立。美国政府（广义上，指联邦和州、县、市各级，包括立法，执法，司法三权分立的政府）政策越来越偏离国父们的设想，对个人自由造成侵蚀。民主党的左倾政策在以下四方面对美国造成了严重危害。
法律和秩序：左派不尊重民主程序，动辄街头政治，鼓动动乱。民主党容忍本党的支持者闹事，不肯也没有勇气制止暴乱，这次动乱最厉害的都是民主党主政的城市：波特兰、西雅图、芝加哥和纽约。截止到6月8日，暴乱中有19人死亡。又据不完全统计，暴乱造成的保险业赔偿达到20亿美金，创美国历史最高纪录。暴乱发生后，拜登只谴责警察，不谴责动乱者。奥巴马在讲话中无视暴乱，鼓励示威，将其比之于美国的独立战争。创离职总统干政先例，呼吁美国所有市长审查警察政策，推动“真正的改变”。拜登竞选团队带头向“明尼苏达自由基金”的机构捐款，这家机构帮助参与美国街头暴乱而被捕者获得保释，从而这些人可以回到街头继续打砸抢。在民主党的鼓动和带领下，这个基金会得到了至少2千万美金。民主党主政的德州奥斯丁市警察经费被削减了1.5亿美元，警察局不得不在奥斯丁附近的高速公路上立起警告大牌：“奥斯丁警察局经费被削减，进入者安全自负”。如果想知道拜登上台的美国是什么样子，就看看今天的纽约市。民主党市长白思豪削减了10亿美元的警察经费，将街头流浪者安放在高档街区酒店，鼓励动乱，造成了纽约市治安每况愈下，并呼吁增税，造成纽约市民纷纷逃离。房地产数据显示，民主党人治下的旧金山、洛杉矶、华盛顿、芝加哥和西雅图等城市的许多居民也在纷纷逃离。民主党上台，美国的治安将长期恶化，美国城镇的安定平和气氛将一去不返，那时上演的将是“出美国记”。
非法移民：塞缪尔·亨廷顿在《我们是谁：对美国国家认同的挑战》一书中说拉美非法移民是对美国国家认同的最大挑战。没有一个其他的第一世界国家跟一个第三世界的国家陆地毗邻，而且相邻边界长达2000英里。移民人数多和非法移民比例高、使得墨西哥裔移民很难同化融入美国社会。造成美国南方墨西哥化，美国有分裂成西班牙语区和英语区的可能，美国的文化统一和政治统一受到重大威胁。民主党为了扩大选票，不顾美国的长远利益，执行鼓励拉丁裔移民政策，并庇护非法移民，加速了美国拉丁化的过程，造成美国社区经济负担增加（例如，加州55%的移民家庭接受福利），犯罪率升高，毒品走私猖獗。民主党初选时，主持人问是否愿意给非法移民家庭提供免费医疗，包括拜登在内的所有候选人都给以肯定回复。
经济发展：民主党主张增税和高福利政策，推动各阶层的实质平等，对某些少数民族的特权政策，看起来很高大上，占领道德高地，也颇有蛊惑力。但是正如哈耶克所说“所有的平均主义从本质上都是不道德的，”是违反人类本性的。以群体利益侵害个体利益，以群体名义侵犯个体自由。造成弱势群体的福利依赖陷阱，越扶越衰。美国对美国黑人扶助了90多年，而黑人作为群体的素质下降，有目共睹。古典自由主义者只承认程序平等和法律面前人人平等，平等不是绝对的，永远不能以平等侵犯个人自由。
民主党的高税收，高福利政策奖懒惩勤，是变相的社会主义大锅饭，必然造成社会经济大倒退，以及美国文明的严重衰退，并对人类自由构成了严重威胁。已经被中国和苏联的实践证明。委内瑞拉和阿根廷的社会主义化将富国变成穷国也是前车之鉴。
政治正确和言论自由：民主党提倡多元文化和政治正确，奥巴马当政后大力鼓励。政治正确将不同观点定为偏见、不当和不合理。要求人们小心谨慎，自我审查。政治正确其实是种审查机制，打压民众说话的自由。伤害言论自由这种基本民主权利；而思想自由和言论自由是所有人都该享有的权利，就连不当的或偏见的言论，也应受到言论自由的保护。标榜鼓吹多元文化的左派，对异己意见最不宽容。他们以精英自居，占领道德高地，对异己意见群起而攻之。封杀文化（cancel culture）针对人们私下的非政治正确言论，甚至只要不认同他们的观点，就集体打压，甚至逼迫辞职和解雇。这类事件最近频有发生。不认同政治正确，就必然被饿死。于是人成了得势舆论的奴隶，造成思想上的奴役。乔治·弗洛伊德事件之后，更是掀起一股推倒塑像，改变美国历史，封杀不同意见的美国文革运动。
民主党强调某一族群的利益优先，反对法律面前人人平等的法治观念，强加于人民一种新的等级差别。美国的伟大，在于自由传统和自由精神。政治正确全社会暴政对言论自由的打压，是对美国自由精神的损害，已经带来的和潜在的危害都相当巨大。美国面临的最大问题不是 I can’t breathe而是 I can’t speak。
以上4点，至关重要。应该是我们考虑投票的要点，而不要纠结于一些微信被禁之类的皮毛小事。要着眼大局而不拘小节。
撒切尔和里根是古典自由主义理论的坚定信奉者，而川普总统出于商人的本能是该思想的践行者。没有理论的指导，践行者容易犯不一致、不坚定的错误。这也是川普政策的最大问题。川普仍然是一个在兑现承诺方面做得最好的总统：每个美国总统竞选时，都会对选民许下各种天花乱坠的承诺，上台后却不认真执行。但川普对竞选承诺都是认真的，那些似乎不可能实现的竞选承诺，如今一个个成为了现实：减税、严控非法移民、药品降价、以色列大使馆迁往耶路撒冷，中东和巴尔干和平出现历史性突破。
川普缺点多多，大嘴，语不惊人死不休，言行随性，确实不像个总统。说明他是性情中人，不是政客。不要纠结川普说过什么，要看他做过什么。我不是川普的粉丝。但是出于反左，出于古典自由主义信念，我支持川普。不是我们要选川普，而是形势让我们不得不选川普。川普不是“合适”（proper）的总统，但是他是“对”(right）的总统。美国政治中，Right永远比Proper更重要。宁要说错话做对事的实干家，不要说正确话做错误事的政客。
2020年的选举也许是美国历史上最重要的选举，决定着美国今后的走向，决定着美国在21世纪的成败。以前南非是非洲最安全的地区，也是全世界治安环境最好的国家之一。曼德拉当选之后，开放非法移民，南非成为世界上最不安全的地区，是全世界谋杀案、抢劫案、强奸案、艾滋病发病率最高的国家。如果不想让美国成为下一个南非，我们应该只选对的，不选贵的，也不选睡的（民主党副总统候选人靠睡觉起家，拜登开会时打瞌睡），更不选跪的。
收集起来。
这个翻译好，和古典自由主义区分开来。
示威不等同于暴动。
博主连这一点民主和自由的概念都没有？
难道美国现在有不戴口罩的自由，但是没有示威的自由吗？
====================================
但是事实是现在的示威就是暴动，或者说现在就是以暴动形式的示威。看不见吗？
博主连这一点民主和自由的概念都没有？
难道美国现在有不戴口罩的自由，但是没有示威的自由吗？