宗教，不承認良心的獨立，行嗎？

人在根源上總見道德情感，惻然有覺。自由意志狀態下，這種受理性推動的感受，油然而生。感受道德情感的心，自古稱良心，它的感情，含情也見理，是個不容已，你無法否定的心。如人說他沒有這個，那就讓他沒有算了，你不能平白叫他沒有變作有。若人說他也有，那他便要好自為之保養，毋令放失，使之常有。故康德說，良心不能獲取，它只是一不可免的事實，本身不是義務，無法責成。良心首先是主觀的，只涉主體，並不指向對象，于對象無感取無知解，所以不供給知識。可是良心並非一無所知！認知心有對，產生知識；良心無對，卻覺悟義務，判斷是非，這些雖都不是知識，可是絕非無知。判事善惡，或許出錯，知是知非，或會有誤，而明知故犯，或也情屬難免，然而良心無所對卻必有所知，恒表現為一要求義務，赴之行動的主體性原則，此人心自己清楚的事實，為分明沒有錯而不得免的。

康德的貢獻，是以哲學方式，把良心由理性知解的經驗知識中清楚區別出來，讓人在實踐理性中重新保留，見于行事之真切。康德功在西方倫理學，是因他能以精銳的辨析，使道德自唯理主義挾經驗知識宰治一切的霸權中解放，在不違理性要求的情況下，得一形上本體安立，再交到主體生命，使之植根于此生此世。康德的見地，甚至有進于朱子處。朱子講「格物致知」，未免外騖經驗知識而成德，反對以覺訓仁，未能當下切入道德之本源。常見近人誇讚朱子的「格物」是科學精神，其實科學的實證知解雖好，但想用它的方法在它的範圍裡找道德，總是緣木求魚。晚年朱子，態度已見鬆動，今人無知，摭拾片言格物，便往科學上貼，只會瞎比附。

康德將道德首先放在人本體的良知上解決，操之在我，毋待他而然，不依條件才有。此為非憑感觸，根源性的智思，不靠知識，而是常在理性之光的刺透下，逼迫我履行德性的義務。康德在「地」之道科技外，別立「人極」，避免理論理性之知對人性的僭竊，乃為大事業。不僅如此，當他辨別出一依于主體而現的智思界，凸顯為一獨立人極的同時，也與「天」之道上帝，相對拉開距離。我們按照康德的形上分析看上帝，基于道德需要，僅作背後設準，道德無論上帝，與宗教要分開。中世神權，只講天道上帝；文藝復興重現人道；工業革命才開物成務，啟動地之道科技；如是天、地、人三才各有發展。唯康德在西方能率先說明，三才別為三道，各有所應造之極。成德是人自己的事，人道當有其極，地道或天道不可來隨便代替。當然西方並沒有這三才三極的講法，不過我們可以從中國學術的角度給予肯認，指出他康德了不起的地方。良知非一獲取的義務，它本即保有義務法則，讓實踐理性的法則令吾行所當行。得他這先天務本之說，人之為人，乃得以挺立天地間！

康德把良心比作人心的內部法庭，人人皆覺他為一在內依法監督者注視。良心本身，既非義務，但也非法則。法則是實踐理性所立，良心乃那常存之法則的守護者，感受法則的命令自責成義務。良心為人主體之實，是主觀的，法則是客觀的，良心既知且覺，自覺那法則，斷知此是非。良心有這獨覺獨知的本領，覺知于己，成德在己。良心法庭如此莊嚴神聖，但有沒有錯呢？康德認為，沒有「錯誤的良心」，不過又說，良心可能在「客觀判斷中去弄錯」。以康德的做學問，思考之周，說話之慎，用詞之精，讀者斷不可望文生義，當他自打嘴巴，想理解好康德，起碼要有一定水平又肯虛心才行。照西方傳統，不是明明有「錯誤的良心」那說法嗎？不過依康德思考的自身理路，良心主觀判斷某事，是要與我的實踐理性相對比，目的為必須得到客觀判斷，這絕不會有誤。因在對比中，良心獨自感受法則當是最後的，不能有錯的可能。若良心感受未必命中法則，那良心便非「不可免的事實」，而須有義務以責成，待後天訓練而然，才為合格的良心。良心獲取法則絲毫不爽，方成真良心，才盡良心義，這一真知灼見，康德完美地保留了傳統「良覺」一義之實，並予以清晰的新發揮。但良心在客觀的判斷中會搞錯，一事怎是怎非，知有不逮，去判斷時弄錯了，錯出知性，會有可能，但這只屬知性問題，非良心之錯。西方的傳統曾把良心分作良覺與良知，表達與理解任一方面不夠，便生割裂，固成問題。然今世俗單用良知一詞概言良心覺知二用，雖方便但觀念易亂，再需康德花大氣力詳析：良心原則不能錯，才為真良心；但良心斷是知非，仍無必得的保證。

康德以良心為守護法則的內部法庭，其說甚善，深入肯綮，不過非必無瑕。牟宗三先生精譯康德，發現原文含混，所在難免。按理說，良心作為法庭，庭上有檢控、被告、仲裁，存在角色之不同。良心進行檢控，去起訴行動者，再交法官依法判決。最初良心作為那從事檢控一切自由行動的內部判斷者inward judge，和最後這具有權威的良心之判斷者the authorized judge of conscience，康德同用一judge為詞。可是前者原告是判事起訴的檢察官prosecutor，後者依法判案才是法官，二者身份為二。原告與被告，同處對立的地位，他們互相對質，再由二人之上的法官代表法之立，康德雖已表白清楚，惜用詞未夠分清楚，當譯作另一語言，小疵就給翻出來。康德認為，良心是原告，訴諸理性之法指控無失不爽，被告乃現實帶理性行動卻有七情六慾的感性人，同處一庭訟辯。是那人自覺被理性逼視責成，同時被理性敦請促成。一個內心法庭上，要來起訴的原告，與要去辯護的被告，一時同出，雖為一人，卻現二角色。但若思議還原二角色為一，卻成法庭上的背理想法，因若如此檢察官立場盡失，自己控告自己，自己又為自己申辯，公正性何在？想要避免其間的矛盾尷尬，理性應構想一理想的人，即超然一而二的原告被告之上，而為一具足權威的良心之法官。康德再推論，這法官理該被思議能洞悉人心，有充分力量去命令責成一切義之所在又為所當為的事務。立這位超越一切的存有，檢查官與被告人的獨立身份便可同告確認，訟與辯才持續有效，道德的實踐理性，終得其自給自足。

康德的良心法庭之說，除原告與法官在用詞上似雜小疵，但瑕不掩瑜，其義極精。良心用他的話講，是「生而有之者，即組織之於其存有中者」，「一個人有事於其自己的事業」。康德言此良心，自為規律自負其責，有點像孔子說「三軍可奪師也，匹夫不可奪志也」的那樣，必然而固然，乃無法取消的存有。需此等卓識肯認，良心才立起來，人極也立起來。所以馮友蘭持所習西學來說良心只是假定，熊十力不客氣直言其非：良心實實在在是你的呈現，直下自覺肯定！這是中華聖學真知，也為西土大哲灼見。良心在我這兒明明獨立，天經地義，你天你地，也不可奪！

依康德，道德完全自律，不待任何對象，故人最終也需獨自對其採納的準則及做出的行為負責，此同我們所說的立人極。可是從這交叉點再說下去，中西表述，仍存一定分歧。康德講的良心法庭上，良心是原告，感性人作被告，原告被告相持于下，由法官秉法在上，聽彼兩造訟辯而後獄可斷。良心雖判別善惡亦判官，然非法官，他只檢察搜證，指控被告，訴訟陳詞于法官，並不與法則的無上命令可為一事。良知判官非法則，也不頒法，他僅感受法則而保護之。所以良心含法則性，具理性的主觀意義，但並無客觀意義。法則的客觀意義之建立，需具絕對權威同時有一切力量而責成一切，非孑孑然一良心可擔當。所以去到底，當有如此一個獨立超然的道德存有才可思議，他叫這作上帝。良心是需隱晦包含上帝概念的自我意識，上帝面前可負責自己行為的主觀原則。按儒家所見，良心不昧，自也具主觀意義的理性呈現。但若依王陽明，良心更是天理，「良知只是一個天理自然明覺發見處，只是一個真诚惻怛，便是他本體。」如是者天理是「良知之天理」，良心為法則大本源，不僅保護法則，它「無聲無臭獨知時，此是乾坤萬有基」，更具理性客觀意義。儒家心學看心即理，心外無理，理性的主觀與客觀，都在良心上是一。這在康德為不可能，良心只能是主體性原則，還需去面對客體性原則上帝。上帝固必承認道德理性于人自給自足，乃合理無改，但這首先是自我道德意識已默認上帝之結果。

良心獨立，為人極本體，中西哲學之了義都當這麼講。但這良心與無上命令之法則，是二還是一？看法卻有不同。康德良心是良心，法則是法則，客觀法則在上帝。要是良心即法則，良心豈非上帝？人即使敢這麼說，那良心庭上終變成上帝自己在諍訟無已，這成甚麼話？不過你康德說法則是人的自由意志下實踐理性之無上命令，需位格化令之生效，這理想化人格應是智思物－－何不留給人在其自己的本體，反去推給上帝？意志要自律，客觀法則怎可反見行遠？此中歧異確在，可有處理？

CC-BY-ND-NC ( 本文係原創,准作非商業性共享,轉載請保持完整,註明作者.謝謝. )