與友網話：關于"話題一跳再跳：神話→歷史→謊言"

將一篇文本，或說拿一批文獻的話語為對象，是可以作出不同角度研究的，如歷史的，神話的，哲學的，宗教的．不同的學科，有不同的學科目的和內容，甚至方法學也有差異，我們不得用一學科的東西，輕易去取消另一學科的學問．比如黃帝，我們可以搜尋文獻，給出他的不同面貌，但卻不能因其含大量神話意義，便把黃帝的歷史性給全盤否定了．神話研究，畢竟並非歷史研究．文獻中的耶穌，可以取作神話研究，雖然其歷史材料遠遠多于黃帝．但神話研究，終歸是神話研究，不能說因此否定耶穌的歷史性．而神話研究也不同宗教研究及哲學研究，更不同神學研究．在當今知識結構中，不同學科的研究，是相平行的，甚至是互補足的．這是一個重要的基本，如果忽略，隨意取一科的部份理論去否定另外學科的結論，那便不是表述的不清，而是方法應用的不清；如還硬要以非為是，更是原則的不清了．

Rudolf Bultmann與海德格共事過，曾互相切磋影響．海氏專在哲學範圍，使哲學在當代知識中可以安立，布特曼作為神學家，則欲使基督教神學可為現代人接受．他非從事神話研究，本行乃屬新約聖經神學家，他是本諸存在的立場，由傳說角度去重述耶穌的人與話，他沒有否定耶穌其人的歷史真實性，恰恰相反，他是要由流動的不穩定的話語述說方式，還原真實的耶穌及其教導的真理！他講演及寫作，題目曾有“耶穌基督與神話”“新約與神話”一類的說法，但都非說耶穌是虛構人物．他提“神話”，有他的特殊含義及用法，應是指謂歷史的傳播轉述，強調我們要在一種置身實存的處境裡，解讀歷史話語中的耶穌．他一系列含“神話”一詞的神學論述，回到話語的方式，去神話而還耶穌一個真實，非否定耶穌其人的歷史真實！他這一有關神學系列，全基于其早前所作的精細約翰福音研究，立論于敏鋭的文本歷史觀察，其成就深獲各派的聖經學者稱賞，雖論說仍承十九世紀高級批判的餘緒而來，或時有疑過頭的地方，後人也作出不同程度的批評，但他的鑑別，功不可沒．歷史的耶穌在時間中不斷因轉述變形，這可說成“神化”過程，但也可視作觀察深入的“理解”或“啟示”的漸進過程，耶穌現象的改變，可以同時是歷史和信仰的合理．布氏之學無論怎麼看都不取一般之神話義，更非要說歷史並無耶穌．布氏曾批評把信仰置于科研結果之上，為了宣道kerygma寧犧牲理性的情形，非常正確，因神學正是為尋找信仰與理性的平衡，宣道正是要表現這種平衡，絕非否定科研，犧牲理性．能如此有節有守有理有據，堅持學術操守的學者，和不悖理性宣道的神職，無論新教與公教，都不乏人，他們無論是作出和議或異議，仍然能诚實依理說出所信，結局都不必是所謂的要出教！如間有人退教或被逐的，考其真正理由，是因其學術良心呢？或屬另有他情呢？我們若知人論世，並不好一棍子打死，如光找來幾個特例表象，以概其餘，並作定性，那便絕不是商榷討論了．

既然現在學術界主流確認耶穌是個歷史存在人物，那麼“神話的耶穌，是歷史虛構的耶穌”這類言辭，便是不盡不實的誇誕！負責任的言說，即使是業餘愛好的表述，便更當知所節制，不該再以訛傳訛了．坦白說，像佛陀與孔子的同代證言，又豈比耶穌更多？歷史文本批判也不曾經過有像對耶穌那樣多元多層反覆細密處理的，材料給又橫又豎解剖來又解剖去，疑點歸疑點，耶穌仍站得住，因有他的理．我們當代較成熟的古代文本閱讀及詮釋，總有個疑及信的尺度，古老傳統的全信不足取，啟蒙時代理性主義的全疑一樣不足取．耶穌為歷史人物，已是教會史學者，世俗的歷史學者，以至非基督教的不同宗教歷史學者，一個學術集體的基本共識，那麼在這一論題上，便不應再歸教會史作者作偽所以致此，因他們的說法，一樣通得過學術同儕的評審．至于教會史界，是否流行作偽？要作這樣的嚴重指控，茲事體大，不是另起了話題是甚麼呢？如果耶穌歷史性的問題，他們的歷史學者不該是瞎說，那說他們在其他方面的研究，卻又處處成嚴重疑點，不是很奇怪嗎？這突作指控的話，該怎麼能理解呢？這種全否定，和耶穌是歷史人物的基本肯定，前議與後議全不銜接，怎麼可以由前者耶穌研究的肯定，直接推出後者的致疑呢？這已不只是題目不同，兩個命題的內容性質，更根本不同，如要另起話題那也可以，但請實話實說：一，耶穌應是歷史人物，不該再任意否定；二，不過他們作耶穌的歷史研究過得了關，不等于其他問題必不撒謊－－如能這麼把話題清楚分開，一事歸一事，才能算起碼把話說得過去呀．當然一提“撒謊”，更須慎重，要有確鑿證據，才不構成謗教．這又不止是一話題了，因涉道德品格，不只個別教徒，更關乎教之整體本質，這跳升至性質已非單只學術知識對錯，而為另一層面的大事情了．

“暴力與謊言的雜燴，這就是整個教會史”－－畢竟是詩人之句語！詩語言的感興，還有白髮三千丈等等，我們應不會與詩人較真更不會信以為真，詩人滿頂是異于常人三千丈的長長白髮罷！教會史確雜有暴力與謊言，但也有愛德與真诚，這樣的歷史求實，想是詩人當用回常識頭腦去作歷史思考時，應也該同意的．唯有一種的執拗頭腦，或會以為一謊即全謊，一假即全假，而何謂謊又何謂假，都憑自己主觀的不理解，而非尊重學者集體所能理解的，作出個人的權衡．於是乎，一耶穌事跡有傳說成份，皆變無憑傳說；一約瑟夫有誤筆，其證言全誤；一瑟維特死于古羅馬異端法，即異說皆都要不分皂白被耶教燒烤；一加爾文應邀指證異端疑犯，立刻變日內瓦的教皇；一見早期有人批基督教便都句句是道理，世上恍似並無發生過教難而只剩下教會瞎亂駁嘴及對異見頻頻加害－－這樣由網上東摭西拾，離開學術起碼格局與規範的種種偏執彆拗，拉開系列，題目一跳再跳，實比詩語更加飄渺！除非我們不想當真討論，而是要一抒情懷，光表示詩語的意義，那又另話．