耶穌確實存在過，應是學界基本共識，今外行再瞎嚷也沒用．

方舟子曾有篇批評耶穌的歷史真實性文章，把耶穌說成子虛烏有．其說並非甚麼偉大發明，主要論點來自George Albert Wells．韋爾斯為倫大德語系退休名譽教授．有關德語專著之外，不斷發表對早期基督教的評論，以至常會被視作新約學者．韋氏視耶穌並非歷史人物，初為猶太智慧傳統的一個新構造，再經保羅作希臘化的國際推銷．這一知識立場，屬正式新約學者中的異類，數十年來不多共鳴，因他甚至離開一般理性主義者的看法，即以耶穌為一真實人物，只不過已由神話口述傳統過濾．韋氏晚近著作，已自動調節某些觀點，轉以為四福音中的耶穌非絕無一世紀巴勒斯坦的歷史真實性．方君引書，僅及韋氏六九至八九年舊著作，至若其九六、九八、零四逐漸溫和化的新認識，皆付之闕如．這等知一半昧一半的打假，只會越打越假！

新約學者，包括基督教的和世俗的，基本看耶穌為歷史人物不成問題，這是一個學界的基本．基本不顧，只專拿非主流的東一點西一點說事，為識者所不取．學者間的基本共識是，耶穌確為二千年前巴勒斯坦的歷史人物，耶穌不只是信仰的對象，亦可作歷史的對象認識研究．耶穌的歷史性，直接或間接反映于一、二世紀的歷史文獻，其中有異教徒的，如Tacitus，Suetonius，Pliny the Younger等等，又有猶太人的，如Philo，Josephus等等，當然還有基督徒自己的，如四福音書，保羅書信，彼得書信等等．這些由反對、猜疑、旁觀、擁護，各種各樣不同角度立場併接出來的耶穌歷史畫像，與當時的人文、政治、經濟圖景是可以相融洽的．基督教外，最有力之歷史證人當屬約瑟夫Josephus（約37- 100），他生于耶路撒冷之祭司家族，及長加入嚴格的猶太教法利賽宗派．他擅長外交，又領過兵，與羅馬入侵者作戰．戰敗被俘，押往羅馬，因有文才，又受委任為傳譯官，終成羅馬公民，拉丁新名弗拉維奧Flavius．此後他專心治史，著作中《猶太古史》最為人知，讀者對象本針對羅馬人，抄本由羅馬國家圖書館流出，一度竟為散居各地猶太人學習自己歷史的教本．該書的希臘文本之卷十八及二十，有兩段述及耶穌，史為關係耶穌其人之證的一篇重要文獻，稱“弗拉維奧證言”Testimnium Flavianum．

有關George Albert Wells早期理論之缺失，及“弗拉維奧證言”之可信，筆者曾有多篇專文，有興趣探討真理而不是叫嚷的的朋友，可以參攷：
１　耶穌歷史真實性問題”中的學術定位
２　學術打假與反教
３　耶穌歷史真實性問題及其爭議
４　耶穌歷史真實性的“證言”何以重獲肯定