與友網話：關于"敬請各位是論事不論人．"

原本是說幾句關于對加爾文對瑟維特之死一事的評價，結果一些人扯到我本人身分及品格的揣測和議論，這有意思嗎，合適嗎？

作為網絡話語的參與者，我企望的是我們討論問題，使真理明白些，不是要大家都必同意你，也不是要都同意我，更不是為來猜你這個我那個的．

"加尔文圣洁无瑕，Servetus被处死罪有应得"，俺何時說過這些？硬把在下沒講過的話塞進我口裡，我怎担當得起啊！怎知一人繪聲，眾人繪影，跟帖的竟撇開二氏的問題不談，專找老鶴這個那個瞎猜亂說，這是所為何事？

我上回已清楚說過，有兩位耶徒的文章，把加氏在瑟氏燒死一事的責任都開脫掉，確有不當，即已表示加氏在這事上實有無可推卸的責任．但同時轉帖Most的無政府主義宣傳，狠批加氏，不是歷史研究，他那種指摘，絕不是公允的評論．負責任的歷史研究，即使是支持瑟氏者，如考查所有資料，不能單把責任都往加爾文身上推．十九世紀，對加爾文罪責，不只教外，教內一樣有，那是一代的學術風氣．如1877年R. Willis就有一本全面研究加、瑟二人的書叫Servetus and Calvin，前者描成善，後者描成惡，這種對加氏罪責，成了一代評論的基調．但即使如此，書裡對加氏，仍能指出其對信仰自由的貢獻．這才叫以事論事，不是Most之類的宣傳．

廿世紀，研究深入，風氣又一變，對加氏的時代與其人，有了更多了解，也有了更多諒解．這不是污點不是污點了，但卻看得更洽如其分了．

不是不要批評，批評要有起碼的如實．才會有真正建設性，不是拿幾點出來渲染便了．這是識者不為的．

有關二氏的問題，如朋友真要明白，而不是為反對而反對為支持而支持，有請多看，多聽，少作無關的閒言．若可以，在下也願寫一點這事的前因後果，大家討論一下．要不為討論，只為對人不對事，爭爭吵吵，在下便敬謝不敏了．