提上來：有關“科學家信教”的回覆二篇

一、我的問題是，Larson的這個統計調查並非真正的隨機抽樣．
他的問卷，是送去給科學院院士中的“核心學科”成員的．科學院中有法定的核心學科麼？作者是憑甚麼去決定核心不核心？決定核心又只發問卷給核心，那這調查應是“核心院士調查”，而不能當是整體科學院調查．此其一．

其二，517位核心只半數作覆．隨機抽樣，50%回收是大數目，問題是這不是隨機抽樣，是向既定僅約五百之數固定對象要求一個全數公投式的表態．結果呢？乃為達到半數的人不表態，而剩下這半數的表態，調查者不只要拿來代表另一半，還要代表不是核心的那大半，請問，這是不是我們一般認識的抽樣調查？

我不是懷疑Larson的調查能力．只是由他自己披露的調查方式，去指出這一個調查，存在先天的不足．也可能是這原因，他在自然雜誌談到了曾作這調查後，似未見進一步的公佈，肯把整個調查的方法取樣數據，詳告天下了．

自然雜誌把他1997年另一篇的“科學家仍維持信仰”放在評論欄，這98“先進科學家仍拒絕上帝”擺去通訊欄，二篇雖都是同一作者轉述自己的調查工作，但編輯實已據其內容，給予不同的對待，前者是一佈公的評論，後者僅為一自行表述的來函．可是後一篇這簡單的表述，竟在網絡間輾轉變了學術定論，甚至用來打人之假，而前一篇較有實證意義的東西沒人睬，故筆者願為指出這一討論的來龍去脈．

筆者發文，雖常存學習之心，不過還望不請自來的老師，先看清不才的問題，方好開課，否則話不對題，即使必修科，現代的學生也不都會乖乖自動坐那兒聽課的．


二、如把愛氏原話繙成“有意編造的謊言”，既不信又不達．
因為愛因斯坦這句“a lie which is being systematically repeated”，其中的“系統地”一語，直指的是重複的動作，而非系統的謊言．

“系統的謊言”，乃言辭存在不實內容及表現完整形式，由這顯明的內容與形式，你可推測是有目的意圖，甚至經深思熟慮，更甚地是有系統組織地去撒謊．若證據確鑿，這一種的謊言，已非僅口誤，也非止不由衷，而可以說是“編造的謊言”，更嚴重的情形應可說是“有意編造的謊言”，為人格道德之惡．

但“系統地重複的動作”，不必有目的性，而故意云云，更加說不上．所系統重複了的東西，是指動作的繁多緊密，不指涉思想組織性的存心，“系統地重複說謊”，是表示重複之頻密強勢，不及說謊之內容，絕不能因動作之重複變系統變強勢了，而斷然說這謊話內容必有系統組織，遑論“有意編造”了．

這理解想來非一英文的問題，而是對語言要怎樣了解的問題．方某滿腦子人家都是在撒謊瞞騙，讀起愛因斯坦，也是一幅氣沖沖的模樣．正像愛因斯坦拌鬼臉，我看他在天之靈正跟我說：嘿，你這鶴，怎麼這趟變成搞繙譯了？也可能是向化學鐘伸舌頭：喂，您老總怎突然那麼熱心，不請自來，又改行做英語補習老師了？