正文
像有些人批評耶教，教理不通，教史不義，教徒的言行騙人，提筆一掃，像很輕鬆．但這麼舉重若輕，反可能未識抬舉，很多還沒真去碰及其理其事其人．
能批幾句，不等于能評議的批評；能批評得頭頭是道，也不等于還之以實的批判！甚麼是批判？無論是西哲康德的批判，還是中土天臺華嚴的判教，都是要批點其要，分判其實，使經驗、理性，各歸其用，小通始終別圓，各還其正，能如此，這才好叫批判．我們習慣了政治式的“批判”，完全是先替人畫個大花臉的“批鬥”！這去真正的批判十萬八千里，就連批評也說不上！要批評至少能評議，各種的正反觀點都多多少少兼顧，自己甚麼能接受，甚麼不能接受，為甚麼會接受及不接受．不能把自己想當然的花臉只作箭靶子，淨是攻擊，非把假想敵變成箭豬才夠爽．
哲學宗教層次的批判姑先不說，僅談談論壇上帖一般意義的批評．批評，先要得個“理”，再顧今昔之“實”，最後最好也要看看“情”何以堪．舉個人的一小例子．我是不打牌的，覺得浪費時間，這是我的理．也曾試學，不知怎地學不好，這是我的實．因此有段日子，尤其討厭打牌的人，通宵噼噼啪啪，沈迷無用之戲，全沒出息！現在已不這麼看了，知道有的朋友打牌起來像很迷很瘋，但工作做人，一樣認真，非常可敬．如今我仍不懂打牌，對之沒勁，但不以別人打牌會對他們自己沒意思．這是我後來情理與情實貫通看事的新結論．
宗教的東西，當然和牌戲不在同一層次，其對人生與社會的正面作用的幅度，當是牌戲所無法相比的．凡對己不真的，未必對人不真，宗教亦然．何以不可以讓自以為真者保持他們的真，許他們以陶醉其真的自由？對人寬點，自己也好過點．尊重可能是較高的道德要求，但寬容一點，總該可以罷？
況人無完人，被批者是，批人者亦是．在一些無神論的的科學主義者口中，哥白尼因異端布魯諾為日心說伽里略受苦刑，乃成死因，他們都變了反教先鋒，忽然站在科學主義一邊成了殉道者！這全是先把耶教妖魔化後，日漸幻覺作怪下的嚴重失實失言．科學反教的，一樣有不尊重歷史，不尊重事實，甚至對人起碼信仰自由毫不尊重的情形！相信科學，討厭宗教，可以變得跟原教旨教徒一樣盲目不講理．故此筆者一再說，要學習尊重或寬容，許人以存在的權利！這教徒要學，不要強人非信不可，以為無神的世俗世界必是惡．同時，非信徒亦該學習待信徒以寬，知道現代世界非無宗教的世界，宗教的實現方式不同科學方式，但一樣是真理的方式．
有這種互重之寬，才有對話空間，也才有真正的理解可言！凡誤解總是雙方的事，有它形成的來由，而要走出誤解，更需要雙方都能夠拿出願對治問題的诚意和努力．近拙作談宗教何由不容進化論？又應當怎樣共容進化論？及宗教與科學是否分家還是分裂？都是為指出誤解的來龍，及離開誤解困境的去脈．從歷史現實看，我們都一樣不免分享同一的見識，正確的有，荒謬的也有，或各享不同的真理，各自又未免不同的錯誤．省察他者，也要自省，批評之評議之能平，必定是雙向的．
我們都是人，言有不當，信有不解，行有不得，勞有不獲，皆屬常情，難以求全．即使理有未至，實有未達，也非一定是人之無格．時或看到有些朋友脫口便道人家說謊騙人無耻缺德，直指人格作審判，常自唏噓！人格者乃人之為人的最後設防，我們在這兒都不外是為討論問題，有話說話，有事說事，何必需平白無端受人身之冒犯？對人品格如有批評，尤當慎作才是！
人失實的知識不足，不同失言的技巧不足；失言的語言缺失，不同失誤連連的言行無能；言行頻失誤的無能，不同無德渾渾噩噩的人格缺陷；渾噩無德，又不同存心騙人的缺德；即或一次有意騙人的敗行，也絕不同死不悔改的無耻！評理難，評事更難，評人更加更加難！不得不慎啊！
最近有人舉楊小凱教授生前見證的一段話，拿來作文章．他肺癌至不能言語，但經陡驷幔?龜翟驴祻停?艽蚯蛴斡荆?厝ブv課，這是他信主的見證．又一年，腫瘤復發，半年後逝世．作文章的人就說，這是他的話被“證偽”．他03年頭證實的，是自己轉危為安由病而癒，沒預言04年初不會病，而年中不會死，何由“證偽”？這對于教徒來說，是上帝遲了一年有半接他去，上帝在他人生最後歲月沒虧他也沒騙他，他自感蒙恩，由衷向人作見證，並沒胡謅．有人作文章，居然能以此入罪！這還不止，回頭加上很早很早以前，楊一段中學生時代的激言，和一段對非經濟學人的不專業批評的片言，在一個人五十五年的一生中，就那麼找出如此三口釘子，把已死的人重釘耻辱的十字架，稱之謂“楊小凱的人格缺陷”！以無從證偽的證言，未成年的激言，專業的片言，對已死的人任行人格指控，這又叫甚麼德性呢？
筆者對楊那篇見證，是有批評的，時寫《宗教，若予接受，有必要非理性嗎？》，針對他沒順適表達哈耶克之原意，及以宗教為非理性之不妥．結語時我說他工作繁又大病康復中，急忙分享得救的喜樂，一時沒把辭修好也顧不得將觀念理好．楊之失言無損楊之為人，不意不久傳來噩耗，復為文誌念！真沒想到，他人去不到一年，網上虛擬空間竟冒出鞭屍之事！死者已矣，即使借死人來反教，也太不好嘛！
能批幾句，不等于能評議的批評；能批評得頭頭是道，也不等于還之以實的批判！甚麼是批判？無論是西哲康德的批判，還是中土天臺華嚴的判教，都是要批點其要，分判其實，使經驗、理性，各歸其用，小通始終別圓，各還其正，能如此，這才好叫批判．我們習慣了政治式的“批判”，完全是先替人畫個大花臉的“批鬥”！這去真正的批判十萬八千里，就連批評也說不上！要批評至少能評議，各種的正反觀點都多多少少兼顧，自己甚麼能接受，甚麼不能接受，為甚麼會接受及不接受．不能把自己想當然的花臉只作箭靶子，淨是攻擊，非把假想敵變成箭豬才夠爽．
哲學宗教層次的批判姑先不說，僅談談論壇上帖一般意義的批評．批評，先要得個“理”，再顧今昔之“實”，最後最好也要看看“情”何以堪．舉個人的一小例子．我是不打牌的，覺得浪費時間，這是我的理．也曾試學，不知怎地學不好，這是我的實．因此有段日子，尤其討厭打牌的人，通宵噼噼啪啪，沈迷無用之戲，全沒出息！現在已不這麼看了，知道有的朋友打牌起來像很迷很瘋，但工作做人，一樣認真，非常可敬．如今我仍不懂打牌，對之沒勁，但不以別人打牌會對他們自己沒意思．這是我後來情理與情實貫通看事的新結論．
宗教的東西，當然和牌戲不在同一層次，其對人生與社會的正面作用的幅度，當是牌戲所無法相比的．凡對己不真的，未必對人不真，宗教亦然．何以不可以讓自以為真者保持他們的真，許他們以陶醉其真的自由？對人寬點，自己也好過點．尊重可能是較高的道德要求，但寬容一點，總該可以罷？
況人無完人，被批者是，批人者亦是．在一些無神論的的科學主義者口中，哥白尼因異端布魯諾為日心說伽里略受苦刑，乃成死因，他們都變了反教先鋒，忽然站在科學主義一邊成了殉道者！這全是先把耶教妖魔化後，日漸幻覺作怪下的嚴重失實失言．科學反教的，一樣有不尊重歷史，不尊重事實，甚至對人起碼信仰自由毫不尊重的情形！相信科學，討厭宗教，可以變得跟原教旨教徒一樣盲目不講理．故此筆者一再說，要學習尊重或寬容，許人以存在的權利！這教徒要學，不要強人非信不可，以為無神的世俗世界必是惡．同時，非信徒亦該學習待信徒以寬，知道現代世界非無宗教的世界，宗教的實現方式不同科學方式，但一樣是真理的方式．
有這種互重之寬，才有對話空間，也才有真正的理解可言！凡誤解總是雙方的事，有它形成的來由，而要走出誤解，更需要雙方都能夠拿出願對治問題的诚意和努力．近拙作談宗教何由不容進化論？又應當怎樣共容進化論？及宗教與科學是否分家還是分裂？都是為指出誤解的來龍，及離開誤解困境的去脈．從歷史現實看，我們都一樣不免分享同一的見識，正確的有，荒謬的也有，或各享不同的真理，各自又未免不同的錯誤．省察他者，也要自省，批評之評議之能平，必定是雙向的．
我們都是人，言有不當，信有不解，行有不得，勞有不獲，皆屬常情，難以求全．即使理有未至，實有未達，也非一定是人之無格．時或看到有些朋友脫口便道人家說謊騙人無耻缺德，直指人格作審判，常自唏噓！人格者乃人之為人的最後設防，我們在這兒都不外是為討論問題，有話說話，有事說事，何必需平白無端受人身之冒犯？對人品格如有批評，尤當慎作才是！
人失實的知識不足，不同失言的技巧不足；失言的語言缺失，不同失誤連連的言行無能；言行頻失誤的無能，不同無德渾渾噩噩的人格缺陷；渾噩無德，又不同存心騙人的缺德；即或一次有意騙人的敗行，也絕不同死不悔改的無耻！評理難，評事更難，評人更加更加難！不得不慎啊！
最近有人舉楊小凱教授生前見證的一段話，拿來作文章．他肺癌至不能言語，但經陡驷幔?龜翟驴祻停?艽蚯蛴斡荆?厝ブv課，這是他信主的見證．又一年，腫瘤復發，半年後逝世．作文章的人就說，這是他的話被“證偽”．他03年頭證實的，是自己轉危為安由病而癒，沒預言04年初不會病，而年中不會死，何由“證偽”？這對于教徒來說，是上帝遲了一年有半接他去，上帝在他人生最後歲月沒虧他也沒騙他，他自感蒙恩，由衷向人作見證，並沒胡謅．有人作文章，居然能以此入罪！這還不止，回頭加上很早很早以前，楊一段中學生時代的激言，和一段對非經濟學人的不專業批評的片言，在一個人五十五年的一生中，就那麼找出如此三口釘子，把已死的人重釘耻辱的十字架，稱之謂“楊小凱的人格缺陷”！以無從證偽的證言，未成年的激言，專業的片言，對已死的人任行人格指控，這又叫甚麼德性呢？
筆者對楊那篇見證，是有批評的，時寫《宗教，若予接受，有必要非理性嗎？》，針對他沒順適表達哈耶克之原意，及以宗教為非理性之不妥．結語時我說他工作繁又大病康復中，急忙分享得救的喜樂，一時沒把辭修好也顧不得將觀念理好．楊之失言無損楊之為人，不意不久傳來噩耗，復為文誌念！真沒想到，他人去不到一年，網上虛擬空間竟冒出鞭屍之事！死者已矣，即使借死人來反教，也太不好嘛！
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.
