钓鱼岛上的博弈论

钓鱼岛博弈三方：中、日、美。其余都是打酱油的。

行动空间，无非是打还是不打。

从博弈论的角度，各方的态度都值得玩味。只分析中方应采取的态度。不能给日美支招儿。

钓鱼岛，和钓鱼岛本身关系不大。前有二战，后有三战（迟早的）。是个典型的动态博弈过程，至少也得用到Selten模型。

动态博弈的特点，是它不是一锤子买卖。行动在后的一方，会根据前者的行动，而采取相应的行动。而前者在行动的时候，也会考虑到后者会根据自己的行动而采取相应的行动，因此在考虑自己的行动时，已经考虑到后者会采取的行动而优化了自己（前者）的行动。friends里面有著名的They don't know we know they know we know。剧本作者肯定懂博弈论。

是说三方都有自己的最优策略。而这些最优策略都是基于对其他两方的之前、之后的策略的研判基础之上。

复杂模型简单化地讲，中国有两种策略：不打、打。

不打维持现在的现状：日本完成购岛；美国乐观其成；中国继续经济建设。这是一个纳什均衡。

不打实现共管或者实现承认主权争议的事实：日本不再购岛（主权有争议够个p啊），瞎折腾；美国瞎折腾；中国在钓鱼岛问题上比以前小有进步。这是另一个纳什均衡。

打而赢，日本退回二战状态；美国丢面子；中国内忧外患一并解决。这是另一个纳什均衡。

打而输，退出南海；日本牛x；美国牛x。也是一个纳什均衡。

这里面很多大大小小的纳什均衡，到底哪一个会发生呢？这就是Selten前辈的研究。Selten指明，对于那些不可置信的威胁策略要剔除出去，剩下的策略，才是真的策略。

比如：支持不打的一个子策略是美国会卷入。美国人不是傻子，他们会想：如果美国卷入的话中国就会干掉美国的卫星（还用不到夷平洛杉矶这个比较受争议的策略）。美国考虑到自己卫星系统的安全，“会直接卷入中日战争”这个威胁就很不靠谱，是一个完全“不可置信”的策略。既然这个威胁不靠谱，就从支持不打这个策略里面去掉。

当然，支持打与不打的子策略有上万个，上面打卫星只是一个例子。不起决定作用。例子只是说明，如果“威胁不靠谱”，就不必考虑在内，添乱。

因此，如果想达到自己的预定目标，一定要把“不靠谱的威胁”，靠谱化。靠谱之后，方便各方决策，未来更可预期。

台独当年搞来搞去，就是赌中国不敢打，认为“台独即打”是“不靠谱的威胁”。后来中国弄了个反分裂法，大家就老实了。反分裂法，就是把“不靠谱的威胁”,转化成靠谱的威胁，没有surprise，纳什均衡了很多年。

现在对美日最大的威胁是“中国打”。最大的问题也出在这个“打”。因为“打”到目前为止是一个“不靠谱的威胁”。基于中国不敢打、不愿打的前提，美日目前的行为都可以理解。而这些行为，最终会导致打，这个三方都不愿意看到的结局。

如果中国能通过某种方式，向美日准确地传达出“打”这个信息，美日基于“打”这个“靠谱威胁”的子策略的最优策略，则是妥协，回到有争议阶段。美日瞎折腾，但也不太亏。因为一旦“打”成为现实，三方都损失巨大。在中国一定要打的前提下，美日的妥协是最优策略，是纳什均衡。

所以，中国的策略，是通过“绝对一战”而获得“不战”。而“犹豫是否要战”，最终只能一战。为“不战”而“必战”，才是正确的选择。

当前头等重要的，是给美日一个“必打”的理由。其余都是扯淡。