对李子旸先生有关“自愿失业”解释的不同看法

    搜狐网经济学人李子旸先生说：当我们说一个人“自愿”地做出失业选择时，只是说他在选择时没有受到暴力或以暴力为后盾的强制，而并不是说他“高兴”地做出选择。
    按照李先生的逻辑，杨白劳被黄世仁年终算帐时告知，他给黄家干了一年，但欠黄家的债比上年更多了，他应该“自愿”地接受黄家的帐单，“自愿”地继续还债，而不该逃到外面躲债。
    如果你是农民，市政府以每亩1000元的价格把你们家的十亩农地征收了，这中间市政府也没有使用“暴力”，只是给你宣传政策，教育你服从改革开放的大局。你是不是“自愿”地出让土地？
    国有企业经理头头们用10000块钱打发了绝大部分职工，你说我们不“自愿”接受又该如何？
    希望大家谈的是美国或欧洲现代的失业问题。
    我被公司一万块钱打发了，我既不“高兴”地失业，也不“自愿”地失业。他们说：“明天你不要来上班了，你不是公司的人了。”
    他们没有使用“暴力”，但很显然，如果我硬要来上班，他们除不给我发工资外，肯定要对我采取强制性措施。你说，这算什么？
    我认为他们打发我的做法不合法，但我没有任何办法，只能“自愿”。
    如果李先生认为我们愚昧无能，不懂得通过法律途径争得权益，那就请他或他的家人亲戚下一次岗试试。
    如果权力和金钱的使用违法，就会变为“权力暴力”和“经济暴力”，它们即使没有施展，也会像关羽一样在刘备背后站着。无论如何，被迫的失业都没有“自愿的”，区别只在于使你“失业”的做法是否合法，是否给了你法律认可的补偿。如果有法可依，你诉诸法律，法律的强制性（也是以暴力为后盾的）或可能战胜那些侵害你权利的其他暴力。