侯一岳：“反毛”史学家有什么共性？（ZT）

此文同金小丁[反毛史学家的共性]一文商榷()

有金小丁网撰文，批判了张戎的《毛，不为人知的故事》中文版；高文谦先生的《晚年周恩来》，陈小雅女士的《中国牛仔－毛泽东的“公案”》和舒云女士的《林彪事件完整调查》四本书。金说：这些书“在海外媒体先后亮相，受到反毛派极力推崇，形成了一个反毛小高潮。”()

这些书，先后“亮相”是真的，但是否都受到“反毛派极力推崇”，“形成了一个反毛小高潮”，则是见仁见智的观点。()

一本书，特别是“史书”，写得有否水平，是否“水不拉鸡”，读者自有公论。观点不论，只要是言之有理、言之有据、自圆其说、逻辑严谨，自有读者捧场。比如高文谦先生的《晚年周恩来》，基本上就是这样。推荐的，也未见都是“反毛派”，我看何频先生和他领导的明镜出版社，就不是。而我本人，应该算反毛派，我并没有极力推荐这些书，相反，我还同张戎弟弟张朴先生进行了一番“辩论”，指出其书中的“不能自圆其说”的地方。这在多维博客有目共睹。()

“形成......高潮”，这种语言很有文革大批判味道。如何就算一个“高潮”？为什么不能就事论事？哪本书有问题，就直接找出问题，干吗要“青菜萝卜一锅煮”？炖一锅混沌浆糊？()

金小丁先生对几本书的批判说：“令人遗憾的是，这些反毛史学家的治学态度实在不敢恭维，书中的漏洞太多。即使是史学圈子之外的人，只要不带偏见，很容易看出他们的牵强附会，缺乏史学家应有的严谨和诚实，甚至自相矛盾，令人忍俊不禁。”()

但对于书中漏洞，金先生却懒于去找或懒于给读者提供。张戎之书，他说已经讨论过了，让读者自己去找其旧文。“其他三位反毛史学家，限于本人精力有限，只能在此各举一个例子，让读者鉴赏一下他们的治学态度。”请问金先生，这三本书每本都是几十万字，你各举一个例子就说明有一个“反毛高潮”？说明了作者的“治学态度”？说明了“很多漏洞”？()

我觉得，任何书，都可以批判。但最好的批判是就事论事，而不是扣大帽子。金文有关高文谦先生的《晚年周恩来》，陈小雅女士的《中国牛仔－毛泽东的“公案”》两书的例子和批判，不复赘。我只提一下金对“舒云女士的《林彪事件完整调查》的批判：()

────────────────────────-“最后看一下为林彪翻案的舒云女士。她“证明”，林案的关键证人李文普撒了谎。她在介绍其主要研究结果的该书前言里写道：()()

“李文普为什么在去山海关机场的中途下车？他说是因为听林彪问伊尔库茨克有多远，这成了林彪叛逃苏联的惟一证据。林彪真的问过伊尔库茨克有多远吗？李文普下车后为什么又自己打自己一枪？李文普不承认自伤，但他自己在公开发表的文章中说子弹擦过前胸到左臂。他从右车门下车，如果背向车门，应该擦后胸到左臂，如果面向车门，应该擦前胸到右臂。仅此一点，就证明李文普是自伤”。(http://www3./gb/MainNews/Forums/BackStage/2006_9_17_9_35_36_650.html)()()

舒女士开了好几个玩笑。首先，“后胸”是什么部位？是否还有“前背”？第二，让我们假设舒女士的“后胸”是指后背。显然，舒女士设想林立果开枪时李文普相对于林站在车行进的前方。那么，李“如果背向车门”，但稍微向右偏转一点，子弹是完全可能“擦过前胸到左臂”的。()()

第三，舒女士没有考虑汽车与李的相对移动。事实上，由于李下车后汽车在行驶，林立果很可能朝后对李射击。在这种情况下，李“如果面向车门”，子弹理所当然会“擦过前胸到左臂”。()()

第四，事实上，李在跳车以后面向哪的可能都有。舒女士可以做个试验，从行驶的汽车里跳出去，看看自己能否一定“背向车门”，或者“面向车门”，还是会面向其他方向，甚至出现连滚带爬的姿态。等舒女士站稳脚跟，找回眼镜，如果还能准确记得自己曾经面向过什么方向，笔者就很佩服了。”────────────────────────()

作为读者，我的问题是，金先生提出的舒女士[林彪书]中的这个例子，和“反毛高潮”到底有什么关系？这是一个基本的史实认定问题，和反毛不反毛，漏洞不漏洞，到底有多大关系？()

总之，看了金先生的大文，我没看出，这四个作家有多少共性，到是看出了金先生()

作为“反反毛”评论家的“个性”。()

http://blog./?p=15887