和合：论司法独立(一)(ZT)

来稿／第一个问题是，司法独立是民主制度的结果吗？ 我们都熟悉英国历史上的一个故事，说的是英国国王詹姆斯一世某一天突然心血来潮，来到皇家法院想亲自审理几个案件。结果，首席大法官柯克（Edward Coke?c)告诉国王，法律是一门技术，需要长期的学习和实践才能掌握，从而说服了国王，放弃了亲自审理案件的要求。 从这个事件中，我们可以看到，即便是在君主体制下，英国的司法也是独立运作的。 可见，司法独立，并不是民主制度的结果。 第二个问题是，司法独立，是宪法规定的吗？是国王，或者执政者"让"司法独立的吗？司法独立，是天经地义的吗？ 从英国的那个历史故事中，我们可以看到，司法独立，并不是国王"要求"或者"特许"出来的，也不是法律或者宪法规定的。(英国本身并没有成文宪法，也从来任何法律规定司法独立。)而是法制精英用自己的智慧"赚"来的。 美国的成文宪法也从来没有规定司法独立。 并且，我们都知道，美国最高法院的权威，是经过1803年，大法官马歇尔通过对马?r)里诉麦迪逊案的判断，建立起来的。可见，美国的司法独立，也并不是行政当局"要求"，或者"特许"的。也不是宪法或者法律所规定的，而是司法精英们，用他们自己的智慧，"赚"来的。 在那个英国历史故事中，假设法官柯克先生对国王说，国王陛下，我是法官，法官是属于司法部门。司法是独立的。所以，我是不受您的管辖的。所以，请您别干涉我的工作。你认为，国王会接受这种说法吗？如果法官是这样的说话，英国的司法可能独立吗？ 在美国历史上的马?r)里诉麦迪逊案中，假如大法官马歇尔对当时的国务卿麦迪逊，或者总统托马斯.杰佛逊说：国务卿先生，总统先生，你们听着，我是大法官，法官是属于司法部门。司法是独立的，是具有最高权威的。所以，你必须接受我的判断。你必须给马?r)里先生发放委任书。 那么，你认为，美国国务卿麦迪逊和总统杰佛逊会接受法官的决定吗？美国的司法权威还能够建立吗？美国的司法可能独立吗？ 可见，司法独立，并不是靠宪法规定的，也不是靠国王，和行政当局"授权"，"特许"，出来的。而是靠司法精英用智慧，"让自己独立的"。并且通过持续的对每一个案例的正确判断，保持其权威的。司法精英，每进行一次正确的判断，都会让司法界获得更多的权威，增加更强的独立性。反?r)，司法精英们，每进行一次错误的判断，都将贬低司法的权威，同时损害司法的独立性。 第三个问题是，目前网上很多人，普遍要求中共政?r)，应该"让"司法独立。这种要求合理吗？ 从以上的二个问题的讨论，我们可以看到，【中国"让"司法独立的问题，并不是问题的关键。关键的问题在于，中国的司法精英们，有没有足够的智慧，"让自己独立"？司法怎样才能独立？?